D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
Och använder man Genuine Fractals, i stället för PS Bicubic Sharper, så blir D3 uppsamplad bra mycket närmare D3x. Självklart inte lika bra (tydligast i den gulaktiga mosaiken), men inte är det mycket som skiljer, om man betänker hur stort originalet för dessa croppar är...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30622311
Teodorian
Aktiv medlem
Nyttan av en D3X vs D3/D700
Vad är egentligen nyttan med de fler pixlar som D3X ger i förhållande till Nikons 12 MP-alternativ?
Thom Hogans åsikter från dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30577086):
1)
"If you are not outputting at a size that's going to take advantage of that, the difference isn't going to be as meaningful to you.
Let's say I gave you a 96mp D5 from the future. Would you prefer that to a D3x? For many the answer is actually no. Each doubling is giving us something that fewer find useful.
Again, I'll state this: the D3x is the best DSLR in image quality at base ISO at the moment. But the question is whether that's meaningful to you. I would suggest that, to the majority, the answer is no."
2)
"The issue of using a US$7999 camera for those .1% of the times that you need it versus a US$2999 camera is a question of "value." Sort of like driving a Ferrari, but only around town most of the time. You can rent a D3x quite a few weekends for less than US$5000."
Vad är egentligen nyttan med de fler pixlar som D3X ger i förhållande till Nikons 12 MP-alternativ?
Thom Hogans åsikter från dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30577086):
1)
"If you are not outputting at a size that's going to take advantage of that, the difference isn't going to be as meaningful to you.
Let's say I gave you a 96mp D5 from the future. Would you prefer that to a D3x? For many the answer is actually no. Each doubling is giving us something that fewer find useful.
Again, I'll state this: the D3x is the best DSLR in image quality at base ISO at the moment. But the question is whether that's meaningful to you. I would suggest that, to the majority, the answer is no."
2)
"The issue of using a US$7999 camera for those .1% of the times that you need it versus a US$2999 camera is a question of "value." Sort of like driving a Ferrari, but only around town most of the time. You can rent a D3x quite a few weekends for less than US$5000."
Teodorian
Aktiv medlem
D3X verkar ha tappat mycket av sitt försprång (gällande SNR) i förhållande till D3 redan på ISO 1600.
Thom Hogans mätningar indikerar att endast 73% av upplösningen på ISO 100 kvarstår på ISO 1600 på D3X (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30623683). D3 tappar endast ungefär 5% i upplösning (källa: http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx) från ISO 200 till ISO 1600. Det innebär att på ISO 1600 har D3X bara ca 20% kvar av sin totala upplösningsfördel (42% utifrån pixelantalet). 20% mer reell upplösning är vad Thom Hogan menar krävs för att det skall vara synligt vid utskrift på normalt betraktningsavstånd.
Vi har ju även tidigare sett att D3X även tappar i färgmättnad i skuggorna vs D3 vilket syns från ISO 1600. Slutsatsen kan inte bli någon annan än att D3X är en dyr, utpräglad låg-ISO-kamera för bruk primärt i studio och för landskapsfotografering.
Thom Hogans mätningar indikerar att endast 73% av upplösningen på ISO 100 kvarstår på ISO 1600 på D3X (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30623683). D3 tappar endast ungefär 5% i upplösning (källa: http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx) från ISO 200 till ISO 1600. Det innebär att på ISO 1600 har D3X bara ca 20% kvar av sin totala upplösningsfördel (42% utifrån pixelantalet). 20% mer reell upplösning är vad Thom Hogan menar krävs för att det skall vara synligt vid utskrift på normalt betraktningsavstånd.
Vi har ju även tidigare sett att D3X även tappar i färgmättnad i skuggorna vs D3 vilket syns från ISO 1600. Slutsatsen kan inte bli någon annan än att D3X är en dyr, utpräglad låg-ISO-kamera för bruk primärt i studio och för landskapsfotografering.
Senast ändrad:
Och när Nikon presenterade D3X så beskrev de händelsevis den som en utpräglad låg-ISO-kamera för bruk primärt i studio, landskapsfotografering eller andra situationer där du kan kontrollera ljuset och/eller exponeringen.
Att den var dyr tror jag de flesta uppfattade på ett tidigt stadium ...
Teodorian
Aktiv medlem
Och när Nikon presenterade D3X så beskrev de händelsevis den som en utpräglad låg-ISO-kamera för bruk primärt i studio, landskapsfotografering eller andra situationer där du kan kontrollera ljuset och/eller exponeringen.
Att den var dyr tror jag de flesta uppfattade på ett tidigt stadium ...
Visst, jag är medveten om detta. Jag finner det ändock lite märkligt, om nu Thom Hogans mätningar är korrekta, att tappet är hela 27% i upplösning på ISO 1600. Om nu Nikon verkligen ville attrahera MFD-shooters skulle de kanske gjort den till en än mer utpräglad låg-ISO-kamera dvs 50-800 med Lo-1 25. ISO 1600 är högsta nominella ISO-talet på D3X och tappet i upplösning (från bas-ISO till högsta nominella ISO-tal) på någon tidigare Nikon DSLR har väl inte varit så stort som 27%?
Nikon D300 tappar ca 19-20% på ISO 3200 (dvs högsta nominella ISO-värde) jämfört med bas-ISO 200:
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Nikon D3 tappar bara ca 8,5% (relativt ISO200) på sitt högsta nominella ISO-tal dvs 6400. Det är 5 EV-steg över bas-ISO 200 jämfört med D3X som bara har ett ISO-omfång på 4 EV-steg (likt D300): På Hi-1/ISO 12800 är tappet i upplösning på D3 ca 23%. Uppgift saknas för IHi-2/SO 25600.
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx
Det är ju inte svårt att tänka sig vilka förluster av upplösning D3X lär ha på Hi-1/ISO 3200 och Hi-2/ISO 6400 om tappet är 27% redan på ISO 1600!
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx
Det är ju inte svårt att tänka sig vilka förluster av upplösning D3X lär ha på Hi-1/ISO 3200 och Hi-2/ISO 6400 om tappet är 27% redan på ISO 1600!
Teodorian
Aktiv medlem
Fel av mig: Det skall givetvis inte vara SNR utan enbart upplösning i första meningen!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag har inte sett var Thom redovisar på vilken kontrastnivå och vilken exponeringsnivå han baserar dessa siffror (upplösningssänkningen)... Utan dessa uppgifter är siffrorna HELT MENINGSLÖSA - de har ingen som helst koppling till någon existerande verklighet.
Det är lite som om jag säger "Canon 1DsIII har tappat 90% av sin totala upplösning (alltså är nere på ~300linjer horisontell upplösning = 2.1MP) - På ISO1600."
Det har den! Jag lovar! Den är till och med sämre än så. Mätbart, repeterbart och kontrollerbart. Av oberoende användare.
(det jag glömde berätta var att dessa siffror gäller på 25% kontrast mätmål, och mätt 10Ev under utblåsning - ca DN1040raw på en DsIII). Men siffrorna stämmer... En 1DsIII tappar 90 procent av sin upplösning på ISO1600!
Givetvis ANTAR jag att han menar "100% kontrast = svart/vitt mätmål, med den vita delen av mätmålet exponerad i de högre Ev-värdena, ganska nära översta 2Ev i raw."
Men jag har inte en aning. Stämmer mitt antagande så blir jag lite förvånad i negativ bemärkelse... Men om det är ett 50% kontrast mätmål skulle jag snarare bli positivt överaskad av siffran som angavs. Så stor skillnad är det.
Det är farligt att använda siffror utan komplett bakgrund. (se mitt 1DsIII-exempel... som fortfarande är sant)
Det är lite som om jag säger "Canon 1DsIII har tappat 90% av sin totala upplösning (alltså är nere på ~300linjer horisontell upplösning = 2.1MP) - På ISO1600."
Det har den! Jag lovar! Den är till och med sämre än så. Mätbart, repeterbart och kontrollerbart. Av oberoende användare.
(det jag glömde berätta var att dessa siffror gäller på 25% kontrast mätmål, och mätt 10Ev under utblåsning - ca DN1040raw på en DsIII).
Men siffrorna stämmer... En 1DsIII tappar 90 procent av sin upplösning på ISO1600!Givetvis ANTAR jag att han menar "100% kontrast = svart/vitt mätmål, med den vita delen av mätmålet exponerad i de högre Ev-värdena, ganska nära översta 2Ev i raw."
Men jag har inte en aning. Stämmer mitt antagande så blir jag lite förvånad i negativ bemärkelse... Men om det är ett 50% kontrast mätmål skulle jag snarare bli positivt överaskad av siffran som angavs. Så stor skillnad är det.
Det är farligt att använda siffror utan komplett bakgrund. (se mitt 1DsIII-exempel... som fortfarande är sant)
The_SuedeII
Aktiv medlem
Upplösning är samma sak som max kontrast per pixel (tidigare - på film - kontrast per 1/100mm)... - Eller kanske tydligare uttryckt - dom är linjärt beroende av varandra. Dubbla kontrasten/pixel = dubbla upplösningen.
Man måste veta vilken kontrast målet man fotar har, hur högt exponerat fotot är och vad minimikravet är innan man vet vad siffrorna (upplösningsförlusten) betyder i verkligheten.
Om målet är svart/vitt = 100% kontrast och väl exponerat så blir det ganska lite skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600.
Om målet är ljusgrått/mörkgrått = 50% kontrast och ganska lågt exponerat så får man stor skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600. Mer detaljer försviner i brus.
Om målet är mellangrått/grått = 25% kontrast och väldigt lågt exponerat så får man ENORM skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600. Mycket detaljer försvinner i brus.
100% kontrast och väl exponerat = D3x tappar LITE mer upplösning än D3, relativt sett.
50% kontrast och mörkt exponerat = D3x tappar GANSKA MYCKET mer än D3, relativt sett.
25% kontrast och VÄLDIGT mörkt exponerat = Det finns knappt ingen upplösning kvar att mäta på en D3x/1dsIII på ISO1600... BETYDLIGT mycket mer finns kvar av en D3, relativt sett.
Så siffran för upplösningsförlust i % för en 1DsIII (eller en D3x) mellan ISO100 och ISO1600 kan vara allt mellan 10% och 90% beroende på vilken kontrast det fotograferade tesmålet har, och hur man har exponerat bilden....
Men siffran (upplösningsförlusten) kan bara berätta EN sak om EN kontrast på EN exponeringsnivå. Man måste veta VILKEN sak den berättar, annars är informationen ganska värdelös!
- Eller kanske tydligare uttryckt - dom är linjärt beroende av varandra. Dubbla kontrasten/pixel = dubbla upplösningen.Man måste veta vilken kontrast målet man fotar har, hur högt exponerat fotot är och vad minimikravet är innan man vet vad siffrorna (upplösningsförlusten) betyder i verkligheten.
Om målet är svart/vitt = 100% kontrast och väl exponerat så blir det ganska lite skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600.
Om målet är ljusgrått/mörkgrått = 50% kontrast och ganska lågt exponerat så får man stor skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600. Mer detaljer försviner i brus.
Om målet är mellangrått/grått = 25% kontrast och väldigt lågt exponerat så får man ENORM skillnad (förlust i %) i upplösning mellan ISO100 och ISO1600. Mycket detaljer försvinner i brus.
100% kontrast och väl exponerat = D3x tappar LITE mer upplösning än D3, relativt sett.
50% kontrast och mörkt exponerat = D3x tappar GANSKA MYCKET mer än D3, relativt sett.
25% kontrast och VÄLDIGT mörkt exponerat = Det finns knappt ingen upplösning kvar att mäta på en D3x/1dsIII på ISO1600... BETYDLIGT mycket mer finns kvar av en D3, relativt sett.
Så siffran för upplösningsförlust i % för en 1DsIII (eller en D3x) mellan ISO100 och ISO1600 kan vara allt mellan 10% och 90% beroende på vilken kontrast det fotograferade tesmålet har, och hur man har exponerat bilden....
Men siffran (upplösningsförlusten) kan bara berätta EN sak om EN kontrast på EN exponeringsnivå. Man måste veta VILKEN sak den berättar, annars är informationen ganska värdelös!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Bifogar tre exempel på en upplösningsmätning. Den enda skillnaden mellan dem är exponeringen. Regeln är att kontrasten i mätstrippen måste vara högre än kontrollstrippen för att värdet ska räknas... varje exempel innehåller två omgångar (4st) strippar, en omgång med 100% kontrast (den övre) och en med 50% kontrast (den undre). Jag har inte ansträngt mig för att få någon skala exakt.
I en förstoring och med lite god vilja kan man få 100% kontrast-avläsningarna till 50, 40 och 35.... Med 50% (underdelarna) så blir det 45, 35 och (lite över) 25. Kom ihåg att det inte räcker med att man nätt och jämnt kan kanske se något, linjerna ska vara TYDLIGA.
Resultatet är (nästan) en halvering av upplösningen mätt i 50% kontrast beroende på exponeringsskillnaden (på samma ISO). Lägg märke till att den relativa minskningen är mycket större för 50% än för 100%-avsnitten.
Detta betyder inte att jag kan säga att man förlorar hälften av upplösningen om man sänker exponeringen 4Ev i en kamera! Samma test, men gjort på bas-ISO hade visat avsevärt mycket mindre skillnad - mindre brus i de mörka partierna = mer upplösning.
Samma sak om jag hade BÖRJAT högre i exponering, då hade också skillnaden blivit mindre. Hade jag börjat lägre så hade skillnaden blivit större!
Max upplösning är i dessa exempel alltid märkbart högre för 100% kontrast än på 50% kontrast - men på ISO100 hade också den skillnaden varit avsevärt mindre.
Alla dessa skillnader fram och tillbaka beror på att man ändrat någon parameter i mätningen, och siffrorna man spottar ut som resultat på andra sidan mätningen kan variera ganska mycket med ganska små variationer i mätförhållanden. Detta var vad jag ville åt, definitivt inte att säga att en 1DsIII är en 2.1MP-kamera så fort man går över ISO1600 under normala förutsättningar... Det är den naturligtvis inte, inte ens i närheten.
Men med en viss speciell mätuppställning kan jag faktiskt påvisa att den är det! Det är detta jag menar med att man ska vara försiktig med siffror man inte har bakgrunden till.
Nu är testavsnittet lite litet för att man ska kuna avläsa exakt, men orginal i olika upplösningar för utskrift finns bl.a på:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html#using om man vill leka lite själv.
I en förstoring och med lite god vilja kan man få 100% kontrast-avläsningarna till 50, 40 och 35.... Med 50% (underdelarna) så blir det 45, 35 och (lite över) 25. Kom ihåg att det inte räcker med att man nätt och jämnt kan kanske se något, linjerna ska vara TYDLIGA.
Resultatet är (nästan) en halvering av upplösningen mätt i 50% kontrast beroende på exponeringsskillnaden (på samma ISO). Lägg märke till att den relativa minskningen är mycket större för 50% än för 100%-avsnitten.
Detta betyder inte att jag kan säga att man förlorar hälften av upplösningen om man sänker exponeringen 4Ev i en kamera! Samma test, men gjort på bas-ISO hade visat avsevärt mycket mindre skillnad - mindre brus i de mörka partierna = mer upplösning.
Samma sak om jag hade BÖRJAT högre i exponering, då hade också skillnaden blivit mindre. Hade jag börjat lägre så hade skillnaden blivit större!
Max upplösning är i dessa exempel alltid märkbart högre för 100% kontrast än på 50% kontrast - men på ISO100 hade också den skillnaden varit avsevärt mindre.
Alla dessa skillnader fram och tillbaka beror på att man ändrat någon parameter i mätningen, och siffrorna man spottar ut som resultat på andra sidan mätningen kan variera ganska mycket med ganska små variationer i mätförhållanden. Detta var vad jag ville åt, definitivt inte att säga att en 1DsIII är en 2.1MP-kamera så fort man går över ISO1600 under normala förutsättningar... Det är den naturligtvis inte, inte ens i närheten.
Men med en viss speciell mätuppställning kan jag faktiskt påvisa att den är det!
Det är detta jag menar med att man ska vara försiktig med siffror man inte har bakgrunden till.Nu är testavsnittet lite litet för att man ska kuna avläsa exakt, men orginal i olika upplösningar för utskrift finns bl.a på:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html#using om man vill leka lite själv.
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Med tanke på de mindre enskilda pixlarna så är det väl inte så märkligt att d3x tappar mer upplösning i lägre eller lägsta nivåer dvs mot svart även om resultatet uppvägs högre upp i nivåerna av att det finns fler pixlar i d3x och om bilderna skrivs ut i en given storlek.
Du skall nog inte dra för snabba slutsatser, vad jag menar är att om bilder är tagna på låt oss säga 6400iso från både d3x och d3 så får du nog leta dig långt ner i nivåerna för att se att upplösningen från d3x skulle bli mer drabbad av brus och att signalen är lägre från d3x.
D3x har ju faktiskt dubbelt så många pixlar så att en 1x2 hårdvarubinning innan utläsningen " skulle kunna utföras" i D3x och då få samma upplösning som D3.Vinsten med en sådan binning är att få ett större dynamiskt omfång än tidigare, dvs kunna gå djupare mot de lägsta nivåerna/svarta.
Mycket handlar också om hur rawkonverteraren är optimerad för brus och för det synliga resultatet upplösning/brus
Senast ändrad:
thansen
Aktiv medlem
Thom Hogan har nu lagt ut sin Nikon D3x Review
Lite av en sammanfattning:
"Drawbacks
Positives
Lite av en sammanfattning:
"Drawbacks
- You're paying for pixels. You're paying 3 cents for every 100 pixel gain. That's the highest premium I could find anywhere.
- Frame rates went backward. If you're trying to get every bit of performance by shooting 14-bits, the frame rates are a real step backwards (1.8 fps), but even a 12-bits this isn't a sequence shooter (5 fps).
- Missing elements. No sensor cleaning and no video, for example. The tech base of the camera feels a little dated because of that.
Positives
- Moving towards Medium Format Country. Yes, the extra pixels perform. I'm pretty comfortable saying this is the best image quality of any 35mm-sized DSLR.
- It's a D3. Lots of control, lots of customization, lots of performance, and robust.
- Surprisingly decent high ISO. Up to ISO 1600 is very usable. And noise tends to be filmlike with little of that false color thing digital usually adds.
Teodorian
Aktiv medlem
Min tolkning av hans test:
1) D3X liknar D2X i det att den nya 24 MP-kameran relativt tidigt (ISO 640) tappar bildkvalitet,
2) Kameran har problem med skuggrenderingen: brus, tappade detaljer och förlust av färgmättnad - allt tecken på sämre DR än tex D3,
3) Redan vid ISO 1600 är tappet i upplösning så markant att det, sammantaget med de andra nackdelarna på högre ISO-tal, gör att det är bättre att använda D3/D700,
4) D3X har problem med övermättade röda färger (vilket en del fotografer också anser att D3 och D300 har - min kommentar),
5) Kameran har visserligen bättre buffertminne än D3 och D700 men är handikappad genom att vid fotografering i 14-bit NEF bara klara 1,8 bps (och 2,6 bps i DX - min kommentar),
6) Kameran ställer stora krav på fotografens teknik och främst de nyaste objektiven kommer till sin rätt (men även hos dessa tex 14-24/2.8 kommer brister fram med D3X som inte synts med tex D3),
7) Diffraktion kan bli ett större problem än med tidigare Nikon DSLR,
8) D3X har ett för litet mervärde i förhållande både till Nikons egna FX-DSLR (D3 och D700), DSLR-konkurrenterna (Canon 1DsMkIII, Canon 5DMkII och Sony A900) samt till MFD.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Ajdå
i min lilla jämförelse med 5dmk2 och d3x och raw var det inga stora skilnader mellan de två, det gick att gå lite djupare ner i det i nivåerna/ svarta med 5dmk2 som återgav något bättre detaljåtergivning i 6400iso.
Med Rawdeveloper blev skilnaden än mindre vid en andra kontroll- det betyder ju att d3 spöar ski... av min 5dmk2.
Intressant.
Hur det ser ut får du snart veta
i min lilla jämförelse med 5dmk2 och d3x och raw var det inga stora skilnader mellan de två, det gick att gå lite djupare ner i det i nivåerna/ svarta med 5dmk2 som återgav något bättre detaljåtergivning i 6400iso.
Med Rawdeveloper blev skilnaden än mindre vid en andra kontroll- det betyder ju att d3 spöar ski... av min 5dmk2.
Intressant.
Hur det ser ut får du snart veta
Teodorian
Aktiv medlem
Så vitt jag förstår är bildkvaliteten i stort sett identisk mellan 1DsMkIII och 5DMkII på säg ISO 100-1600/3200.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon
Om jag inte missminner mig gjorde Kamera och Bild ett test i en kyrka där Nikon D3 gav lite bättre skuggsignal (detaljer och färgmättnad) än 1DsMkIII och 5D.
