D300

[Teodorian]

TrueBluesare skrev:
Orkar inte läsa genom alla 164 sidorna så jag frågar direkt istället:
Hur bra är D300 på höga ISO tal? Hur mycket kan man utan problem skruva upp ISO till? Antar att den inte är lika bra som D3an, me hur långt ifrån ligger den med hänsyn till presandan på höga ISO tal??

Mina tester visar på 1 1/3 - 1/2/3 EV-stegs skillnad mellan D300 och D3 på ISO-tal över ISO 1600. Färgbruset är måttligt men luminansbruset är betydande. Bilderna blir lätt gryniga på högre ISO-tal (över ISO 800) om ljuset är dåligt och kontrasten hög samt inomhus i låga färgtemperaturer.

D300 kan ge bra brusnivåer upp till ca ISO 800 under normala ljus- och kontrastförhållanden. Under dåliga förhållanden brusar det rejält redan på ISO 400.

Här har vi en bröllopsbild från pingsten i år. D300, 70-200/2.8 VR, 1/125 s, f2.8, ISO 400.

 

[Teodorian]

100% crop utan NR där nivåerna för högdager och mellantoner lyfts:

 

[Teodorian]

100% crop med NR i CS2:

 

[Teodorian]

100% crop med 50%, 100%, 100% (Y-, Cr-, Cb-kanalen) NR i Neat Image:

 

[Teodorian]

D300 på ISO 6400 kan bli helt ok. Här med 70-200/2.8 VR, f2.8, 200 mm, 1/400 s (NEF till jpg från View NX och ingen skärpning eller NR i kameran)

 

[Teodorian]

100% crop utan NR:

 

[Yupiteru]

Bröllopsbilderna...

De ser inte mycket bättre ut än bildena jag får ut med ISO 800, Tamron 28-75 f2,8 och K10D

 

[Maxieboy]

Teodorian skrev:
Var vänlig lägg upp en bild, dels helbild, dels 100% crop från din D300 på ett ISO-tal över 200 som visar på det du kallar brusigt.

Jag skall fota lite i morgon i studion så då kan jag ta lite bilder på olika ISO för testet.

D200 som jag hade innan började på ISO 100, och då hade jag inga brusproblem alls. Med D300 upplever jag brus redan vid ISO 400. Men så länge det funkar med ISO 200 så är det inget jag retar mig på. Bara synd att göra reklam för en produkt med ISO 6400 där bilderna är odugliga för tryck i allt utom dåliga dagstidningar. Om jag har för dåligt ljus för att kunna ta en bra bild så avstår jag hellre.

 

[Aton_]

Teodorian skrev:
Mina tester visar på 1 1/3 - 1/2/3 EV-stegs skillnad mellan D300 och D3 på ISO-tal över ISO 1600. Färgbruset är måttligt men luminansbruset är betydande. Bilderna blir lätt gryniga på högre ISO-tal (över ISO 800) om ljuset är dåligt och kontrasten hög samt inomhus i låga färgtemperaturer.

D300 kan ge bra brusnivåer upp till ca ISO 800 under normala ljus- och kontrastförhållanden. Under dåliga förhållanden brusar det rejält redan på ISO 400.

Här har vi en bröllopsbild från pingsten i år. D300, 70-200/2.8 VR, 1/125 s, f2.8, ISO 400.

Intressanta jämförelser men vad gäller bröllopsbilden så är ju det mesta i bilden underexponerat och då blir som bekant brusproblemen mycket större än vid "korrekt" exponering. Själv har jag aldrig upplevt så dåligt resultat med D300.

 

[jorgene]

Maxieboy skrev:
Bara synd att göra reklam för en produkt med ISO 6400 där bilderna är odugliga för tryck i allt utom dåliga dagstidningar. Om jag har för dåligt ljus för att kunna ta en bra bild så avstår jag hellre.

Nu tycker jag faktiskt att du pratar strunt. Printar du ut originalbilden Tore visade ovan, i förslagsvis 20x30cm, så kommer bruset att vara i princip osynligt. Och det är alltså *innan* någon brusreducering gjorts.

 

[Maxieboy]

jorgene skrev:
Nu tycker jag faktiskt att du pratar strunt. Printar du ut originalbilden Tore visade ovan, i förslagsvis 20x30cm, så kommer bruset att vara i princip osynligt. Och det är alltså *innan* någon brusreducering gjorts.

Vi har nog bara olika preferenser! Jag vill inte sitta och pilla för mycket i bilderna i efterhand. En duktig MUA som sminkar jämt och fint gör efterarbetet till ett minimum. OK, jag förstår att man inte behöver toppkvalitet på reportagebilder, dem säljs på andra kriterier. Har ni någongång fotat i studio med bra belysning, Nikon D300 och 85mm/1,8 på ISO200 så vill ni inte acceptera sämre kvalitet än det.

 

[afe]

För modellbilder i studio är nog en Hasselblad H3D det bästa valet (för bildkvalitet), men det innebär ju inte att D300 är dålig på det den är tänkt för

 

[bedui.com]

afe skrev:
För modellbilder i studio är nog en Hasselblad H3D det bästa valet (för bildkvalitet), men det innebär ju inte att D300 är dålig på det den är tänkt för

Sant,och det intressanta i frågan är ju egentligen hur D300 ställer sig gentemot andra kameror i samma prisklass. Sedan att brus märks mer i studio än i reportagemiljö gäller nog för samtliga digitala kameror.

och det var ju förresten Richard Bååth som frågade om ISO från första början, så det vore ju intressant att veta vad han tänker använda kameran för –_studio eller reportage?

 

[TrueBluesare]

Tackar för svaren. Tolkar dom som att D300 ligger längre efter D3an än vad jag trodde den skulle göra.
Mitt användningsområde är repotage, så jag ser gärna att man kan skruva upp iso talet en hel del.

 

[ektober]

TrueBluesare skrev:
Tackar för svaren. Tolkar dom som att D300 ligger längre efter D3an än vad jag trodde den skulle göra.
Mitt användningsområde är repotage, så jag ser gärna att man kan skruva upp iso talet en hel del.

Jag har jämfört och kommit fram till att D300 åtminstone är bättre än Canon eos 1D mkII vad gäller brus på 1600 och 3200. Jag har dock inte jämfört med mkIII:an. Men kungen är ändå D3, sicken kamera...

Samtidigt ska man inte stirra sig blind på detta med brus, får man bara bort färgbruset kan bilden bli ruggigt snygg, som filmkorn.

 

[Palletheking]

Maxieboy skrev:
Vi har nog bara olika preferenser! Jag vill inte sitta och pilla för mycket i bilderna i efterhand. En duktig MUA som sminkar jämt och fint gör efterarbetet till ett minimum. OK, jag förstår att man inte behöver toppkvalitet på reportagebilder, dem säljs på andra kriterier. Har ni någongång fotat i studio med bra belysning, Nikon D300 och 85mm/1,8 på ISO200 så vill ni inte acceptera sämre kvalitet än det.

Vi förstår precis hur du menar och det är inget fel i dina krav på bildkvalitet. Men faktum kvarstår, D300 är en av marknadens mest lågbrusiga modeller. Men iso 200 och en 85 1,8 plus bra studiobelysning, då presterar de flesta kameror på topp.

 

[keckax]

Den här Bilden är tagen på Juldagen i befintligt blandljus. ISO 1600 1/50 sek AF 50/1,4, f2,8. Brusreducering "låg" i kameran. I övrigt ej brusreducerad... Tror jag.

Jag störs inte alls av bruset. Bilden ser i det hänseendet mycket bra ut även i orginalstorlek.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/10/10228912466bbfe06d85516576ec6fcb.jpg

/K

 

[Palletheking]

ektober skrev:
Jag har jämfört och kommit fram till att D300 åtminstone är bättre än Canon eos 1D mkII vad gäller brus på 1600 och 3200. Jag har dock inte jämfört med mkIII:an. Men kungen är ändå D3, sicken kamera...

Samtidigt ska man inte stirra sig blind på detta med brus, får man bara bort färgbruset kan bilden bli ruggigt snygg, som filmkorn.

Alla jämförelser jag sett på D300 vs Mark III visar på att D300 är ungefär 1/3 till 1/2 steg efter Mark III i brusnivåer vilket ligger i linje med hur mycket D300 är efter D3 i brusnivåer 1 1/3 - 1 2/3 som någon i tråden testat sig fram till.

 

[ektober]

keckax skrev:
Den här Bilden är tagen på Juldagen i befintligt blandljus. ISO 1600 1/50 sek AF 50/1,4, f2,8. Brusreducering "låg" i kameran. I övrigt ej brusreducerad... Tror jag.

Jag störs inte alls av bruset. Bilden ser i det hänseendet mycket bra ut även i orginalstorlek.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/10/10228912466bbfe06d85516576ec6fcb.jpg

/K

Fin bild! Den visar verkligen hur bra dagens kameror är och hur viktigt objektivet är för bildupplevelsen. Med ett skarpt och bra objektiv så kan iallafall jag acceptera lite brus, men är hela intrycket lite blurrigt som det blir av mindre skarpa objektiv, då stör jag mig nog snabbare på bruset.

 

[Teodorian]

Re: Bröllopsbilderna...

Yupiteru skrev:
De ser inte mycket bättre ut än bildena jag får ut med ISO 800, Tamron 28-75 f2,8 och K10D

Brus mellan kameror måste jämföras under identiska ljus- och kontrastförhållanden.
Pingstbröllopet tog jag med Nikon D300 och D3.
Det var svåra ljusförhållanden och i samma kraftiga motljus fick jag brusiga bilder på ISO 640 med D3. Jag tror inte att din Pentax K10D hade givit bättre resultat under dessa förhållanden. Bilderna tog jag utan NR i respektive kamera.

Min erfarenhet från att fotografera bröllop är att "kyrkofönstereffekten" gör att bilderna blir brusiga redan på relativt låga ISO-tal. Enda sättet att komma ifrån detta fenomen är att använda upplättande fast eller blixtbelysning alternativt att medvetet bränna ut högdagrarna så att inga områden i bilden blir underexponerade.