D300

[Tomas Töråsen]

Emil-G skrev:
Hur jag kan jämföra dem? Båda två är bildstabiliserade telezoomar med samma brännviddsomfång, riktade mot seriösa amatörer och proffs. Den ena är ett steg ljusstarkare än den andra och väger dubbelt så mycket (både fysiskt och på prislappen).

Alla har heller inte råd med proffsoptik för 15-20000kr och jag är inte helt säker på att jag vill gå runt med sådana grejer i Buenos Aires heller. Det är heller inte alla som måste ha f/2,8 rakt igenom utan klarar sig bra med f/4. Canons f/4 är dessutom skarpare än f/2,8-versionen, speciellt på större bländare. För egen del klarar plånboken smällen men skall jag kånka runt på den några längre turer får min kiropraktor råd med en väldigt lång julresa till Thailand...

Det jag menar är att jag saknar en bra telezoom med hyfsad ljusstyrka som varken tömmer plånboken fullständigt eller knäcker ryggen.

Nej det ska gudarna veta, det är en jävla prislapp på den gluggen. Men vill du inte investera i proffsoptik så ska du väl inte räkna med proffsprestanda heller, ganska naturligt. Nu tillverkar inte canon gluggar för nikon, så jag ser inte riktigt relevansen. Att du önskar en sån optik förstår jag absolut, det gör jag med.

Men i verkligheten så är allt det här snacket om tekniska detaljer in absurdum lite väl känns det som. Det spelar ingen roll vilken optik vi stoppar i händerna på oss om vi skickar iväg mig och mattias klum till buenos aires så kommer den mest kreativa duktiga fotografen hem med dom bästa bilderna ändå, och det skulle knappast bli jag oavsett.

Just 18-200 har jag inte testat själv, men jag tror inte optiken kan vara en sån katastrof att det är helt avgörande.

För min del har jag märkt betydligt större skillnad på olika gluggar när det gäller front eller bakfokus t.ex, det är vanligare än att nån glugg är extremt superskarp. En glugg där det kändes lite sådär superskarpt jämfört med vad jag var van vid var just 70-200 2.8. Hur canons 70-200 4 presterar vet jag inte, säkert bra om du säger det. Personligen passar inte canons kamerahus mig i handen alls. Men nikon är nikon och canon är canon, och den optiken som finns är den som finns.

 

[PMD]

Tomas Töråsen skrev:
Det jag skrev handlade om vilken optik och kamera som känns bra i handen, och för att det inte passade in i din argumentation så väljer du att ignorera det jag skriver och låtsas som om jag skriver nåt annat.. bra och meningsfull argumentation där.

Nämen vad du tramsar. Vad har plastiga Canon-kameror med saken att göra då? Varför inte ta upp plastiga Pentax-kameror eller kanske t.o.m. plastiga Nikon-kameror?

Emil önskade sig en Nikon-motsvarighet till Canons 70-200/4, och du avfärdade det med nåt konstigt resonemang om plastiga Canon-kameror med tillhörande ljussvaga objektiv. En kombination som inte verkade tilltala dig, men som aldrig heller var aktuell.

70-200 4 canon med nikonfattning tillhör inte dom aktuella objektiven i nikons sortiment, det existerar inte.

Nu kommer en vild gissning: det är just därför att det inte existerar som Emil önskar att Nikom skulle ta efter Canon och börja tillverka ett sådant objektiv.

 

[Emil-G]

Det var då värst vad du tar illa vid dig Tomas.

Visst, önska objektiv, men hur relevant diskussion är det öht när det gäller praktiktiken.

Vad är det för poäng att bara önska saker som redan finns? Då skulle ju utvecklingen avstanna helt! Hade Nikon haft ett tele som uppfyllde mina önskningar/krav hade jag köpt det och varit nöjd.

Edit: Tack Per, det är precis så här jag menar:

PMD skrev:
[...] Nu kommer en vild gissning: det är just därför att det inte existerar som Emil önskar att Nikom skulle ta efter Canon och börja tillverka ett sådant objektiv.

 

[Tomas Töråsen]

PMD skrev:
Nämen vad du tramsar. Vad har plastiga Canon-kameror med saken att göra då? Varför inte ta upp plastiga Pentax-kameror eller kanske t.o.m. plastiga Nikon-kameror?

Emil önskade sig en Nikon-motsvarighet till Canons 70-200/4, och du avfärdade det med nåt konstigt resonemang om plastiga Canon-kameror med tillhörande ljussvaga objektiv. En kombination som inte verkade tilltala dig, men som aldrig heller var aktuell.


Nu kommer en vild gissning: det är just därför att det inte existerar som Emil önskar att Nikom skulle ta efter Canon och börja tillverka ett sådant objektiv.

Vad canonkameror har med saken att göra. Pratar vi canonoptik, så gäller väl canonkameror, inte pentax? att dom känns plastiga var även för att poängtera att han sökte lätt vikt. D300 är en ganska tung kamera, vilket jag gillar. Diskussion om canonoptik till nikonkameror är väl mer relevant än mitt trams om att föreslå en existerande 18-200 optik som enligt många andra duger alldeles utmärkt, enligt din logik såklart, speciellt med tanke på ett alldeles ypperligt brännviddsomfång. sen ska jag ärligt säga att jag inte är en av dom mest kunniga när det gäller superdjupa tekniska aspekter. jag hänger mig hellre åt diskussioner som handlar om praktiskt relevanta faktorer, som att det är viktigare att utveckla sitt bildseende än att ha en jävla dyr optik. Men sen finns många åsikter om både hur bra optik är och hur viktigt det är, vad som känns bäst i handen eller att bära runt på.

Mitt förslag blir ändå en 18-200 då om han söker lätt optik till D300 för en resa. sen får ni gärna ha så många annorlunda åsikter ni vill, det är fritt o köpa den optik man vill eller kanske köpa in sig på ett helt annat märke om det inte passar en.

 

[Tomas Töråsen]

Emil-G skrev:
Det var då värst vad du tar illa vid dig Tomas.

Vad är det för poäng att bara önska saker som redan finns? Då skulle ju utvecklingen avstanna helt! Hade Nikon haft ett tele som uppfyllde mina önskningar/krav hade jag köpt det och varit nöjd.

Edit: Tack Per, det är precis så här jag menar:

Oh nej. Du är välkommen att tycka precis som du vill. Jag hade endast för avsikt att föreslå relevant optik som existerar, om du i praktiken vill fota, det var det jag förutsatte eftersom du pratade om en resa.

Den här typen av meningslöst debatterande är inte alls min grej så ni får hellre fortsätta utan mig. Men lycka till med ditt sökande efter passande optik, hur du nu gör. =)

 

[PMD]

Janne B skrev:
Jo Per, men varför inte då gå på det fantastiska 18-200 i stället. Det mest fantastiska allroundobjektivet man kan tänka sig, smidigt och med låg vikt. Det är inte för inte som objektivet var restnoterat under hur lång tid som helst.

Hur fantastiskt är det då? Det har variabel ljusstyrka och är ljussvagare i teleänden än ett 70-200/4. Med tanke på omfånget så tvivlar jag att det är lika bra som Canon 70-200/4 (som har erkänd topprestanda).

18-200 förefaller vara ett mycket bra objektiv, men det har nog inte riktigt samma användningsområde som ett 70-200/4.

 

[PMD]

Tomas Töråsen skrev:
Vad canonkameror har med saken att göra. Pratar vi canonoptik, så gäller väl canonkameror, inte pentax?

Men vi pratar inte Canonoptik eller Canonkameror. Vi pratar om ett presumtivt Nikonobjektiv som skulle likna ett existerande Canonobjektiv.

Det är väl ändå självklart att ingen har föreslagit att Emil skulle köpa ett Canonobjektiv att montera på sin Nikonkamera, eller att han skulle byta sin Nikonkamera mot en Canon? Han önskade sig ju ett Nikonobjektiv med specifikationen 70-200/4.

 

[Tomas Töråsen]

PMD skrev:
Men vi pratar inte Canonoptik eller Canonkameror. Vi pratar om ett presumtivt Nikonobjektiv som skulle likna ett existerande Canonobjektiv.

Det är väl ändå självklart att ingen har föreslagit att Emil skulle köpa ett Canonobjektiv att montera på sin Nikonkamera, eller att han skulle byta sin Nikonkamera mot en Canon? Han önskade sig ju ett Nikonobjektiv med specifikationen 70-200/4.

Och din poäng är att han ska göra vad exakt med den debatten när han står där och ska fota när han reser? *skaka huvet* Jag förstår Emils spontana uttryck, att man önskar nåt som inte finns, jag har gjort det tusen gånger. Men att behöva tjöta ihjäl sig om det ser jag inge meningen med,

 

[Emil-G]

Vem som tjötar kan ju diskuteras men självklart får jag nöja mig med något av de objektiv som existerar när jag skall åka till Sydamerika.

Det är dags att åka till jobbet nu och för min del är den här debatten avslutad. Hoppas ni får en fin dag!

 

[Mankan G]

PMD skrev:
Hur fantastiskt är det då? Det har variabel ljusstyrka och är ljussvagare i teleänden än ett 70-200/4. Med tanke på omfånget så tvivlar jag att det är lika bra som Canon 70-200/4 (som har erkänd topprestanda).

18-200 förefaller vara ett mycket bra objektiv, men det har nog inte riktigt samma användningsområde som ett 70-200/4.

18-200 vs 70-200 (2,8 eller 4). Två helt olika objektiv och användningsområden.

Har dem bägge eller rättare sagt haft dem. Mitt 18-200 blev stulet för två veckor sedan :-(

70-200 f2,8 är tillräckligt skarpt för kritiska arbeten fullt öppen på en APS kamera vilket inte 18-200 är. I praktiken är 18-200 fullt tillräckligt skarpt men först efter ett eller två stegs nerbländning. AF på 18-200 är en katastrof om det är fart du söker. Helt omöjligt att få den att följa en motocrosscykel för att ta ett exempel.

Som allroundglugg på en resa är 18-200 kanon men för mig så är den ingen universialglugg. Däremot packade jag ofta ner den tillsammans med min 17-55 f2,8 när jag visste att 70-200 f2,8 inte skulle komma till användning speciellt ofta men ändå vinte ville missa de längre brännvidderna.

Distortionen och vignettering är inget som jag bryr mig om eller ens märkt av. Jag plåtar sällan motiv där det syns. Dessutom använder jag alltid NX vid utskrifter och då korrigeras en del av dessa artifakter automatiskt....

70-200 f2,8 vs f4. Jag ser dem som samma glugg och med samma användningsområden. Under förutsättning att AF är jämnsnabba. Alltså ingen konkurrent till 18-200 som har ett helt annat användningsområde......

 

[PMD]

Mankan G skrev:
70-200 f2,8 är tillräckligt skarpt för kritiska arbeten fullt öppen på en APS kamera

Dpreview kör just nu en serie artiklar med tester av fyra olika 70-200/2.8-objektiv. Det är lite intressant att läsa deras teori om hur Nikon och Canon har optimerat sina respektive 70-200/2.8 olika. Nikonobjektivet är bättre på APS-C medan Canonobjektivet är bättre på småbild.

 

[Mankan G]

PMD skrev:
Dpreview kör just nu en serie artiklar med tester av fyra olika 70-200/2.8-objektiv. Det är lite intressant att läsa deras teori om hur Nikon och Canon har optimerat sina respektive 70-200/2.8 olika. Nikonobjektivet är bättre på APS-C medan Canonobjektivet är bättre på småbild.

Just därför skrev jag som jag gjorde

 

[keckax]

Emil-G skrev:
Verkar som om 17 maj-rabatten här i Norge var ganska förmånlig, jag betalade 11800 SEK för en D300 i helgen (ink moms). Synd bara att det inte finns någon telezoom med vettig ljusstyrka, kvalitet och vikt.

Nikon, vakna! Vi vill ha en 70-200/4 VR!!!

Om du inte behöver 2,8, men grämer dej över vikten på 70-200, så kanske Nikons VR 70-300 kan vara nåt för dej. Skitvass enligt många.

/K

 

[Janne B]

En och annan skitbild förmår väl även det objektivet....skäms nästan säga att jag anset det objektivet prisvärt ;-)

 

[TrueBluesare]

Orkar inte läsa genom alla 164 sidorna så jag frågar direkt istället:
Hur bra är D300 på höga ISO tal? Hur mycket kan man utan problem skruva upp ISO till? Antar att den inte är lika bra som D3an, me hur långt ifrån ligger den med hänsyn till presandan på höga ISO tal??

 

[Palletheking]

TrueBluesare skrev:
Orkar inte läsa genom alla 164 sidorna så jag frågar direkt istället:
Hur bra är D300 på höga ISO tal? Hur mycket kan man utan problem skruva upp ISO till? Antar att den inte är lika bra som D3an, me hur långt ifrån ligger den med hänsyn till presandan på höga ISO tal??

Olika tester visar väl på ca ett steg upp till ungefär 6400. Sen så kan man inte göra så mycket mer med D300, medans D3 förmår ända upp till 25600.

 

[Maxieboy]

paul innergård skrev:
Olika tester visar väl på ca ett steg upp till ungefär 6400. Sen så kan man inte göra så mycket mer med D300, medans D3 förmår ända upp till 25600.

Vad menar du med detta? Jag tycker det blir brusigt i allt över ISO200 när jag fotar i studion. Kanske att jag är kräsen och att det till "Konstfoto" duger att köra med ISO 6400 när bilderna ändå inte behöver likna något konkret.

 

[Palletheking]

Maxieboy skrev:
Vad menar du med detta? Jag tycker det blir brusigt i allt över ISO200 när jag fotar i studion. Kanske att jag är kräsen och att det till "Konstfoto" duger att köra med ISO 6400 när bilderna ändå inte behöver likna något konkret.

Du är nog rätt kräsen och som studiofotograf med dina referenser skulle en D2X säkert göra sig lika bra som en D300 eller D3. Bägge kamerorna vänder sig till fotografer som förutom studio, också är i behov av högre iso. Ex natur, press, sport, outdoor eller dokumentär/reportagefotografen som inte vill störa med blixt. Med min snart sålda Mark III fungerade det klockrent upp till iso 1600, iso 3200 gav mycket bra resultat. Men iso 64oo krävde mer jämnt belysta ytor för att få till resultatet, så på 6400 upplvede jag kameran som rätt begränsad.

EDIT: Måste tillägga att jag tror att 6400 också kan vara en magisk gräns för D3. Över 6400 blir det bara resultat man är nöjd med för att det inte gick att köra på lägre iso. Ex pga avsaknad av blixt, eller hastiga situationer som kräver omedelbara möjliga ljusförhållanden som egentligen inte finns.

 

[keckax]

Maxieboy skrev:
Vad menar du med detta? Jag tycker det blir brusigt i allt över ISO200 när jag fotar i studion. Kanske att jag är kräsen och att det till "Konstfoto" duger att köra med ISO 6400 när bilderna ändå inte behöver likna något konkret.

Då är du (som du själv antyder) nog "ganska" kräsen.

Med dina krav så duger väl knappast "bruskungen" D3 ens, då den är tämligen jämlik med D300 upp till ca ISO 800.

/K

 

[Teodorian]

Maxieboy skrev:
Vad menar du med detta? Jag tycker det blir brusigt i allt över ISO200 när jag fotar i studion. Kanske att jag är kräsen och att det till "Konstfoto" duger att köra med ISO 6400 när bilderna ändå inte behöver likna något konkret.

Var vänlig lägg upp en bild, dels helbild, dels 100% crop från din D300 på ett ISO-tal över 200 som visar på det du kallar brusigt.