D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Maxe
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Tester har visat att D300 har långsammare autofokus än D200 och D2X. Det är dessutom tveksamt om autofokussystemet är säkrare. Behöver du verkligen snabb autofokus om du uteslutande tar planerade bilder i studio? Jag tror du skulle vunnit mer på att använda ett AF-S-objektiv (ditt AF 85/1.8 har långsam autofokus!)
Hur märker du av den högre upplösningen i praktiken? Fotograferar du i jpg eller NEF? Se dpreviews test av D300 där kameran jämförs med D200 tex ifråga om upplösning: http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page23.asp
Själv är jag en hög-ISO-fotograf och har valt D300 och D3 främst för dessa kamerors
bättre DR och goda bildkvalitet på höga ISO-tal. För fotografer som du, som uteslutande fotograferar i studio på bas-ISO, ser jag inga rationella motiv (ur strikt bildkvalitetssynpunkt)
till att uppgradera till D300 eller D3 från tex D200 eller D2X.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag beställde nyligen två st 8GB Ducati edition. Jag tror precis som Kenneth att bufferten på kameror som hanterar, typ 100 Mb i sekunden mår bra av så snabba minneskort som möjligt. När bufferten är full skall det ju skrivas till kortet och det borde snabba kort vara bättre på. Visst är Ducati edition dyrare, ca trehundra kronor extra för ett 8Gb och de extra 5 mb som kortet klarar. Tycker ändå inte det är en hårresande skillnad med tanke på kostnaden för de kamerahus som möjligtvis kan utnyttja kortets fulla prestanda.
Teodorian
Aktiv medlem
Sandisk Extreme III klarar bara upp till 20 MB/s. Extreme IV 40 MB/s och Ducati Edition 45 MB/s. Dessutom tycks snabbheten i praktiken vara omvänt relaterad till kapaciteten dvs 2GB-kortet är snabbare än 4 GB-kortet som är snabbare än 8 GB-kortet.
http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9254
Ett Extreme IV 2 GB är snabbare än ett Ducati Edition 8 GB. Lägg också märke till det dåliga resultatet för Delkins 305X-kort på 4 GB!
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Va fasen, det låter inte bra. Fast det är ytterst sällan som jag bränner av 9-10 bilder i sekunden. Jag köpte de mest för utrymmets skull och vetskapen om att korten i alla fall inte skall utgöra en svag länk. Men ett vanligt Extreme IV hade troligtvis räckt och blivit över.
Teodorian
Aktiv medlem
I praktiken är nog ett Extreme IV 8 GB det mest prisvärda alternativet idag. Att fibbla med 2GB-kort känns inte vettigt för en smula bättre fart. Kommer Sandisk med ett 16GB-kort Extreme IV eller motsvarande väljer jag utan att blinka kapaciteten framför den absolut bästa hastigheten.
Palletheking
Aktiv medlem
Vet du Tore ungefär hur många RAW-bilder med D3 som Får plats på ett fyra eller 8GB kort.
Teodorian
Aktiv medlem
Det beror på om du väljer
a) 12- eller 14-bit NEF samt
b) omkomprimerad, förlustfritt komprimerad eller destruktivt komprimerad NEF.
Enligt handboken ger 14-bit förlustfritt komprimerad NEF (som nog de flesta väljer) en fil på ca 16,3 MB. På ett 8 GB-kort ger det utrymme för ca 496 bilder. Själv kör jag alltid NEF+jpg vilket ger mig färre bilder på mitt 8 GB-kort.
Palletheking
Aktiv medlem
Tack för svaret. Det var mer än jag trodde.
Maxieboy
Aktiv medlem
Är du sur på mig för att jag har en kamera som är bättre än vad jag kanske behöver? Är det din lag som gäller om hur jag uppfattar snabbhet och skärpa? Har du ersättning från Nikon i dina uttalanden här på fotosidan? Har du några bilder att visa upp eller är du bara "Niträknare" och "Fåtöljfotograf" ??? Jag fotar bara i högsta möjliga upplösning i RAW.
Teodorian
Aktiv medlem
Vem är sur på vem...
Du får ha precis vilken utrustning du vill och fotografera när, hur, var du vill. Det har jag ingen som helst åsikt om.
Det jag reagerat emot är dina påståenden som inte stämmer och att du inte, trots uppmaningar visar på bilder som stöder dina påståenden. Tyvärr är det ganska vanligt här i Fotosidans teknikforum att flera personer utrycker påståenden men inte visar det i bild.
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag skall ta lite, för mig värdelösa bilder och lägga upp på min hemsida i fullformat så att du kan se! Varför har inte du några bilder att visa enligt dina påståenden! Du bara länkar vidare till bilder tagna av andra i USA med någon textremsa under eller något annat inklippt reportage! På vilken nivå ligger sanningshalten i de bilderna?
Teodorian
Aktiv medlem
Tidigare (080608; 19:34) i den här tråden visade jag ett jämförande utsnitt mellan D200 och D300 på ISO 400. Där framkommer tydligt att D300 inte brusar mer än D200 på de lägre ISO-talen - i det här fallet ISO 400. Den jämförelsbilden kom från testet vi gjorde tidigare i vintras där vi jämförde D40, D50, D200, D300, D2H, D2Hs och D3 på samtliga ISO-tal. Jag rapporterar gärna de resultat du önskar från den studien.
Jag har gjort massor med tester som jag redovisat här på Fotosidan i D3- respektive D300-trådarna men också i separata diskussioner tex dessa
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=88635
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=88968
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=87318
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=89620
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=85378
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=90769
Beträffande AF-hastigheten har både tidningen Foto och tex Imaging Resource kommit fram till att D300 är lite långsammare än D200:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300A6.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D200/D200A6.HTM
I D3-tråden i februari kommenterade jag Fotos test så här med ett inlägg:
"Tidningen Fotos test av Nikon D3 ger kanske inte några slutgiltiga svar på frågor som hängt i luften men ger ändå lite vägledning.
1) Upplösningen på D3:an jämfört med D300 och D2X
De flesta test har redovisat att D3 och D300 ger likvärdig upplösning. Ett test har visat på att D3 ger betydligt bättre upplösning (14 % på ISO 200) än D300. Tyska test har visat att D3 ger sämre upplösning än D2X.
Tidningen Fotos test visar att D3 har mellan ca 4-6% mer upplösning än D300 och ca 10-28% bättre än D2X (första värdet gäller horisontell och andra värdet vertikal upplösning).
Tyvärr har mätningarna gjorts med tre olika objektiv och tre olika brännvidder (60 mm på D3, 35 mm på D300 och 50 mm på D2X). Det innebär att mätningarna också blir ett test av respektive objektiv. Dessutom har bländare 8 använts på D3 och D2X medan bländare 5.6 använts på D300.
2) AF-hastigheten mellan D3:an, D300 och D2X
D2X är snabbast med 0.19-0.23 s, D3 därefter med 0.22-0.26 s och D300 sist med 0.30-0.34 s."
Jag har inte siffrorna för AF-hastigheten till hands för D300 vs D200 men jag minns att D300 var något långsammare än D200 i Fotos test. I praktiken har säkert denna skillnad föga betydelse i de flesta sammanhang.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Enligt rob Galbraith:
"In early 2008, SanDisk revamped its Extreme III CompactFlash line. The cards marked "Extreme III (2008)" in the table feature a redesigned controller and faster flash memory than previous Extreme III. The new Extreme IIIs can be identified from older Extreme IIIs by the "30MB/s" labeling on the card and packaging of the new version."
