D300

[Mankan G]

Bokeh skrev:
Magnus, när du fick D300'an så skrev du ju att det var den första kameran som du ägt som fokuserade rätt med alla dina gluggar direkt från fabrik !

Har den blivit sämre med tiden ?

Jag själv har aldrig råkad ut för fokus fel på dom digital kameror eller objektiv jag ägt, jo, jag har kollat noga med fokustest, men i och för sig på enbart ett avstånd då, det är möjligt att det kan skillja på olika avstånd, men det är inget jag tänker lägga någon energi på att ta reda på, bilderna blir skarpa och jag upplever att det är helt OK, det räcker för mig.

/kent

Nja. Inte sämre utan det var väl kanske lite för mycket guld o gröna skogar när jag fick min hypade D300. Jag gjorde ett första test, för slarvigt tydligen, av vissa av mina objektiv och det visade att det var ok.

Jag vet faktiskt inte varför jag gick ifrån min vanliga rutin när något nytt är inköpt och enbart gjorde ett slarvigt test. Kanske för att allt funkat så bra efter att Lasses fixat min utrustning tidigare. Hur som helst så märkte jag efter en tid att jag saknade det där sista stinget i bilderna. Under arbetets gång så märkte jag ett underligt fenomen: objektiven kan fokusera olika fel på olika avstånd och brännvidder! När jag testade tex min 70-200 på 4-5 meters avstånd så var den perfekt medan på 20 meter så frontfokuserade den 1 meter. Inte så kul med oskarpa ansikten medan framhjulet på de motorcyklar jag plåtar ligger i skärpa.

I en tråd i Canonforumet så kommenterade du nyligen ett fall av fronfokus. För mig så hade nog den graden av felfókus varit en kantboll. Mina problem har varit mycket större än så. För att ta ett exempel så fokuserade mitt 18-200 runt 15 cm fel på 2 meters avstånd när den levererades (om jag nu minns rätt). 70-200 fokuserar just nu 1 meter fel på 20 meters avstånd men perfekt på 5 meter. Jag har tagit mängder av bilder på skarpa nästippar med min 85 f1,4 när min intention var att få ett skarpt öga. Min 12-24 ansåg jag vara en citron eller i alla fall ett 5,6 objektiv då det var riktigt dåligt fullt öppen. Vid test nyligen så visade det sig att skärpeläget låg nästan 1 meter bakom mina valda motiv på 4 meters avstånd (24mm f4). Så fort denna glugg är nerbländad till 5,6 så hamnar mina motiv innan för skärpedjupet.

Vad det beror på att jag och vissa andra har hittat dessa fel och du inte har jag ingen aning om. Antingen har du haft en osannolik tur, jag kanske är för petig eller att vi plåtar olika skaker. Till vardags ute bland folk med lite nerbländade objektiv så är det oftast inga problem. Problemen börjar när man närmar sig full öppning.

Jag pratade just med Lasses kameraservice och han sa åt mig att komma in. Dom har lite andra verktyg och kan fixa fokus på okila brännvidder vilket man inte kan göra själv med kontrollen i huset. Jag återkommer med slutrapport när allt är klart

 

[Teodorian]

En del föredrar D300 framför D3:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26431958&page=1

Vilka är era argument för att köpa D300 och inte D3 förutom kostnaden?

 

[dokido]

slippa battpack o tunga objektiv

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

iSolen.se skrev:
Poängen var ju att om det går jämnt ut så fokuserar allt rätt tillsammans men ändå är de ingående komponenterna fel.

Så när det köps nya grejer måste dessa justeras 3% fel för att de ska passa in i systemet.

Jo, jag fattar vad du menar, men anser att det näst bästa (det bästa är att det föreligger 0% fel på både kamera och objktiv) är att kamerahuset justeras till absolut fokus. Sedan har man det som referens när man köper nya optiker och kan ganska enkelt avgöra om det rör sig om fram- eller bakfokus.

Det skamliga är att så många optiker tydligen måste justeras trots att de är fabriksnya.

Som jag nämnt tidigare kör jag numera Canon och har haft rätt så stora problem med mina L-gluggar.

Kuriosa i sammanhanget är att jag genom mina år med dslr Nikon aldrig upplevde något felfokus.
Har använt D1, D100, D200, D80 och D2Xs. Allt har varit perfekt. Mina Nikkorgluggar: 17-35/2.8, 70-200/2.8, 85/1.8, 60/2.8 macro och 24/2.8. Hade dock problem med en Sigmaglugg som bakfokuserade.

Med Canon har jag fått justera 2 kamerahus och 3 optiker. Det fjärde är på justering just nu.

Så jag verkar haft tur med Nikon och sämre tur med Canon. För andra är det tydligen tvärtom.

Bottomlinen är att fabrikanterna tillåter för stora toleranser på sina dyrare gluggar.

Konstigt att ingen tagit efter Kodaks koncept "Lens Optimizer". Hade en Kodak Pro SLR/c med Canonfattning och där gick det att kalibrera AF för varje optik individuellt som kameran kom ihåg. Funkade både på zoomar o fast optik. Fick inte ett fokusfel då på mina Canongluggar även om dessa gick plus eller minus.

mvh/Lennart

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

Photocon skrev:

Konstigt att ingen tagit efter Kodaks koncept "Lens Optimizer". Hade en Kodak Pro SLR/c med Canonfattning och där gick det att kalibrera AF för varje optik individuellt som kameran kom ihåg. Funkade både på zoomar o fast optik. Fick inte ett fokusfel då på mina Canongluggar även om dessa gick plus eller minus.

mvh/Lennart

Tåkigt med din otur, för det tror jag det är.

D300 har en finjustering per objektiv men du kanske menar något mer avancerat.

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

iSolen.se skrev:
Tåkigt med din otur, för det tror jag det är.

D300 har en finjustering per objektiv men du kanske menar något mer avancerat.

Jag tror inte det var mer avancerat. Det gick till så här:

1/ val av automatisk eller manuell inställning.

2/ Valde man auto identifierade kameran objektivet och det kom upp på en lista, namngivet med typ, brännvidd etc.

3/ Var det inte tillräckligt gjorde man det manuellt genom att ställa in exv en zoom på längsta resp kortaste brännvidd o fokuserade på evighet. Objektivet hamnade därefter i listan som kameran "kom ihåg".

4/ Var det en optik som var av nyare typ än kamerahuset valde man manuellt och det hamnade på en lista med brännvidd noterad men man fick själv namnge objektivet.

Allt skedde via mjukvaran i kameran. Har ingen aning om hur det fungerade, men t r o r att kamerans AF korrigerade ett bakåtfokuserande objektiv genom att parera med motsvarande framfokus i kamerans AF.

Det enda jag vet med bestämdhet var att det fungerade mycket bra för mig. Att kameran saknade AA-filter till sin 14mp FF-sensor gjorde givetvis också sitt till med mycket mer detaljrika bilder i sig själv. Nackdelen blev givetvis högt brus redan vid iso 400. Däremot kunde kameran fota ner till iso 6 och högdageråtergivningen var superb.

Som actionkamera var den inget att ha med sina 1,7 bps och isobegränsningen. Jpegbilderna blev gräsliga. Rawfilerna outstanding inom isoområdet upp till iso 320. Af var slött men exakt.

Så det enda jag vet är att de optiker jag fått justera fungerade fullt ut på den kameran vad gäller skärpa även om de på en vanlig Canon bak- eller framfokuserade.

Någon som vet hur den här funktionen verkligen fungerade och vad den påverkade? Skulle vara intressant att veta.

Vad gäller Nikon D300 o D3 samt Canon 1DMkIII tror jag i alla fall att man är på väg åt rätt håll med sin AF-justering.

mvh/Lennart

 

[Mankan G]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

Photocon skrev:


Någon som vet hur den här funktionen verkligen fungerade och vad den påverkade? Skulle vara intressant att veta.

Vad gäller Nikon D300 o D3 samt Canon 1DMkIII tror jag i alla fall att man är på väg åt rätt håll med sin AF-justering.

mvh/Lennart

Det funkar på ungefär samma sätt med D300. Varje glugg kommer upp på en lista i kameran. Respektive glugg går att justera individuellt och kameran kommer ihåg varje inställning samt den förra. Problemet för mig är dock att det enbart går att justera en enda brännvidd. Nikon själva kan justerera (och ska enligt manualen) en zoom på kortaste och längsta brännvidd och på ett givet avstånd (var det inte 30 x brännvidden). Nu vet jag att i alla fall Lasses kameraservice inte anser att det räcker. De testar och justerar på fler avstånd och brännvidder.

Jag kan inte förstå varför inte Nikon kan få till det med sina hus?. De justeras mot en fast 50:a (som saknar AF-S motor och därmed inte går att justera.) Att det kan bli fel på AF-S gluggar förstår jag (men tolererar inte).

Jag tycket detta är botten. Med facit i hand så undrar jag inte om det var bak eller frontfokus som gjorde att jag byte ut 2-3 objektiv innan jag hittade en 17-55 som jag var riktigt nöjd med....

Jag frågade desutom Lasses om hur vanligt problemet är. De bara hummade och log. Tror att det är en offentlig hemlighet...

 

[PMD]

Mankan G skrev:
När jag testade tex min 70-200 på 4-5 meters avstånd så var den perfekt medan på 20 meter så frontfokuserade den 1 meter.

Har du samma felfokuseringsproblem med kontinuerlig autofokus som med enskotts autofokus?

 

[Mankan G]

PMD skrev:
Har du samma felfokuseringsproblem med kontinuerlig autofokus som med enskotts autofokus?

Ärligt talat så har jag inte 100% koll på detta. Jag har inte testat med statiska motiv på ett kontrollerbart sätt med AF-C. Men jag gissar det. Jag har som jag tidigare skrev tagit bilder på mina motorcyklar där fokus ligger på framhjulet istället för hjälmen trots att fokuspunkten är ligger på hjälmen.

 

[PMD]

Jag gissar tvärtom. Med kontinuerlig autofokus justerar ju kamera/objektiv-kombinationen skärpan hela tiden. Då har den ju betydligt bättre chans att hamna rätt än om den bara gör ett enda försök. För ett stillastående motiv, alltså. För rörliga motiv är inte det inte lika enkelt.

 

[Mankan G]

PMD skrev:
Jag gissar tvärtom. Med kontinuerlig autofokus justerar ju kamera/objektiv-kombinationen skärpan hela tiden. Då har den ju betydligt bättre chans att hamna rätt än om den bara gör ett enda försök. För ett stillastående motiv, alltså. För rörliga motiv är inte det inte lika enkelt.

Just nu är min kamera och objektiv hos Lasses så jag kan inte testa men jag vill minnas att jag faktiskt provade att justera skärpan via menyn i kameran även på AF-C och att skärpeläget förändrades. Dock är jag inte helt säker, ni som har tillgång till en kamera kanske kan testa och om det stämmer så är problemet även reellt på AF-C

 

[PMD]

Fokuserar kameran ständigt medan du justerar skärpan i menyn när den är i AF-C-läge?

Problemet med alla(?) AF-system för ESR-kameror är att de inte har ordentlig återkoppling utan när kameran har skickat en korrigeringsintstruktion till objektivet (eller till motsvarande fokuseringsmotor i huset för sådana objektiv) så antar AF-systemet att fokus kommer att hamna rätt. Någon koll görs inte. Därför är det mycket bättre att använda AF-C hela tiden eftersom man då får en slags återkoppling i och med den ständiga omfokuseringen.

Om systemet är tillräckligt felkalibrerat så hjälper det förstås inte.

 

[Mankan G]

Men i teorin så borde det väl funka med AF-C oavsett hur feljusterad kameran/objektivet är. AF i våra DSLR mäter väl kontrasten i motivet? När kontrasten är maximal i en given situation så är motivet i fokus, Rätt eller fel? Att det inte fungerar i AF-S läget är beroende på bristen på återkoppling precis som du skriver.

Kameran fokuserar inte när själva finjusteringen i menysystemet görs om det nu var det du undrade om. Det går ju som bekant inte att vara inne i menyerna o leka samtidigt som kameran fokuserar. Man tar en bild. Laddar upp den till en dator, gör en bedömning/gissning av hur mycket fel fokus ligger, justerar och börjar sedan om igen....trial and error kallas det visst

Nu när jag tänker efter så kan jag nästan garantera att det inte funkar i AF-C heller i mitt fall. I många av mina bilder på suddiga ögon men skarpa nästippar så har jag använt AF-C. Enbart beroende på att skärpedjupet är så pass litet med 85:an. Det är helt enkelt smidigare att köra med AF-C och låta kameran justera skärpan kontinuerligt när man svajar lite fram o tillbaka. Att det fungerar visar väl alla mina skarpa nästippar om, tyvärr ligger fokus fel pga frontfokus....

 

[PMD]

Mankan G skrev:
Men i teorin så borde det väl funka med AF-C oavsett hur feljusterad kameran/objektivet är.

Om kameran hela tiden skickar en felaktig korrigering till objektivet så kommer motivet aldrig att hamna i fokus, så nog kan det fallera om system är tillräckligt felkalibrerat.

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
En del föredrar D300 framför D3:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26431958&page=1

Vilka är era argument för att köpa D300 och inte D3 förutom kostnaden?

Jag vill gärna tro att det enbart är storleken men någonstans därbak så gnager faktiskt avsaknaden av min D2X och dess handgrepp och AF. Nu vet jag i och för sig inte om AF på D3 är bättre men....

Jag bytte "ner" mig från D2X till en D300 och frågan är om jag inte ångrar mig lite grann. Visst är bildkvaliteten kanon med D300 på iso800+ men jag plåtade så sällan däruppe med min D2a så frågan är om dessa egenskaper väger upp mot avsaknaden av D2ans AF.

Jo jag anser att CAM3500DX är ett nerköp jämfört med CAM2000. I FOTOs test av D300 så bekräftades mina aningar om att den nya AF modulen är långsammare + avsaknaden av korsformiga sensorer utanför centrum av bilden. Jag är van med den blixtrande och faktiskt smartare AF (i praktiken) funktionen hos D2an. Med smartare menar jag att jag själv kan anpassa den efter mina behov. AF i D300 är oxå smart men då är det ett program som skall räkna ut hur jag vill ha den. Funkar inte riktigt ännu.

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Jag vill gärna tro att det enbart är storleken men någonstans därbak så gnager faktiskt avsaknaden av min D2X och dess handgrepp och AF. Nu vet jag i och för sig inte om AF på D3 är bättre men....

Jag bytte "ner" mig från D2X till en D300 och frågan är om jag inte ångrar mig lite grann. Visst är bildkvaliteten kanon med D300 på iso800+ men jag plåtade så sällan däruppe med min D2a så frågan är om dessa egenskaper väger upp mot avsaknaden av D2ans AF.

Jo jag anser att CAM3500DX är ett nerköp jämfört med CAM2000. I FOTOs test av D300 så bekräftades mina aningar om att den nya AF modulen är långsammare + avsaknaden av korsformiga sensorer utanför centrum av bilden. Jag är van med den blixtrande och faktiskt smartare AF (i praktiken) funktionen hos D2an. Med smartare menar jag att jag själv kan anpassa den efter mina behov. AF i D300 är oxå smart men då är det ett program som skall räkna ut hur jag vill ha den. Funkar inte riktigt ännu.

Se denna tråden och AF-tider på Imaging Resource:

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=15750&page=1

Enligt mätningar av Imaging Resource så är D300 en aning långsammare än D200 (0,227 s mot 0,21s: http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300A6.HTM och http://www.imaging-resource.com/PRODS/D200/D200A6.HTM), Sony A700 är lite snabbare (0,16 s: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A6.HTM) och Canon 40 D snabbast (0,13 s: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DA6.HTM). Jämför med D80 (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D80/D80A6.HTM), D2Xs (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D2XS/D2XSA6.HTM) och Canon 1 D Mk III
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A6.HTM).

För övrigt har jag svårt att tro att du skulle bli så särskilt mycket mer nöjd med AF-modulen i D3:an. Prestandamässigt lär det vara minimala skillnader och för dig som tar lite mer actionbetonade bilder kan det vara en nackdel att AF-punkterna är så samlade i mitten. DX-läget finns men ger bara 5.1 MP.

 

[raderad22]

Utan att ha läst alla 120+ inlägg:

Igår lämnades D300:an in för service pga att AF inte fungerar.

Droppen var 300+ bilder på surfare i skummande hav under stormen i lördags. Soligt väder så det gick att använda f5,6 till 8 och ändå få ca 1/1000 sekund. Objektiven, 80-200/2.8 + 17-55/2.8 , är SKARPA på D70S.
Resultat: kanske 10 skarpa bilder men de var snarast missar där fokuspunkten inte träffat motivet. Och samtliga naturligtvis såna som ändå skulle raderats...

Tidigare har ett stillastående motiv fotats
3 gånger med stegvis större insatser i form av stativ, blixt och fast optik som 105/2,8 Micro och 50/1,8. Köpte t.o.m. Photomatix-licens fast jag normalt ser HDR som lite fuskigt.
Inte EN bild med full skärpa vilket behövs just här då motivet är uppbyggt av hundratals smådelar med små färgskillnader.

Det är väl bra att AF kan finjustera men i denna prisklass borde väl kameran vara rimligt väl nollställd vid leverans?

Nu ska jag "räkna med minst tre veckor" innan D300 är tillbaka. Hade bilder varit väsentliga för min försörjning hade jag blivit vansinnig.

Uruselt Nikon!

 

[Teodorian]

BjörnN skrev:
Utan att ha läst alla 120+ inlägg:

Igår lämnades D300:an in för service pga att AF inte fungerar.

Droppen var 300+ bilder på surfare i skummande hav under stormen i lördags. Soligt väder så det gick att använda f5,6 till 8 och ändå få ca 1/1000 sekund. Objektiven, 80-200/2.8 + 17-55/2.8 , är SKARPA på D70S.
Resultat: kanske 10 skarpa bilder men de var snarast missar där fokuspunkten inte träffat motivet. Och samtliga naturligtvis såna som ändå skulle raderats...

Tidigare har ett stillastående motiv fotats
3 gånger med stegvis större insatser i form av stativ, blixt och fast optik som 105/2,8 Micro och 50/1,8. Köpte t.o.m. Photomatix-licens fast jag normalt ser HDR som lite fuskigt.
Inte EN bild med full skärpa vilket behövs just här då motivet är uppbyggt av hundratals smådelar med små färgskillnader.

Det är väl bra att AF kan finjustera men i denna prisklass borde väl kameran vara rimligt väl nollställd vid leverans?

Nu ska jag "räkna med minst tre veckor" innan D300 är tillbaka. Hade bilder varit väsentliga för min försörjning hade jag blivit vansinnig.

Uruselt Nikon!

Det borde rimligtvis/förhoppningsvis vara ett dåligt exemplar du fått. Det har ju inte rapporterats ett utbrett missnöje med exaktheten i AF på D300. Att hastigheten och det nya AF-systemet i sig av vissa ifrågasatts är en annan sak. Men visst kan jag hålla med dig och Magnus: Jag har också haft märkligt svårt att få skarpa bilder med D300 och 70-200 VR på distans. Men jag har inte testat detta tillräckligt utförligt för att kunna dra några slutsatser.

 

[Photocon]

I Björns inlägg ser vi ytterligare ett exempel på hur kamerafabrikanterna först avsierar en modell som man ska stå i kö för en längre tid. Istället för att ha en färdig produkt leveransklar används den köande kunden som testförare.

Förutom testförare som besviket konstaterar att kameran inte på en av de vitalaste punkterna motsvarande specifikationerna har kunderna själva svarat för en stor del av kamerafabrikantens reklamkostnader genom att diskutera den i långa forum som höjt intresset för produkten.

Detta gäller inte specifikt Nikon utan även Canon, dvs de 2 märken som dominerar proffs- och semiproffsmarknaden.

Börjar tro att inbyggd AF-justering bara är en ursäkt för att slarva ännu mer med konstruktionen hos ett kamerahus.

Jag gjorde ett jobb med en Canon 1DsMkII och en av Canons mest högklassiga optiker utan att kollat noga hur AF funkade på detta exemplar. Ansåg mig inte behöva det då det var samma system som i 1DMkII. 76 exponeringar resulterade i 8 användbara bilder. Och just de 8 var de som jag i fotograferingsögonblicket trodde var felfokuserade. Givetvis skulle jag testat noggrant innan jag tog ut kameran på jobb. Det visade sig att såväl kamerahus som objektiv led av bakfokus. Kamerahuset inom tolerans 3% men optiken ännu mer.

Hade jag likt Björn plåtat 300+ bilder och det hade varit ett uppdrag så vete katten om jag inte slängt kameran i havet.

Tipset till kamerafabrikanterna måste bli: Justera kameran INNAN leverans till kund så att den varken bak- eller framfokuserar. Om detta steg kostar några kronor mer är säkert alla fotografer villiga att betala den summan istället för att få kass bilder och dessutom vänta på att kameran ska komma tillbaks från reparation/justering i kanske en månad.

Det är faktiskt vi konsumenter som har yttersta makten. Låt fabrikanterna bli påminda om det. Jag mailbombar numera Canon eftersom man levererat en optik som var felaktig från början och ff efter 2 "reparationer" är kass. Nu är det inne på tredje rundan och jag har inte kunnat använda det på 3 månader. Kostnad för mig 13.600:- i inköp plus hittills 520:- i frakt plus faktumet att optiken varit borta snart sammanlagt 3 månader, vilket faktiskt också är en kostnad.

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

BjörnN skrev:
Utan att ha läst alla 120+ inlägg:

Igår lämnades D300:an in för service pga att AF inte fungerar.

Droppen var 300+ bilder på surfare i skummande hav under stormen i lördags. Soligt väder så det gick att använda f5,6 till 8 och ändå få ca 1/1000 sekund. Objektiven, 80-200/2.8 + 17-55/2.8 , är SKARPA på D70S.
Resultat: kanske 10 skarpa bilder men de var snarast missar där fokuspunkten inte träffat motivet. Och samtliga naturligtvis såna som ändå skulle raderats...

Tidigare har ett stillastående motiv fotats
3 gånger med stegvis större insatser i form av stativ, blixt och fast optik som 105/2,8 Micro och 50/1,8. Köpte t.o.m. Photomatix-licens fast jag normalt ser HDR som lite fuskigt.
Inte EN bild med full skärpa vilket behövs just här då motivet är uppbyggt av hundratals smådelar med små färgskillnader.

Det är väl bra att AF kan finjustera men i denna prisklass borde väl kameran vara rimligt väl nollställd vid leverans?

Nu ska jag "räkna med minst tre veckor" innan D300 är tillbaka. Hade bilder varit väsentliga för min försörjning hade jag blivit vansinnig.

Uruselt Nikon!

Är det här verkligen Nikons fel? De kan väl inte veta vilka egenheter dina olika objektiv har, eller hur? Även om den varit inställd i någon form av normalläge, så hade väl inte det hjälpt i någon högre utsträckning om dina objektiv inte harmonierar med normalläget?

Jag har ingen Nikon utan bara en KM 7D. Jag har dock precis som många andra haft grava bakfokusproblem med hälften av mina 6 objektiv. När jag kalibrerat om huset hamnade dessa helt OK, men nu fick jag framfokus med de som tidigare låg bra istället. Jag har nu accepterat min lott och verkligen kollat hur varje enskilt objektiv uppför sig med AF. Jag har insett att jag aldrig kan lösa fokusproblemet genom att enbart kalibrera om huset eftersom mitt hus inte kan kalibreras individuellt för varje objektiv men jag kan lära mig hur jag ska leva med problemet.

Ni som har de senaste Nikon och Canon-kamerorna är betydligt lyckligare lottade. Era hus klarar ju av just detta. Det är verkligen ingen snygg teknisk lösning i sig, men den gör det ju i alla fall möjligt att kompensera för de problem man har. Men jag hade föredragit att man byggt AF med ett slutet reglersystem (med återkoppling) istället för ett öppet.

Tyvärr har de väl bara lyssnat på kunderna som sagt att de prioriterar hastighet framför exakthet. Det visar väl kanske bara att kunden inte alltid har rätt även om han/hon alltid har sista ordet och tyvärr ibland mot bättre vetande får som han/hon vill. Tillverkaren blir ju i detta fall lite av "dum som gjorde som tok sa". Är det inte bara så att vi som nu stirrat oss halvt blinda på AF-hastigheten helt enkelt fått den AF vi förtjänar, en AF som helt prioriterar hastighet och fullständigt skiter i om den träffar rätt. För det är ju så det faktiskt funkar om vi ska uttrycka det i klartext.

En taskig AF är enligt min ringa mening sämre än ingen alls, för den kommer till och från att finta fotografen långt upp på läktaren, där han/hon kan sitta helt i onödan i sin besvikelse med sina onödigt suddiga bilder.

Hade jag en Nikon D300 eller en häftig Canon, så skulle i alla fall jag ta fram testarket "på stört" och ställa in kompensationen korrekt för alla mina objektiv i kamerahuset (för det är väl inte så att man måste in på verkstad för sånt?). Efter det vet jag att jag skulle vara lyckligare än jag är idag med min KM 7D.