D300

[Teodorian]

Ja, tyvärr finns det nog inget annat botemedel till fokussjukan än att alltid fotografera med samma objektiv på samma brännvidd och samma avstånd till motivet...

För övrigt finns ju i praktiken alltid minst sju felkällor till dåligt fokus:

1) Rörelseoskärpa,

2) Skakningsoskärpa,

3) Fotografens bristande förmåga att fokusera,

4) Systematiska fokusfel i AF-systemet,

5) Slumpmässiga fel i AF-systemet.

6) Systematiska fel i objektivet,

7) Slumpmässiga fel i objektivet.

Hur mycket vi än finjusterar och kalibrerar kamera och objektiv lär vi nog tyvärr aldrig få helt perfekt fokus i alla våra bilder. Möjligheten till finjustering av fokus på våra objektiv i D3 och D300 är förstås ändå positiv.

 

[Kim Willer]

Seneste udgave af det danske fotoblad "Digital Fotografi har testet de forskellige IS / VR /stabilliseringsystemer.
Her vinder Olympus klart på en 1. plads med billedstabillisering i kamerahuset (E-510) foran Canon og Nikon med stabillisering i objektiverne !

Hilsen
Kim

 

[Teodorian]

Kim Willer skrev:
Seneste udgave af det danske fotoblad "Digital Fotografi har testet de forskellige IS / VR /stabilliseringsystemer.
Her vinder Olympus klart på en 1. plads med billedstabillisering i kamerahuset (E-510) foran Canon og Nikon med stabillisering i objektiverne !

Hilsen
Kim

Vad har de mätt och jämfört - antal stegs vinst genom bildstabiliseringen, skärpan eller något annat?

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:


Hur mycket vi än finjusterar och kalibrerar kamera och objektiv lär vi nog tyvärr aldrig få helt perfekt fokus i alla våra bilder. Möjligheten till finjustering av fokus på våra objektiv i D3 och D300 är förstås ändå positiv.

Jodå det går. I alla fall om vi tar bort alla felkällor som du nämnde ovan. Med D2X så lyckades Lasses kameraservice få till det helt perfekt. Det var faktiskt så pass bra att jag i praktiken inte såg någon skillnad på skärpan (i skärpeplanet givetvis) med min 70-200 oavsett bländare. Samma sak med min 17-55. Knallskarpa oavsett bländare. På skärmen i 100% gick det givetvis att påvisa skillnader men det är inte vad jag menar med "praktiken".

Jag retar mig verkligen på detta. Om jag lägger ut stora pengar på att köpa en 1,4 variant istället för en 1,8 eller 2 så skall detta läge funka. Samma sak med en 2,8 zoom vs en 4-5,6 zoom. Annars kan jag ju lika gärna strunta i att betala 3 gånger så mycket och nöja mig med den billigare varianten eller hur. Det blir väl till att som vanligt svänga förbi Lasses kameraservice med hela väskan för att få till det. Samma sak har jag gjort vid alla mina senaste investeringar av hus eller objektiv.

Ska väl lägga till att jag testar alla mina objektiv/kameror monterade på ett ytterst stabilt stativ = väldigt bastant furubord! samt alltid med blixt på snabbast möjliga slutartid för att minimera skakningsoskärpan.

 

[Kim Willer]

Teodorian skrev:
Vad har de mätt och jämfört - antal stegs vinst genom bildstabiliseringen, skärpan eller något annat?

Det bliver for omfattende at gengive en hel test, men her uddrag af testen:

Det er en test delt op i to afsnit. Kompakt og DSLR.

I DSLR testen er brugt følgende kamera / optik:

De har anvent Canon 400D, Pentax K10D, Olympus E-510, Sony Alpha100 og Nikon D40X.
Hos Canon er anvendt 55-200IS og Nikon 70-300mmVR.
Hos Olympus, Pentax og Sony er anvendt tilsvarende zoom's


Testen siger ikke at et bestemt system er bedst. Konklusionen er at producenternes "salgtale" om IS/VR m.m. ikke helt lever op til virkeligheden. Men i de fleste tilfælde får man to steg i vinst.
De har målt på 1/60, 1/30 og 1/15 sek.

Der er lavet 5 "shot" på hver af de forskellige lukkertider, alle ved 200mm, håndholdt.

Alle klarer 1/60 fint..og er også stort set ens på på 1/30 med små forseklle.
På 1/15 bliver der stor forskel.
Olympus viser fin skarphed,
Canon acceptabel skarphed,
Sony ikke helt på niveau med Canon.
Pentax er ikke skarpt, men sløret.
Nikon, her er ingen detaljer at se.

Hilsen
Kim

 

[keckax]

Kim Willer skrev:
Det bliver for omfattende at gengive en hel test, men her uddrag af testen:

Det er en test delt op i to afsnit. Kompakt og DSLR.

I DSLR testen er brugt følgende kamera / optik:

De har anvent Canon 400D, Pentax K10D, Olympus E-510, Sony Alpha100 og Nikon D40X.
Hos Canon er anvendt 55-200IS og Nikon 70-300mmVR.
Hos Olympus, Pentax og Sony er anvendt tilsvarende zoom's


Testen siger ikke at et bestemt system er bedst. Konklusionen er at producenternes "salgtale" om IS/VR m.m. ikke helt lever op til virkeligheden. Men i de fleste tilfælde får man to steg i vinst.
De har målt på 1/60, 1/30 og 1/15 sek.
De har anvent Canon 400D, Pentax K10D, Olympus E-510, Sony Alpha100 og Nikon D40X.
Hos Canon er anvendt 55-200IS og Nikon 70-300mmVR.
Hos Olympus, Pentax og Sony er anvendt tilsvarende zoom's
Der er lavet 5 "shot" på hver af de forskellige lukkertider, alle ved 200mm, håndholdt.

Alle klarer 1/60 fint..og er også stort set ens på på 1/30 med små forseklle.
På 1/15 bliver der stor forskel.
Olympus viser fin skarphed,
Canon acceptabel skarphed,
Sony ikke helt på niveau med Canon.
Pentax er ikke skarpt, men sløret.
Nikon, her er ingen detaljer at se.

Hilsen
Kim

Hur gör man i praktiken en rättvis test i dessa sammanhang? Jag menar, Kameran kan ju inte användas på stativ då man testar antiskakfunktionen. Det måste nästan antas som att resultatet kan peka högst slumpmässig åt vilket håll som helst då handhållet är det som gäller. Eller?

/K

 

[Kim Willer]

keckax skrev:
Hur gör man i praktiken en rättvis test i dessa sammanhang? Jag menar, Kameran kan ju inte användas på stativ då man testar antiskakfunktionen. Det måste nästan antas som att resultatet kan peka högst slumpmässig åt vilket håll som helst då handhållet är det som gäller. Eller?

/K

Ahhh..jeg tror det viser helt fint at der er forskel...Som skrevet er der taget 5 shot på 1/60 5 shot på 1/30 og 5 shot på 1/15 på hvert kamera af samme.

Men okay, hvis det du siger skulle være rigtigt, får vi aldrig et svar på hvilken fabrikant+system der bedst lever op til det de lover.

Jeg vælger at se positivt på testen og at det giver et udemærket bud på forskelle.

Men jeg vil ikke indgå i en disskusion om det ene eller andet. Dette var bare en serviceoplysning.....Jeg har ingen interesse i at påbegynde en "mærkekrig"

 

[keckax]

Kim Willer skrev:
Ahhh..jeg tror det viser helt fint at der er forskel...Som skrevet er der taget 5 shot på 1/60 5 shot på 1/30 og 5 shot på 1/15 på hvert kamera af samme.

Men okay, hvis det du siger skulle være rigtigt, får vi aldrig et svar på hvilken fabrikant+system der bedst lever op til det de lover.

Jeg vælger at se positivt på testen og at det giver et udemærket bud på forskelle.

Men jeg vil ikke indgå i en disskusion om det ene eller andet. Dette var bare en serviceoplysning.....Jeg har ingen interesse i at påbegynde en "mærkekrig"

Jag är inte heller intresserad av att framställa det ena systemet bättre än det andra. Jag är bara skeptisk till tillförlitligheten. I ett annat test kan säkerligen motsatsen visas.


/K

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Jodå det går. I alla fall om vi tar bort alla felkällor som du nämnde ovan. Med D2X så lyckades Lasses kameraservice få till det helt perfekt. Det var faktiskt så pass bra att jag i praktiken inte såg någon skillnad på skärpan (i skärpeplanet givetvis) med min 70-200 oavsett bländare. Samma sak med min 17-55. Knallskarpa oavsett bländare. På skärmen i 100% gick det givetvis att påvisa skillnader men det är inte vad jag menar med "praktiken".

Jag retar mig verkligen på detta. Om jag lägger ut stora pengar på att köpa en 1,4 variant istället för en 1,8 eller 2 så skall detta läge funka. Samma sak med en 2,8 zoom vs en 4-5,6 zoom. Annars kan jag ju lika gärna strunta i att betala 3 gånger så mycket och nöja mig med den billigare varianten eller hur. Det blir väl till att som vanligt svänga förbi Lasses kameraservice med hela väskan för att få till det. Samma sak har jag gjort vid alla mina senaste investeringar av hus eller objektiv.

Ska väl lägga till att jag testar alla mina objektiv/kameror monterade på ett ytterst stabilt stativ = väldigt bastant furubord! samt alltid med blixt på snabbast möjliga slutartid för att minimera skakningsoskärpan.

Ursäkta Magnus, men det låter inte helt sunt det du håller på med. Jag tror du lider av tvångsmässig perfektionism. Hur vore det om du skulle inrikta dig på att ta bra bilder istället för att jaga den perfekta skärpan...

 

[Bokeh]

Får nog hålla med Tore här Magnus

Men berätta gärna vad som hände hos Lasses, och vad som var fel, om det nu är något fel...

/kent

 

[Mankan G]

Bokeh skrev:
Får nog hålla med Tore här Magnus

Men berätta gärna vad som hände hos Lasses, och vad som var fel, om det nu är något fel...

/kent

Men snälla nån. Jag som har haft en D2X och alla vet hur brusiga bilder den tar borde väl kunna kvala in i klubben för konstnärliga bilder istället för perfekta.

Tyvärr är det inte så enkelt. Min 18-200 fokuserade nästan 15cm fel på 2 meters håll. Försök ta ens halvskarpa bilder med en sådan. Min 70-200 var oskarp fullt öppen när den kom. Nu har ju i och för sig Nikon inte en f4 version men om den hade funnit såsom hos Canon så kan jag inte riktigt förstå varför jag skall lägga ut 2 gånger pengarna på något som jag i alla fall inte kan använda?

Jo jag är lite av en skärpefeticist men bara när jag själv vill. Jag har mänger av bilder i mitt arkiv som är rent tekniskt oskarpa och som jag gillar skarpt. men då har jag själv valt detta. Tyvärr faller lite av era argument om att försöka ta bilder istället för att vara perfektionist. Vi sitter hela dagarna och diskuterar våra kamerors tillkortakommanden och fördelar. Mina krav på rätt justerad AF, är det ok att Nikon och de andra levererar på en sådan nivå? Bristerna WB som Tore tidigare påvisat i en annan tråd, varför är det ok att diskutera/kritisera detta? Själv bryr jag mig inte speciellt mycket om det för den justerar jag i efterhand men det går ju tyvärr inte med en oskarp bild.

Vad är det för fel med att kräva att en tillverkare levererar sina (dyra) produkter korrekt injusterade när det bevisligen går. Att dom inte gör det påvisar för mig en brist. Antingen ett systemfel eller kvalitetsbrist.

Men om detta ämne är så ointressant så lägger jag ner det. No hard felling, jag lovar

 

[edsjo]

Jag håller med Magnus här, om man betalar dyra pengar för att få ljusstarka objektiv med stor största bländare är det klart att skärpan ska sitta även på största bländaren, annars är det ju en meningslös produkt med dyra ljusstarka objektiv. Det är klart att man inte kan kräva oändligt bra precision och extremt små toleranser (om man inte är beredd att betala ännu mer för det förstås!), men att det ska bli skarpt för praktiskt bruk som Magnus uttryckte det tycker jag inte är att begära för mycket.

Det är klart att inte alla bilder står och faller med perfekt skärpa, men ibland är det faktiskt detta som är avgörande. Om jag tar ett porträtt t.ex. så vill jag kunna bestämma att skärpan ska vara på ögonen och inte på näsan t.ex.

 

[Photocon]

Skärpning är befogad!

Håller fullständigt med Mankan.

Ett objektiv ska i rimlighetens namn vara konstruerat så att man själv kan välja om bilden ska vara skarp eller ha "konstnärlig" oskärpa.

Det finns alldeles för många gluggar ute som fram-eller bakfokuserar. F 2.8 på mina zoomar är ofta ett måste. Och jag köper inte ljusstarka objektiv för att ta vackertvädersbilder. Det minsta man kan kräva är att åtminstone mittskärpan finns.

För mig är oskarpa gluggar (och ev bak- eller framfokuserande kamerahus) ett oerhört mycket större problem än hur kamerans AWB funkar.

Dessvärre verkar det (rätta mig om jag har fel) som det blivit en allmän acceptans för att gluggar direkt efter inköpet ska skickas för justering. I min sinnevärld ska bara sådant ske i undantagsfall. Betalar man 10-15000:- för en glugg så ska den f-n i mig fokusera rätt från början.

Jag har en 24-70/2.8L usm zoom (förvisso Canon) som varit inne 2 gånger för justering sedan oktober. Nu är den på service för tredje gången. Samma fel: Total oskärpa i vidvinkelområdet vid f 2.8 upp till 4.0 eller 5.6. Så har optiken varit från början. Skulle varit väldigt glad om jag hade lite taskig vitbalans istället. Går ju alltid att fixa i raw.

Man ska inte behöva leta och prova 3-4 ex av en optik för att hitta en som är okej direkt från fabriken.

Lennart

 

[iSolen.se]

Teodorian skrev:
Ja, tyvärr finns det nog inget annat botemedel till fokussjukan än att alltid fotografera med samma objektiv på samma brännvidd och samma avstånd till motivet...

För övrigt finns ju i praktiken alltid minst sju felkällor till dåligt fokus:

1) Rörelseoskärpa,

2) Skakningsoskärpa,

3) Fotografens bristande förmåga att fokusera,

4) Systematiska fokusfel i AF-systemet,

5) Slumpmässiga fel i AF-systemet.

6) Systematiska fel i objektivet,

7) Slumpmässiga fel i objektivet.

Hur mycket vi än finjusterar och kalibrerar kamera och objektiv lär vi nog tyvärr aldrig få helt perfekt fokus i alla våra bilder. Möjligheten till finjustering av fokus på våra objektiv i D3 och D300 är förstås ändå positiv.

8) Motivet rört sig ur fokus

9) Fotografen/kameran rört sig ut fokus

Och kör man manuellt ersätts några av ovan med

10-12) Fokus ligger inte på mattskivans plan pga sökaren (spegeln, prismat eller mattskivan ur position)

 

[Mankan G]

Re: Skärpning är befogad!

Photocon skrev:

Dessvärre verkar det (rätta mig om jag har fel) som det blivit en allmän acceptans för att gluggar direkt efter inköpet ska skickas för justering. I min sinnevärld ska bara sådant ske i undantagsfall. Betalar man 10-15000:- för en glugg så ska den f-n i mig fokusera rätt från början.

Lennart

Jag accepterar det inte. Därför åker jag till service på måndag morgon...Tyvärr har man ju inga alternativ. Som sagt så har alla mina hus och gluggar haft detta fel. Tack o lov tycks även Nikon ha insett eller accepterat faktum. De har aldrig debiterat mig ett enda öre för att fixa till problemet. Och då vet ni som sagt att jag är rätt petig i frågan.....

 

[Mankan G]

edsjo skrev:


Det är klart att inte alla bilder står och faller med perfekt skärpa, men ibland är det faktiskt detta som är avgörande. Om jag tar ett porträtt t.ex. så vill jag kunna bestämma att skärpan ska vara på ögonen och inte på näsan t.ex.

Här har du kärman i mitt resonemang. Jag har tagit bilder på tonvis med perfekt fokuserade nästippar medan ögonen är ur fokus. Så det är absolut inget fel på kamerans möjlighet att fokusera. Bara att den fokuserar på fel ställe.....

 

[iSolen.se]

Re: Re: Skärpning är befogad!

Mankan G skrev:
Jag accepterar det inte. Därför åker jag till service på måndag morgon...Tyvärr har man ju inga alternativ. Som sagt så har alla mina hus och gluggar haft detta fel. Tack o lov tycks även Nikon ha insett eller accepterat faktum. De har aldrig debiterat mig ett enda öre för att fixa till problemet. Och då vet ni som sagt att jag är rätt petig i frågan.....

Har läst vad du skrivit tidigare.

Jag har antagligen fel och inte hela bilden klar för mig men tycker det är lite konstigt att när du köper nytt hus, ska justera om alla objektiven. Borde det inte räcka med det nya huset?

Kan det inte hypotetiskt vara så att husen ligger +3% och alla objektiven -3%? Så varje gång det blir nytt objektiv eller hus måste det justeras?

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

iSolen.se skrev:

Kan det inte hypotetiskt vara så att husen ligger +3% och alla objektiven -3%? Så varje gång det blir nytt objektiv eller hus måste det justeras?

Plus 3 o minus 3 tar ut varandra=0. Då blir det ju okej. Värre om både kamera och hus ligger ligger exv minus 3. Då fördubblas ju felfokusen!
Råkade ut just för detta.

Det bästa måste ju vara att göra som Mankan avser; att få allt justerat till 0. D v s som referensexemplaren. Och som egentligen alla optiker och kamerahus borde vara leveransjusterade till.

mvh/Lennart

 

[Bokeh]

Magnus, när du fick D300'an så skrev du ju att det var den första kameran som du ägt som fokuserade rätt med alla dina gluggar direkt från fabrik !

Har den blivit sämre med tiden ?

Jag själv har aldrig råkad ut för fokus fel på dom digital kameror eller objektiv jag ägt, jo, jag har kollat noga med fokustest, men i och för sig på enbart ett avstånd då, det är möjligt att det kan skillja på olika avstånd, men det är inget jag tänker lägga någon energi på att ta reda på, bilderna blir skarpa och jag upplever att det är helt OK, det räcker för mig.

/kent

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Re: Skärpning är befogad!

Photocon skrev:
Plus 3 o minus 3 tar ut varandra=0. Då blir det ju okej. Värre om både kamera och hus ligger ligger exv minus 3. Då fördubblas ju felfokusen!
Råkade ut just för detta.

Det bästa måste ju vara att göra som Mankan avser; att få allt justerat till 0. D v s som referensexemplaren. Och som egentligen alla optiker och kamerahus borde vara leveransjusterade till.

mvh/Lennart

Poängen var ju att om det går jämnt ut så fokuserar allt rätt tillsammans men ändå är de ingående komponenterna fel.

Så när det köps nya grejer måste dessa justeras 3% fel för att de ska passa in i systemet.