D300

[Yupiteru]

jodå

I Canon/Nikons fall handlar det sannolikt mest om att man tjänar för mycket på att vara konservativa. Man hade helt enkelt tappat en stor guldkalv om man satte stabiliseringen i huset. Och så länge folk är beredda att betala för vart och ett av objektiven så ser man ingen anledning att byta spår

För det är ju så att i stabiliserings vagga fanns det inget alternativ till att ha den i objektiven.

När det gäller Sonys gluggar är de för dyra, det håller jag med om. Däremot har sonys glugg som torskat i en del test fått bra kritik i andra test (bla FOTP)

 

[keckax]

Att det är en guldkossa råder väl knappast några tvivel om, men det argumentet räcker näppeligen att hävda att det är ett bättre system.

Intressant vore att veta varför Nikon och Canon valde det från början? Tycker dom att det är bättre rent funktionsmässigt att ha det i gluggen??

/K

 

[Yupiteru]

Once upon the time...

När Canikon började så msått med stabilisering körde man analoga hus med film. Därför, och bara därför skulle jag tro, har de stabiliseringen i flyttbart glas i objektiven

Eftersom man inte kunde flytta filmen var man tvungen att ha det i gluggen

 

[keckax]

Re: Once upon the time...

Yupiteru skrev:
När Canikon började så msått med stabilisering körde man analoga hus med film. Därför, och bara därför skulle jag tro, har de stabiliseringen i flyttbart glas i objektiven

Eftersom man inte kunde flytta filmen var man tvungen att ha det i gluggen

Så är det ju!
Så självklart det blev helt plötsligt!

/K

 

[hpz]

Det finns en styrka i att de största väljer bort det, för vore det ett viktigt argument och ENDAST förde med sig fördelar så vore det väl svårt att inte ge detta till kunden, eller snarare att kudner skulle kräva det???

Argument:

* Du behåller ofta gluggar medan huset byts ut med jämna mellanrum, du slipper betala bildstabilisering gång på gång på gång...

* Prisbilden. Se testresultat på på bla Sonys objektiv som inte vinner, är dyrast...så vart tog argumentet vägen, det finns lika många exempel åt båda hållen, kolla själv!

* Det är en mekanisk funktion. Du som fotograf kanske har 2,3,4 eller 10 objektiv. Om stabilisatorn (IS eller VR osv...) krånglar, skicka in optiken men du har ju fortfarande gluggar att anänvda och en funktionsduglig kamera. Slipper stå utan huset!

* Hittills större effekt i antal steg. A700 och Olympus är ju på G iofs nu.

* Stabilisatorn OPTIMERAD för den brännvidden som objektivet har.

Sen finns det andra argument som:

- Det är en större massa att flytta på sensorn med fäste än en liten fysisk del i objektivet, vilket ger en snabbare reaktion.


Varför vill inte proffsen ha stabilisering i huset? samma orsak borde ge oss konsumenter en fördel? Något proffs som kan svara?

Sen är historien sen filmtiden en bra länk till varför man började med IS / VR.

 

[keckax]

Där sprack samtidigt min övertygan om att NiCanon valde det bästa systemet av två möjliga.
När det i själva verket bara är en fortsättning på en utstakad bana från filmtiden då inga andra möjligheter fanns...

/K

 

[Mankan G]

hpz skrev:


Varför vill inte proffsen ha stabilisering i huset? samma orsak borde ge oss konsumenter en fördel? Något proffs som kan svara?

Ett riktigt proffs bryr sig inte om vad det är för märke på kameran, om IS/VR sitter i huset eller i optiken, Färgen på gluggarna är oxå helt betydelselösa.

Det enda som räknas är att det fungerar och att utrustningen/arbetsinsatsen går att räkna hem rent ekonomiskt. Det sista betyder att bilderna skall gå att sälja med tillräcklig vinst som betalar ens räkningar. Om dessa bilder sedan är tagna med en VR i huset eller i optiken .........

 

[Yupiteru]

hm

Hur många CaNikon-användare tror du hellre hade haft stabilisering med ALLA objektiv - om de bara hade haft chansen?

Det du kallar "styrka i att de två största väljer bort det" tror jag faktiskt mer handlar, som sagt, om att de tjänar för mycket på de stabiliserade objektiven. Det är ett medvetet val - javisst. Men troligen inte för att det är ett överlägset system, utan för att det svider för mycket i penningpungen

 

[snap]

Jag tror Ca/NI har valt att ha is i objektiven pga att det troligen fungerar bättre eftersom det anpassa efter varje optiks förutsättning.
Däremot tror jag att Canon tex kommer släppa en instegs dslr med is i huset för att konkkurera med andra som har is i huset.
Däremot tror jag själv att is fungerar bättre anpassad för varje optik o är beredd att betala för det.
Kan inte hålla med om att det behöver påverka optiken prismässigt för ta tex nya canons 70-200 f4 is för runt 10000 det är billigt o den är faktiskt i klass med min betydligt dyrare 70-200 2,8is.
Jag är faktiskt klart impad av prestandan på 70-200 f4 is den har mycket bättre motjusegenskaper än tex 2,8 is däremot så kan aldrig canon tänka till o göra en liten öppning på motjusskyddet så man kan rotera tex polfiltret.
Motljusskyddet är lika korkat utformat som till 2,8 is man når knappt in till polfiltret varvid man jämnt kommer åt filtret med fingrarna o får fina fingeravtryck på det.
Jobbar du som resefotograf med solkräm på fingrarna så är festen i gång så att säga.

 

[snap]

Dom som MEST verkar vilja ha is i kamerahusen (Nikon/Canon) verkar vara dom som inte har någon av dessa kameror.
Själv föredrar jag bästa möjliga även om det skulle kosta någon krona mer.
Is i huset passar bättre på min flickväns kompaktkamera eftersom den har en o samma optik hela tiden.

 

[hpz]

Eftersom jag jobbat med andra produkter i elektronikbranschen vet jag att det svänger snabbt om något argument är fö starkt, se tex DPI på skrivare...vem skriver ut i 4800 DPI på en 400kr skrivare?

Så vore ett argument för starkt för att påverka försäljningen så skulle ma nvända. Det finns många aspekter i detta, men man kan inte avfärda avsaknaden av IS eller VR i huset rakt av, inte tvärtom heller

 

[PMD]

hpz skrev:
Det är en större massa att flytta på sensorn med fäste än en liten fysisk del i objektivet, vilket ger en snabbare reaktion.

Optisk bildstabilisering är måhända bättre än sensorbaserad, men just det där argumentet vill jag nog gärna ha lite utveckling av. Vad är den typiska massan på en bildsensor, och hur stor massa behöver typiskt flyttas i ett bildstabiliserat objektiv?

 

[Yupiteru]

var ska sleven vara om inte....

Vad har du för bevis för att IS i optiken rent faktiskt är bättre än om den är i huset?

(Nu lär du komma med nåt test från vältaliga tidningar som mätt i laboratorium)

Men... spelar det i praktiken någon roll alls?

Som någon sade tidigare - det viktiga är att bilderna blir bra. Hur sedan tekniken fungerar bryr jag mig inte om. Men jag tackar absolut inte nej till IS på ALL optik - även om man kanske kan tjäna ytterligare några tusendels steg tidsmässigt med IS i optiken. Det viktiga för mig är att bilderna blir bra, som sagt

 

[PMD]

snap skrev:
Is i huset passar bättre på min flickväns kompaktkamera eftersom den har en o samma optik hela tiden.

Vilken kompaktkamera är det som har sensorbaserad bildstabilisering istället för optisk?

 

[snap]

skrev jag att den är sensorbaserad?
Låter det bättre med is i kameran?

 

[ondjultomte]

"Torskar test efter test" ?

Kollar man fotozone.de ( kameror med samma sensor kan man jämföra mtf värden mot) så ligger Minolta/SONY oftast bättre till i testerna ...
Dessutom är minolta kända för sin fina optik.

 

[Leo S]

Nu är det dags att flytta den här diskussionen om bildstabilisering generellt till en annan tråd, tack.

 

[Yupiteru]

ja, det vore bra... Admin

Flytta bildstabiliseringen till en egen tråd

Tack på förhand

 

[PMD]

snap skrev:
skrev jag att den är sensorbaserad?

Du skrev "Is i huset", vilket i sammanhanget borde tolkas som i motsats till i objektivet.

Låter det bättre med is i kameran?

Ja, men det säger inte speciellt mycket när det gäller en kompaktkamera.

Canon och Panasonic (åtminstone) har bildstabilisering i objektivet på sina kompakter.
Jag har inte så stor koll på alla märkens kompaktkameror, så det var därför jag undrade om det finns någon sådan med sensorbaserad bildstabilisering.

 

[Mankan G]

Jag blir inte mer klok på AF justeringen i huset.

Nu har jag under en längre tid försökt att fixa till fokuseringen på min D300. Ni som har följt mig här på FS kanske kommer ihåg mina tidigare erfarenheter av detta. Alla mina hus, D100 x 2, D70, D2X har jag fått skicka till service för justering av AF. Tillsammans med alla mina AF-S objektiv förutom 12-24. 18-70, 17-55, 18-200, 70-200 har alltså varit inne hos Lasses kameraservice. Jag har även fått skicka med några av mina AF-D gluggar som alltså inte går att justera. Kamerorna fokuserade fel med dessa likväl. Nu rör det sig om enbart 1,4 gluggar och dessa är ju som bekant extra känsliga. Skärpedjupet på f1,4 med en AF-D85mm f1,4 är runt 10mm på porträttavstånd.

Det har nu visat sig att även min 12-24 behövdes justeras. Gav tämligen oskarpa bilder fullt öppen. Jag kanske är lite väl känslig för detta men jag gillar inte när jag betalar dyrt för en snabb glugg och den ger lätt oskarpa till riktigt oskarpa bilder fullt öppen.

Hur som helst. Jag gjorde ett första test när jag fick min D300 som visade att det för första gångeng verkade vara ok med skärpeläget. Efter en kort tid så märkte jag att det där sista bettet saknades i vissa av bilderna. En ny och mer nogrann koll visade att samtliga objektiv fokuserar fel. Jag böjade leka med AF finjusteringen i D300:an med varierande resutlat. Problemet är ju att det bra går att justera fokus på en brännvidd och på ett enda avstånd. Med det borde ju betyda att det går att fixa till en fast glugg men si, så är det inte!!! De jag har arbetat mest med är en AF-D85mm f1,4 och AF-S70-200. Det konstiga är att de fokuserar olika fel, front resp bakfokus, på olika avstånd. På vissa avstånd får jag alltså bakfokus med zoomen medan på andra avstånd blir det frontfokus. Någonstans därimellan ligger fokus perfekt. Samma sak med den fasta 85:an

Med mina tidigare resor till Nikons service i minnet så vet jag att de har lite andra perimetrar att leka med. Vi kan ju som sagt bara justera fokus i huset medan service kan fixa både huset och objektiven (på AF-S). Undrar om det är här felet ligger. Eftersom det inte går att justera en icke AF-S glugg och mitt hus fokuserar ju dessa felaktigt så kanske felen byggs på varandra. Någon som vet hur det ligger till??