D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Tyckaren
Aktiv medlem
Micke E-son skrev:
.
Om nu sensorn i sej själv är rätt lik på dom två borde D300:ans brusreducering lätt kunna uppdatera D2X men så lätt ska det väl inte vara kanske?
Håller med om att 17-55 är superskarp för att vara en zoom men den skuggar D300:ans blixt rätt fett tyvärr.
/Micke
________________________________________________
Det enda som är likt med D2Xs sensor och D300 är att de har samma storlek i mm.
Min bil har 2,4l motor - det har en formel 1 bil också...
När du har D300 så kör du väl inte fulblixten? SB600 och SB800 öppnar himmelriket inom blixtfotografering.
Hälsningar
Adam
Aristofanes
Aktiv medlem
Är det alldeles självklart så? Jag har kommit att tro att om man skruvar upp färgerna, t.ex. genom att maxa Vivid och Hue och extremvärden på färgtemperaturen och sådant, så påverkar det exponeringen genom att det blir större risk för att färgerna klipper. Då kompenserar kameran för detta och rättar exponeringen efter mina inställningar.
Har jag däremot ställt kameran på låg kontrast och noll skärpning så finns det möjligheter för exponeringen att skruva upp något.
Därför försöker jag alltid ha rimliga värden på mina kamerainställningar trots att jag bara fotar i RAW.
Är detta bara en fördom?
picturethis.se
Aktiv medlem
Hur är det nu då?
Alla kommer med bilder som visar att D300 är bättre under taskiga ljusförhållanden, men här och där har jag läst att den inte nödvändigtvis är bättre (mindre brusig) på låga ISO.
Hur är det med et egentligen?
Är det verkligen så mycket att vinna på en uppgredering från D200 till D300 om man talar om låga ISO-värden?
Alla kommer med bilder som visar att D300 är bättre under taskiga ljusförhållanden, men här och där har jag läst att den inte nödvändigtvis är bättre (mindre brusig) på låga ISO.
Hur är det med et egentligen?
Är det verkligen så mycket att vinna på en uppgredering från D200 till D300 om man talar om låga ISO-värden?
Mankan G
Aktiv medlem
Om inte Nikon har ändrat på detta i samband med D300 och D3 så har jag rätt. Historiskt sätt så har det alltid varit så men det är inte omöjligt att du har rätt. Jag hade själv tidigare stora problem med min D2X och andra kameror i kommunens ishall här i Haninge där jag bor. Vitbalansen blev helt galen och det gick inte ens att utföra en manuell vitbalans. När jag justerade VB i efterbehandligen så blev färgerna fortfarande knasiga. Min slutsats var som din. På något sätt slog en eller fler kanaler i taket med omöjlig VB som följd genom att exponeringen justerades på något sätt i och med vitbalanseringen. I teorin för en amatör som mig så låter det ju inte helt fel. När man justerar VB så ändrar man ju exponeringen för respektive kanal. Då borde ju en och annan kanal kunna slå i taket. Jag har desstuom läst om en fotograf som minimerade bruset i sina bilder genom att använda färgade filter som gjorde så att den kanal som brusade mest förstärktes minst.
Jag löste det genom att vitbalansera hemma i Capture 4, bilden blev visserligen fortfarande fel men VB inställningen som sådan blev rätt för att sedan ladda ner VB inställningen till kameran via Nikon Camera Control. Vips så blev allt bra vid nästa tillfälle i ishallen.
För en kort tid sedan drogs detta ämne upp i en tråd här på FS och jag berättade ovanstående historia. Mikael Risedal påminde mig om att testa igen med mer moderna mjukvaror och se....det funkade perfekt med alla mina tillgängliga mjukvaror bara de var av senaste variant. De äldre uppförde sig fortfarande som tidigare.
Vad som är rätt i detta fall vet jag inte efter att du drog din historia......Enligt Mikels resonemang och mina egna försök efter hans hintar så torde råfilen vara helt intakt........om jag nu tillåts gissa
Micke E-son
Aktiv medlem
Självklart, det var därför jag köpte skiten!
Har den som en broiler-kompakt..
(Broiler, gödkyckling..egenskaper som snabb tillväxt, kraftig muskelmassa och ett kött av hög kvalitet)
Har den som en broiler-kompakt..
(Broiler, gödkyckling..egenskaper som snabb tillväxt, kraftig muskelmassa och ett kött av hög kvalitet)
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag fick en fråga från en medlem angående bilderna som ligger på Imaging-Resource.3200iso från 40d och nikon d300
Bilderna är jpg och när man jämför exv 40d med d300 så ses stora skilnader i brusreducering och Nikon behåller vissa detaljer bra, nu är bilderna på Imaging-Resource lite felaktig presenterade, Nikonbilderna klipper högdager, är rikligare exponerade än 40d. Löven i bilden ser konstgjorda ut pga Nikon brusreducering.
Så här ser löven ut om man räknar upp rawfilen och har default i camera raw jämfört med Nikons plastiga utseende till vänster.
Mikael
Bilderna är jpg och när man jämför exv 40d med d300 så ses stora skilnader i brusreducering och Nikon behåller vissa detaljer bra, nu är bilderna på Imaging-Resource lite felaktig presenterade, Nikonbilderna klipper högdager, är rikligare exponerade än 40d. Löven i bilden ser konstgjorda ut pga Nikon brusreducering.
Så här ser löven ut om man räknar upp rawfilen och har default i camera raw jämfört med Nikons plastiga utseende till vänster.
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Det som visas i jpgfilerna Imaging-Resource= brända högdager är lätt att korrigera i rawuppräkningen.
Alltså: det är svårt att jämföra, speciellt om det är jpgfiler som visas.I vänstra som är jpg från Imaging-Resource, där geggar den vita trådrullen ihop sig, till höger rawfil framräknad av mig, alla trådar ses tydligare och kan göras ännu tydligare om så önskas.
Mikael
Alltså: det är svårt att jämföra, speciellt om det är jpgfiler som visas.I vänstra som är jpg från Imaging-Resource, där geggar den vita trådrullen ihop sig, till höger rawfil framräknad av mig, alla trådar ses tydligare och kan göras ännu tydligare om så önskas.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
JISSES
Varför lägga upp jpg bilder från 3200iso som ser ut så här från d300 utan att visa hur en rawfil kan se ut, se röda tyget + det gröna, hur brusreduceringen kletar till det till höger. Till vänster rawbild men med med mer synligt brus.
Jag kör hellre raw med d300, räknar upp mina bilder och brusreducerar , skärper själv.
Godnatt
Mikael
Varför lägga upp jpg bilder från 3200iso som ser ut så här från d300 utan att visa hur en rawfil kan se ut, se röda tyget + det gröna, hur brusreduceringen kletar till det till höger. Till vänster rawbild men med med mer synligt brus.
Jag kör hellre raw med d300, räknar upp mina bilder och brusreducerar , skärper själv.
Godnatt
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det är rätt intressant att de flesta kameror har så usel JPG-rendering jämfört med en RAW-uppräkning och efterföljande brusreducering. Särskilt skärpan verkar i stort sett alltid mycket lägre, oavsett om brusreducering är påslagen eller ej. Kan det ha med processorkraft att göra?
macrobild
Avslutat medlemskap
Om någon påstår att inte d300 har högre detaljåtergivning än exv 40d så är det felaktigt.
Jag ser mer detaljer i d300 än 40d i 3200iso rawfiler.Jag är imponerad över brusbilden, vilket jag tidigare har skrivit när jag snabbtestade d300 mot 5d
Ni hittar rawfilerna här
canon 40d raw
http://69.93.231.164/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI3200.CR2
Nikon d300 rawfil
http://69.93.231.164/PRODS/D300/FULLRES/D300hSLI3200.NEF
Mikael
Jag ser mer detaljer i d300 än 40d i 3200iso rawfiler.Jag är imponerad över brusbilden, vilket jag tidigare har skrivit när jag snabbtestade d300 mot 5d
Ni hittar rawfilerna här
canon 40d raw
http://69.93.231.164/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI3200.CR2
Nikon d300 rawfil
http://69.93.231.164/PRODS/D300/FULLRES/D300hSLI3200.NEF
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Timmen börjar bli sen, men efter att ha gått igenom 3200iso rawfilerna från d300 och 40d så har Nikon kommit ikapp Canon, i varje fall 40d vad det gäller brus,ni kan själva kontrollera och bilda er en uppfattning.
Det märkliga är att bilderna är olika exponerade, Nikon på 1/500sek bl 8 och Canon 1/400sek bl8 vilket i sin tur betyder att Canon 40d är lite rikligare exponerad.(till nackdel för Nikon)
Bra jobbar Nikon, Nikon till vänster.
Mikael
Det märkliga är att bilderna är olika exponerade, Nikon på 1/500sek bl 8 och Canon 1/400sek bl8 vilket i sin tur betyder att Canon 40d är lite rikligare exponerad.(till nackdel för Nikon)
Bra jobbar Nikon, Nikon till vänster.
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Tvärtom på det första Martin, nikonkameran är snålare exponerad denna gången. Canon rikligare vilket har betydelse ur brussynpunkt om man skall vara noga.Makten skrev:
Det är väl det vanliga; Canonkamerorna ger högre ISO än vad som anges
Förresten, kan vi vara säkra på att det inte är objektivens skillnader som ger den sämre detaljupplösningen för 40D?
NEJ hur mycket optiken inverkar på dessa bilder vet jag inte, men man får väl antaga att de har använt tillräcklig bra optik i båda fallen.
Mikael
Ps Canon 100mm macro på 40d nerbländad till 8 = tillräckligt bra, har den själv och funkar tom med 5d.
70mm? på Nikon, vilket vet jag inte
Senast ändrad:
