D300

[pet]

Teodorian skrev:
Vore kul om du kunde testa D2X mot D300 enligt mitt inlägg ovan dvs fokusera med yttre AF-punkt på ett kontrastfattigt motiv för att se om det stämmer att de korslagda AF-punkterna i D2X ger bättre fokus.

Utan att ha verken D2x eller D300 så tror jag D2x:en vinner det testet pgr av att den just har korslagda punkter....däremot borde det vara rimligt att D300:an prestera lika bra/snäppet bättre än D200 på just dom af-punkterna tycker jag.

Tycker Nikon skulle ha spridit ut dom korslagda punkterna mer på D3an och D300an...kanske 5 i mitten och 1 i varje hörn i ytterkanterna.

 

[Teodorian]

pet skrev:
Undrar om det bara är endel kameror som är drabbade eller om felet finns på alla kameror.
Låter väldigt konstigt att det nya af-systemet skulle vara långsammare/sämre än det gamla..menar på D200 är väl inte alla fokuspunkter korslagda(?) så det vore ju väldigt konstigt om dom gjort så att D300ans yttre fokuspunkter skulle vara sämre än D200ans...borde ju vara minst lika bra.
Dom tester jag sett/läst så har det nya af-systemet fått mycket bra kritik..tex ephotozine...även användare på tex dpreview säger att det nya af-systemet är snabbare/bättre..så förhoppningsvis rör det sig om enstaka kameror som är drabbade eller användarfel/inställningar....vore ju tråkigt om det var ett konstruktionsfel.

Det är inte konstruktionsfel utan andra förutsättningar mellan två olika AF-system. En korslagd punkt har bättre förutsättningar att hitta fokus än en punkt som bara är känslig för vertikala eller horisontella linjer. Har AF-systemet svårt att hitta dessa linjer kan det ta lite längre tid att fokusera eller (som för mig i går, även med de korslagda punkterna i mitten) så klarar kameran inte av att fokusera alls (i mörkret på bowlingen). Finns det bara tillräckligt med ljus och kontrast lär det nya systemet vara bättre. Jag tycker att det är synd att inte åtminstone D3:an fick korslagda punkter även utanför mitten. Canon 1D Mk III har alla punkter korslagda.

 

[pet]

Teodorian skrev:
Det är inte konstruktionsfel utan andra förutsättningar mellan två olika AF-system. En korslagd punkt har bättre förutsättningar att hitta fokus än en punkt som bara är känslig för vertikala eller horisontella linjer. Har AF-systemet svårt att hitta dessa linjer kan det ta lite längre tid att fokusera eller (som för mig i går, även med de korslagda punkterna i mitten) så klarar kameran inte av att fokusera alls (i mörkret på bowlingen). Finns det bara tillräckligt med ljus och kontrast lär det nya systemet vara bättre. Jag tycker att det är synd att inte åtminstone D3:an fick korslagda punkter även utanför mitten. Canon 1D Mk III har alla punkter korslagda.

Ja jag vet att korslagda punkter är bättre...men varför göra ett test på D2x vs D300 på just af-punkterna ute i kanterna då när man vet om att korslagda är bättre??? Varför blir förvånad att D300 är långsamare/har svårare att fokusera än D2x i kniviga förhållande på dessa af-punkter när man vet om förutsättningarna??? Själv är jag mer intresserad av hur D300an presterar på just dessa punkter mot D200an eftersom ingen av dessa modeller har korslagda punkter ute i kanterna...men jag tycker det är synd att D3an inte har fler korslagda punkter...skulle varit heltäckande precis som på Canonen...det är ju trotts allt en vassare kamera med helt annan prislapp.

 

[Teodorian]

pet skrev:
Ja jag vet att korslagda punkter är bättre...men varför göra ett test på D2x vs D300 på just af-punkterna ute i kanterna då när man vet om att korslagda är bättre??? Varför blir förvånad att D300 är långsamare/har svårare att fokusera än D2x i kniviga förhållande på dessa af-punkter när man vet om förutsättningarna??? .

Tanken med att testa detta är att se i vilka situationer, hur ofta och hur mycket det påverkar. Kanske är skillnaden försumbar eller också betydande.

 

[keckax]

VegaNass skrev:
Tragisk läsning... Jag hoppas det uppmärksammas av Nikon. Undra om det skulle gå att ändra via programvara, eller om det är "hårt".

Själv har jag en D70s och använder mest centrumsensorn, så om jag ev. skulle uppgradera till en D300 kanske det inte blir ett problem för mig.

/Fredrik

Inga problem för mej, jag kommer från D200. Det mesta är bättre på D300 tycker jag... Även AF.

/K

 

[Epix]

pet skrev:
Ja jag vet att korslagda punkter är bättre...men varför göra ett test på D2x vs D300 på just af-punkterna ute i kanterna då när man vet om att korslagda är bättre???

Är punkterna i D2X korslagda ute i kanterna? Jag trodde att det var ungefär motsvarande de i D3-serien men några färre?

 

[Teodorian]

Epix skrev:
Är punkterna i D2X korslagda ute i kanterna? Jag trodde att det var ungefär motsvarande de i D3-serien men några färre?

D2X har 9 av 11 AF-punkter som är känsliga för både vertikala och horisontella linjer (korslagda). Bara de två yttersta är inte korslagda.

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Här finns mer om AF-systemets brister i D300/D3 :

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=25908423

"I was hoping to replace my Mark III and D2X with the D3 and D300 cameras..."

Vilken tokstolle.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Jag tycker att det är synd att inte åtminstone D3:an fick korslagda punkter även utanför mitten. Canon 1D Mk III har alla punkter korslagda.

1D MkIII har inte alla punkter korslagda. Bara 19 av de 45 punkterna är korslagda och dessutom bara vid f/2.8 eller snabbare. Men samtidigt så är de utspridda.

Själv så är jag förundrad över hur vi fotografer klarade oss innan.... Ibland är Dpreview mer ett komiskt forum, man har knappt fått kameran i handen innan man börjar berätta hur dålig den är

 

[Epix]

Teodorian skrev:
D2X har 9 av 11 AF-punkter som är känsliga för både vertikala och horisontella linjer (korslagda). Bara de två yttersta är inte korslagda.

Som jag trodde.

Då är det ju absolut intressant att se om det är någon skillnad på D2X:ens och D300:ans icke korslagda punkter, något som Peter ifrågasatte tidigare.
Det var för att klargöra detta som jag frågade hur det egentligen står till.

Hoppas att Mankan eller någon annan kan meddela detta! =)

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
Vore kul om du kunde testa D2X mot D300 enligt mitt inlägg ovan dvs fokusera med yttre AF-punkt på ett kontrastfattigt motiv för att se om det stämmer att de korslagda AF-punkterna i D2X ger bättre fokus.

Det kunde även vara intressant om du ville jämföra hur gruppfokus i D2X förhåller sig till 9-/21-punktsfokus i D300 ifråga om snabbhet och tillförlitlighet.

Jag får numera samma resultat med bägge kamerorna förutom bps som är 0,5-1 bild snabbare per sekund med D300 oavsett vilken fokuspunkt jag använder. (förutom en och annan helt oskarp serie då och då med D300)

Observera att jag enbart avser 9 läget men flyttar runt gruppen hej vilt i sökaren, Jag har således ingen aning om vilken av punkterna inom 9 gruppen som kameran använder. Jag använder glatt alla möjliga kombinationer av grupper, för stående och liggande bilder, inga problem alls. Jag använder således alla varianter av punkter, både korsvarianten och de andra. För mig så är det så att teknik skall bara fungera. Bryr mig inte så mycket om om det är kors, vanliga eller bibliska fokuspunkter så länge som det funkar .

Jag har alltså slutat använda 21 och 51 lägena för denna typ av fotografering. De missar för mycket för min smak när det går riktigt fort. Däremot använder jag 51 3D till vardags. Funkar finfint.

Jag har dessutom satt "AF punktmarkering" till 11, dvs hur många punkter man skall kunna välja manuellt mellan. Anledningen är att det tar för lång tid att flytta fokuspunkten snabbt till ytterkanterna om jag har den i 51 läget. I 11 läget ger ett klick på fyrvägskontrollen större steg och tidsbesparing som följd.....detta har ingen påverkan på AF hastighet eller tillförlitighet utan enbart ett sätt för mig att snabba upp processen med att flytta runt fokuspunkten.

Med D2an körde jag som sagt uteslutande med gruppfokus och då oftast den korsliknande varianten på crossbanan eftersom jag påtade 50/50 horisotnella/vertikala bilder. Använde även här alla möjliga kombinationer av grupppunkter. Har aldrig reflekterat över att två punkter är "sämre" än de andra. Vid fotboll och ishockey så valde jag den liggande varianten pga nästan uteslutande horisontella bilder.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
1D MkIII har inte alla punkter korslagda. Bara 19 av de 45 punkterna är korslagda och dessutom bara vid f/2.8 eller snabbare. Men samtidigt så är de utspridda.

Själv så är jag förundrad över hur vi fotografer klarade oss innan.... Ibland är Dpreview mer ett komiskt forum, man har knappt fått kameran i handen innan man börjar berätta hur dålig den är

Har jag missförstått det hela men den kameran har väl bara 19 AF-punkter som är valbara. De andra 26 är "stödpunkter". Intressant att de är korskänsliga endast vid f.2.8 eller snabbare. I D300/D3 är det väl vid f5.6 eller snabbare?

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Jag får numera samma resultat med bägge kamerorna förutom bps som är 0,5-1 bild snabbare per sekund med D300 oavsett vilken fokuspunkt jag använder. (förutom en och annan helt oskarp serie då och då med D300)

Observera att jag enbart avser 9 läget men flyttar runt gruppen hej vilt i sökaren, Jag har således ingen aning om vilken av punkterna inom 9 gruppen som kameran använder. Jag använder glatt alla möjliga kombinationer av grupper, för stående och liggande bilder, inga problem alls. Jag använder således alla varianter av punkter, både korsvarianten och de andra. För mig så är det så att teknik skall bara fungera. Bryr mig inte så mycket om om det är kors, vanliga eller bibliska fokuspunkter så länge som det funkar .

Jag har alltså slutat använda 21 och 51 lägena för denna typ av fotografering. De missar för mycket för min smak när det går riktigt fort. Däremot använder jag 51 3D till vardags. Funkar finfint.

Jag har dessutom satt "AF punktmarkering" till 11, dvs hur många punkter man skall kunna välja manuellt mellan. Anledningen är att det tar för lång tid att flytta fokuspunkten snabbt till ytterkanterna om jag har den i 51 läget. I 11 läget ger ett klick på fyrvägskontrollen större steg och tidsbesparing som följd.....detta har ingen påverkan på AF hastighet eller tillförlitighet utan enbart ett sätt för mig att snabba upp processen med att flytta runt fokuspunkten.

Med D2an körde jag som sagt uteslutande med gruppfokus och då oftast den korsliknande varianten på crossbanan eftersom jag påtade 50/50 horisotnella/vertikala bilder. Använde även här alla möjliga kombinationer av grupppunkter. Har aldrig reflekterat över att två punkter är "sämre" än de andra. Vid fotboll och ishockey så valde jag den liggande varianten pga nästan uteslutande horisontella bilder.

OK, jag skall prova med 9-punktsvarianten. Moose Peterson kör med 21-punkter främst.

 

[Mankan G]

VegaNass skrev:


Själv har jag en D70s och använder mest centrumsensorn, så om jag ev. skulle uppgradera till en D300 kanske det inte blir ett problem för mig.

/Fredrik

Det är liiite skillnad på AF prestanda mellan en D70 och D2X/D300. Som en trabant och en Ferrari formula ett ungefär. I alla fall när det är svårare situationer. Mörker eller snabba motiv. Till vardags på semesterresan så är det ingen avgörande skillnad men när det hettar till.....

Jag har även en D100 som har samma AF som D70 (ej D70S) och frekvensen av väl fokuserade bilder från en hockeymatch i en mörk kommunal ishall når kanske som bäst 50% med D100. På crossbanan och mina förutsättningar så når jag kanske 10-20% skarpa bilder. Med D2X når jag i stort 100% i bägge fallen. När kameran har missat så är det oftast jag själv som valt fel fokuspunkt. Med min D300 så närmar jag mig samma siffror och då med en lite högre bps.

Det svåraste för mig är att hålla fokuspunkten på en enda spelare/motocrossförare. Det skulle vara smutt med en AF där man kan låsa AF punkten på ett utsnitt och kameran följer med automatiskt. I teorin skulle ju Nikons 3D mätning vara lösningen. Tänk att kunna fokusera på spelaren i den blå tröjan och kameran följer med i dess rörelser. Samma sak på crossbanan. Fokusera på det skära ansiktet och få kameran att följa ansiktet och fullständigt strunta i alla andra starka färger på förarnas kläder. Tyvärr funkar de inte fullt ut ännu....

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Har jag missförstått det hela men den kameran har väl bara 19 AF-punkter som är valbara. De andra 26 är "stödpunkter". Intressant att de är korskänsliga endast vid f.2.8 eller snabbare. I D300/D3 är det väl vid f5.6 eller snabbare?

Nej, alla 45 är valbara. I D3/D300 är de f/5.6, ja.

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
OK, jag skall prova med 9-punktsvarianten. Moose Peterson kör med 21-punkter främst.

Juste jämförelse!! Lilla jag och Moose.....Tänk om jag vinner..

Glöm inte att Moose oxå skriver att han inte är någon sportfotograf utan plåtar mer stillasittande motiv även om det kan bli bråttom emellanåt.

Jag har dock upplevt samma sak som du vid några enstaka tillfällen, att kameran tar evigheter på sig att fokusera vill säga. Det har enbart hänt mig när 51 läget varit aktiverat inomhus i sämre ljus.

 

[Mankan G]

Jag tog några jämförelsebilder idag med min D2X och D300 på deras lägsta iso. Satte på det bästa jag har, Zeiss 50mm f1,4 ZF. Provade dessutom både 12 och 14 bitars läget i D300. Som en sista jämförelse så klämde jag även av en bild med min 17-55 på D300.

Resultatet??! Nyfikna?

Skall ladda upp lite exempel senare när jag laggt mina barn men inte är det någon stor skillnad mellan D2X och D300. Inte i skärpa, upplösning eller brus under dessa fina förutsättningar. Samma sak med 50:an och min 17-55. Minimala skillnader....Klart att skillnaderna ökar ju mer man skruvar upp ljusförstärkningen......

Med lite efterbehandling så tror jag att vem som helst har stora svårigheter att hitta den sämre bilden. Att det är skillnad på dem är klart men går knappast att säga att den enda är tekniskt bättre än den andra. Mer en skillnad i hur kamerorna renderar färger och lägger på kontrastkurvor. För att göra det än mer rättvist så har jag laddat ner den bildkontroll som Nikon släppt till D3/D300 för att efterlikna bilderna från D2X så mycket som möjligt.

 

[pet]

Epix skrev:
Som jag trodde.

Då är det ju absolut intressant att se om det är någon skillnad på D2X:ens och D300:ans icke korslagda punkter, något som Peter ifrågasatte tidigare.
Det var för att klargöra detta som jag frågade hur det egentligen står till.

Hoppas att Mankan eller någon annan kan meddela detta! =)

Ahh ok...my bad...hade för mig att dom yttersta var korslagda på D2x:en...ja då hade det varit lika intressant o testa D2x:en mot D300an.

 

[keckax]

Mankan G skrev:
Jag tog några jämförelsebilder idag med min D2X och D300 på deras lägsta iso. Satte på det bästa jag har, Zeiss 50mm f1,4 ZF. Provade dessutom både 12 och 14 bitars läget i D300. Som en sista jämförelse så klämde jag även av en bild med min 17-55 på D300.

Resultatet??! Nyfikna?

inte är det någon stor skillnad mellan D2X och D300. Inte i skärpa, upplösning eller brus under dessa fina förutsättningar.

Med lite efterbehandling så tror jag att vem som helst har stora svårigheter att hitta den sämre bilden. släppt till D3/D300 för att efterlikna bilderna från D2X så mycket som möjligt.

Om det är någon som är förvånad över att det KANSKE inte skiljer något i bildkvalitet (låg ISO) mellan D2X o D300? Vilket hus hade ni isf trott vara det bättre vid bra förutsättningar?

/K

 

[johan.morck]

Mankan G skrev:
Jag tog några jämförelsebilder idag med min D2X och D300 på deras lägsta iso. Satte på det bästa jag har, Zeiss 50mm f1,4 ZF. Provade dessutom både 12 och 14 bitars läget i D300. Som en sista jämförelse så klämde jag även av en bild med min 17-55 på D300.

Resultatet??! Nyfikna?

Jaaa, absolut.