D300

[Ralph L]

Re: Re: Är detta inte en D300-tråd???

Dajo skrev:
Såvitt jag förstår är det EN-EL4 som gäller.
Det står dock ungefär "annat batteri än EN-EL3e" vilket jag tolkar som att man får 8fps med AA-batterier också (8st).

Nej, 8 fps får man bara med EN-EL4a. AA-batterierna är en nödlösning, precis som på Canon-kamerorna (40D, 30D osv).

 

[jdandanell]

Av ren nyfikenhet, vad skiljer de två batterierna åt?

Kan man dra nytta av EN-EL4 i andra kameror än D300 och D3?

 

[Sputnik]

idiom skrev:
apropå det, tänkte köpa 17-55 2,8 till d300 men skulle hellre vilja ha en vädertätad som de 2 nya 14-24 el 24-70. ska man ta den brännvidden ggr 1.5 för att få rätt mm? eftersom de inte är dx!
blir det då 21-36 och 36-105? finns det andra nackdelar iom att de inte är dx?

Om jag inte är ute och cyklar så är väl 17-55:an också vädertätad?

 

[Hans William]

jdandanell skrev:
Av ren nyfikenhet, vad skiljer de två batterierna åt?

Kan man dra nytta av EN-EL4 i andra kameror än D300 och D3?

- D2H
- D2Hs
- D2X
- D2Xs

 

[Grevture]

xandx skrev:
Ja men det har jag väl inte sagt att det inte är så..!

Men i jämförelse med analoga kameror så sitter filmen närmare sista linsen i objektivet!

Precis som ni säger såhar det med täckytan att göra också men att den är 1,5x betyder att sensorn sitter längre ifrån än en analog film!

Sensorn sitter på exakt samma avstånd från objektivet som filmen gör i en traditionell kamera. Skulle sensorn sitta längre ifrån objektivet än film gjorde så skulle vi tappa skärpan på oändligt, men i gengäld få kortare närgräns -- det är så mellanringar fungerar.

Avståndet till sista linsen i objektivet har ingenting med det här att göra. Det sitter på olika avstånd från filmplanet (eller sensorplanet) beroende på den optiska konstruktionen.

Bildcirkel som skapas av DX objektiv är mindre än den som skapas av objektiv utformade för 135-formatet eftersom ytan på Nikon DX-formatets sensor är mindre än 135-filmytan.

Helt korrekt, men det har ingenting med omräkningsfaktorn att göra.

Jag kanske missuppfattade frågan men omräkningen på 1,5x gäller alla objektiv man använder på en digital, analoga som nya och det är avståndet till sensorn som ger det talet.

Fel. Omräkningsfaktorn har över huvud taget inte med objektiven att göra, enbart med sensorstorleken. Och att objektiven skulle sitta på ett annat avstånd från en digital sensor än det gjorde från filmplanet i en filmkamera är ett absurt påstående.

Omräkningsfaktorn är bara ett sätt att beskriva de faktum att vi så att säga beskär bilden direkt i kameran när vi har en sensor som är mindre än 24 x 36. Du skulle få samma omräkningsfaktor på 1,5 om du hade filmrutor som var 15,8 x 23,6 millimeter stora (måtten på sensorn i D300).

 

[jorgene]

Re: Re: Re: Är detta inte en D300-tråd???

Ralph L skrev:
Nej, 8 fps får man bara med EN-EL4a. AA-batterierna är en nödlösning, precis som på Canon-kamerorna (40D, 30D osv).

Varför skulle AA-batterier vara en nödlösning? Med 6st högpresterande NiMH-celler i handgreppet till min D200 så får jag ut hundratals NEF, vilket är gott och väl så mycket som jag får ut med ett EN-EL3e Li-jon-batteri.

 

[dokido]

anders: jag har också hört det, men det står ingenstans och tydligen är det ingen som vet något heller, men om det finns en gummiring som skyddar huset så är den kanske vädertätad

konstigt nog såg jag en lista någonstans på vilka objektiv som var vädertätade men jag hittar den inte igen. de enda jag känner till är de två nya objektiven.

 

[Aristofanes]

Re: Re: Re: Är detta inte en D300-tråd???

Ralph L skrev:
Nej, 8 fps får man bara med EN-EL4a. AA-batterierna är en nödlösning, precis som på Canon-kamerorna (40D, 30D osv).

Nja, så här står det på Nikon.se

"6 bps vid seriefotografering (8 bps vid fotografering med batteripacket MB-D10 som säljes separat och med Li-ion batteriet EN-EL4a eller 8 st AA batterier )."

och det tolkar jag som att det blir 8 bilder om man har batteripacket med ENDERA EL4a eller 8 st AA.

 

[jorgene]

Re: Re: Re: Re: Är detta inte en D300-tråd???

Aristofanes skrev:
och det tolkar jag som att det blir 8 bilder om man har batteripacket med ENDERA EL4a eller 8 st AA.

Så är det säkert, eftersom det förmodligen är tillgänglig spänningsnivå som definierar prestanda i detta fall.

 

[pelleost]

Är det någon som kan säga varför Nikon har valt att ha TIFF som en av valmöjligheten att spara i.
Har aldrig sett detta förut?

 

[Photocon]

TIFF

TIFF har använts ganska länge av många olika märken som ett alternativ att spara i. Du får en helt oförstörd (ej komprimerad) fil att berabeta vidare. Men utseendet blir som du ställt parametrarna för spara i jpeg.

Fanns från början i Nikons kompaktkameror 1999 redan. OBS: ej att förväxla med Canons TIF-filer som var deras beteckning på rawfiler i exv dslr 1D och 1Ds innan de övergick till CRW.

Personligen ser jag ingen nytta med alternativet att spara i tiff direkt i en dslr. Däremot finns det en viss nytta i möjligheten hos kompakter utan raw.

Det är dels min åsikt och den förklaring jag fick vid kontakt med med Nikon år 2000. Förmodligen är det så man resonerar fortfarande.

Har någon annan en bättre förklaring?

Lennart

 

[keckax]

Saknar man raw-konverterare så kan det vara ett alternativ.

/K

 

[timofej]

Re: TIFF

Photocon skrev:
Har någon annan en bättre förklaring?

Jag tror att TIFF kan vara till nyttja till folket som är vana vid vanlig bildredigering. De har kanske inarbetade arbetsmetoder (säg i PS) med vanliga filer men saknar kunskap att handskas med raw.

 

[pelleost]

Hade det i så fall inte varit bättre att ha DNG som förmodligen blir standard längre fram?
Då hade Nikon gått i bräschen i så fall, rätta mig om jag har fel!

 

[xandx]

Grevture skrev:
Sensorn sitter på exakt samma avstånd från objektivet som filmen gör i en traditionell kamera. Skulle sensorn sitta längre ifrån objektivet än film gjorde så skulle vi tappa skärpan på oändligt, men i gengäld få kortare närgräns -- det är så mellanringar fungerar.

Avståndet till sista linsen i objektivet har ingenting med det här att göra. Det sitter på olika avstånd från filmplanet (eller sensorplanet) beroende på den optiska konstruktionen.



Helt korrekt, men det har ingenting med omräkningsfaktorn att göra.



Fel. Omräkningsfaktorn har över huvud taget inte med objektiven att göra, enbart med sensorstorleken. Och att objektiven skulle sitta på ett annat avstånd från en digital sensor än det gjorde från filmplanet i en filmkamera är ett absurt påstående.

Omräkningsfaktorn är bara ett sätt att beskriva de faktum att vi så att säga beskär bilden direkt i kameran när vi har en sensor som är mindre än 24 x 36. Du skulle få samma omräkningsfaktor på 1,5 om du hade filmrutor som var 15,8 x 23,6 millimeter stora (måtten på sensorn i D300).

Okej, tack för infot, är väl inte sämra än att jag kan medge att jag hade fel såklart. Blir lätt så här när man får detta förklarat av en säljare Jag trodde att det var avståndet men nu fattar jag att det handlar om utsnitet dvs crop faktorn.

Läste lite på kenrockwells sida!
http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

Okunskap är bra, eftersom då finns det mycket kvar at lära

 

[xandx]

Teknik är roligt i lagom doser..!

Ibland blir det mer teknik och kamerasnack än foto

 

[Grevture]

xandx skrev:
Okej, tack för infot, är väl inte sämra än att jag kan medge att jag hade fel såklart. Blir lätt så här när man får detta förklarat av en säljare Jag trodde att det var avståndet men nu fattar jag att det handlar om utsnitet dvs crop faktorn.

Säljare har ett mål i livet: att sälja! De säger vad som helst för att nå dit, och berättar gärna de mest hårresande vanvettigt felaktiga saker om teknik medan de håller på ...

Läste lite på kenrockwells sida!
http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

Okunskap är bra, eftersom då finns det mycket kvar at lära

Det är helt rätt inställning
Det roliga är att ju mer man lär sig, ju mer saker inser man att man kan lära sig. Kunskap är kul på det sättet, den har till skillnad från choklad, pengar och semestrar inget slut.

 

[Photocon]

Re: Re: TIFF

timofej skrev:
Jag tror att TIFF kan vara till nyttja till folket som är vana vid vanlig bildredigering. De har kanske inarbetade arbetsmetoder (säg i PS) med vanliga filer men saknar kunskap att handskas med raw.

Jo, det finns ju en poäng där. Medaljens baksida
är att filstorleken från en D300 kommer att ta upp nästan 40Mb per bild. Plus tiden det tar att ladda över bilderna till datorn. Inte att förglömma tiden det tar för kameran att skriva till minneskortet heller.

Men alternativet har säkert ett berättigande för den målgruppen du anger,

Lennart

 

[Photocon]

Pelle) Österberg (pelleost skrev:
Hade det i så fall inte varit bättre att ha DNG som förmodligen blir standard längre fram?
Då hade Nikon gått i bräschen i så fall, rätta mig om jag har fel!

Ja, jag hade gärna velat det. I alla fall så att det fanns alternativ att antingen spara som NEF eller DNG. Nikon hade inte varit först emellertid. Pentax K10D och Samsung GX10 har redan det alternativet. Samsung sparar förresten rawfiler endast som DNG medan Pentax har PEF och DNG att välja emellan när det gäller rawfiler.

Men DNG är ju ett rawformat så för den målgrupp som Timour förde fram kanske TIFF är ett bra alternativ.

Så varför inte 4 alternativ: jpeg, tiff, nef och dng?

Lennart

 

[Stefan h.]

Hittade dessa bilder på nätet, vet inte om det varit uppe på forumet förrut....

http://galleries.daveeinsel.com/d300test/