macrobild skrev:
Rawfilen kommer med metadata om exponering , kamerans estimerade vitbalans etc, detta ger vägledning vid uppräkningen för vilken programvara du än väljer, du kan frångå den, exv vitbalansera mot isen, vit skylt etc.
Så dina bilder (rawfiler)är OK men felaktigt framkallade.
Mikael
De få experiment med rawfiler jag gjorde med Nikon D1 åren 1999-2000 vid hockeymatcher utmynnade i fiasko p g a att vi inte hade ngn rawkonverterare på bildredaktionsdatorn. Man kunde bara öppna dem, betrakta resultatet och spara som exv tiff,jpeg för vidare bearbetning. Inte ens en pipett för vitbalans fanns.
Det var därför det var viktigt att ställa vitbalansen så exakt som möjligt eftersom rawfilen bara fick samma grundparametrar som jpegfilen. När man sedan i sin iver plåtade på AWB eftersom man läst att endast exponering påverkade rawfilen så såg det inte vackert ut.
Så vi plåtade alltid sedan i jpeg och ställde in vitbalansen för just den aktuella ishallen manuellt. Viktigt att göra denna mätning/kalibrering varje gång eftersom lysrörens intensitet varierade.
Sedan hade vi bara på fotoredaktionen gamla Grapic Converter på en Mac. Där gick det att snabbt hyfsa till det sista i bilden.
Vi vrålade om att det hövdes ett dedicerat rawprogram, men det struntade ledningen i och till sist vi också.
Men jag kollade för en stund sedan en gammal hockeyfil i raw från 2000. Den var körd på AWB.
Denna gång räknades den upp i ACR och framkallningen gick perfekt.
Så du har naturligtvis rätt. År 2002 skaffade jag ett privat Canonsystem. Tidningen tillhandahöll bara Nikon och hade nu lyckats skaffa ett gammalt PS version 3.0 men ingen rawkonverterare.
Med Canon 1D och 10D följde det ju med ett långsamt men ändå väl fungerande rawprogram. Så jag satt hemma och lärde mig mer och mer.
Började använda min privata Canonutrustning ibland på hockeymatcher och den lyckades jag bättre med i jpeg på AWB och självklart i raw eftersom jag hade ett rawprogram.
Men här kanske det skedde ett missförstånd. Jag fick för mig att Canon var så otroligt före Nikon år 2002/2003 att när jag beslöt sluta på blaskan o starta eget ville jag inte ha en Nikonpryl längre utan bytte allt mot Canon. Kanske var orättvist och beroende på viss okunskap.
Men jämför jag rawfiler från den tiden Canon vs Nikon och kör i dagens ACR i CS3 så kan jag inte tycka annat än att Canonfilerna blev bättre.
Annat är det ju idag (eller iofs sedan 2005). Tycker endast att det är bruset som skiljer märkena åt i raw. Men det blir kanske bättre i och med D3/D300.
Men ssv gamla rawfiler från 1999/2000 går utmärkt att räkna upp i ACR.
Så ditt resonemang stämmer. Ville bara kolla hur det verkligen förhöll sig. Dock kan jag inte släppa tanken att Canon hanterade allt bättre när man jämförde en 1D med en D1H eller en 10D med en D100 på den tiden.
Du som testat det mesta. Stämmer det eller är det jag som ser fel av rent önsketänkande för att mina teser ska stämma. I alla fall gick Canonfilerna alltid snabbare att färdigställa. Och jag var inte lätt att övertyga eftersom jag kört Nikon sedan 1980 innan jag skiftade till Canon.
Mvh/Lennart
