D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Hollister
Medlem
Hmmm...
Jag har följt denna tråd sedan den startade och som många andra så bokade jag en D300 samma dag den blev känd. Fick D200:an såld direkt.
Denna tråd har blivit mer och mer bisarr för varje dag! Alla dessa spekulationer om ISO hit och ISO dit, om DX och FX, fördelar hit och nackdelar dit! Kameran kommer förmodligen vara överkurs för dom flesta som skriver om den och kommer köpa den, mig själv inkluderat! Det har varit kul att läsa era inlägg som på senare tid blivit rent ut sagt patetiska. Jag VET att jag kommer bli super nöjd med D300:an. Om bilderna blir krispiga på ISO en miljard skiter jag dock i.
Håller med Martin Hertsius om hur fan gjorde dom förr?
Putte
Jag har följt denna tråd sedan den startade och som många andra så bokade jag en D300 samma dag den blev känd. Fick D200:an såld direkt.
Denna tråd har blivit mer och mer bisarr för varje dag! Alla dessa spekulationer om ISO hit och ISO dit, om DX och FX, fördelar hit och nackdelar dit! Kameran kommer förmodligen vara överkurs för dom flesta som skriver om den och kommer köpa den, mig själv inkluderat! Det har varit kul att läsa era inlägg som på senare tid blivit rent ut sagt patetiska. Jag VET att jag kommer bli super nöjd med D300:an. Om bilderna blir krispiga på ISO en miljard skiter jag dock i.
Håller med Martin Hertsius om hur fan gjorde dom förr?
Putte
elbe
Avslutat medlemskap
Re: Hmmm...
Precis som nu men kanske t.o.m. värre för dom kade ju både kamera och film att prata om och jämföra skärpa, iso, korn (brus), färgåtergivning, dia, svartvitt, framkallning, papper, filmtyper, fabrikat o.s.v...
Men de ska bli kul att följa den här "rundgången" över vintern tills de börjar dyka upp något D300-exemplar ;-)
/Leif
Precis som nu men kanske t.o.m. värre för dom kade ju både kamera och film att prata om och jämföra skärpa, iso, korn (brus), färgåtergivning, dia, svartvitt, framkallning, papper, filmtyper, fabrikat o.s.v...
Men de ska bli kul att följa den här "rundgången" över vintern tills de börjar dyka upp något D300-exemplar ;-)
/Leif
Sanningen är nog snarare den att många av de fågelbilder som tas idag helt enkelt inte kunde tas på den tiden. Kika på många av till exempel Brutus Östlings fågelbilder, det är "actionbilder" av fåglar i rörelse -- med tokigt bra skärpa, tagna i dåligt ljus (gryning eller skymning). Sådana bilder fick man inte förr om man inte hade en fullkomligt vansinnig tur eller kunde ägna 20 år att få bilden. Och det går inte att få ekonomi i att publicera hela böcker baserade på bilder man fått när man haft vansinnig tur eller efter att ha väntat i 20 år
Vi har flyttat gränserna åt två håll med hjälp av modern utrustning, dels tar vi bilder som var närmast omöjliga förr, dels tar vi dem med högre teknisk kvalitet än förr. Titta på många äldre naturbilder, de är ofta underbart komponerade, bra ljus osv. Men de är påfallande ofta av stillasittande djur och kikar du närmare på skärpan så är de med dagens mått mätt ofta lite off. Idag nöjer vi oss inte med en vacker bild på en örn sittandes i en trädtopp, vi vill ha den när den plockar en hoppande lax ur älven, med perfekt skärpa just på både örnens ögon och laxens ... Ok, jag överdriver lite, men lite så har det blivit.
Nu tycker jag personligen att kraven på teknisk precision i bilder nästan har spårat ur, ibland på bekostnad av stämning och känsla. Men det handlar nog mest om att vi kollektivt är lite berusade av möjligheterna som digitala kameror gett oss. Vänta några år så har säker avvägningen mellan teknisk kvalitet och känsla hamnat i balans igen.
Hur som helst hjälper saker som ljuskänslig autofokus och högre möjlig arbets-iso att ge oss bilder vi förut inte riktigt kunnat få. Det är kul
Photocon
Aktiv medlem
Re: Hmmm...
Ja, då fick man lära sig veta hut och vara nöjd med sin Tri-X pressad till 1600. Och lite näsblod av isättikan i stoppbadet vid kopieringen samt bota fixermedelsbaksmällan efter arbetspasset!
Nej, men självklart ligger det mycket i vad du säger. Och det är nog bara några få fotografer i världen som har kramat dets sista ur den dslr de hade för "två uppgraderingar" sedan.
Och som i så många andra trådar kommer
i-landsproblemen i klar dager ju längre trådarna blir.
En samvetsfråga till alla på tråden: Om det inte hade byggts några mer dslr efter Nikon D100 eller Canon 10D och det sades i prognosen att nästa modell kommer om 5 år hur många hade hängt upp sig på bruset, displayen, hastigheten på 3bps och "bara" 6 mp?
Jag kollade för skojs skull långa Nikontrådar som bara är drygt ett år gamla. Då gällde det Nikon D2X och D200. Man kunde lägga kalkerpapper mellan denna tråd och dessa. Samma förhoppningar, superlativer och trissning av varandras köplust.
Alltså bara ett drygt år och nu pågår paniksäljning av dessa "omoderna" modeller för att skaffa nya. Hur många kan med gott samvete säga att de använt dessa kamerors kapacitet fullt ut. Betvivlar att de flesta ens hunnit fördjupa sig i undermenyerna och ställt personliga tonkurvor och liknande.
Följdfråga: Hur är det om ytterligare ett år då denna tråd är historia o Nikon D400 och D4 lanseras?
Och ja, jag vet att nu kommer de sedvanliga sura kommentarerna om att "kamerabyte är en del av hobbyn" och "det är kul med nya prylar".
Hur många skulle förhandsbeställa en bil utan att ens ha provkört den? Hur många byter sina barn efter ett år? Hur många byter sin religion för att det kommit en ny?
Svar: "Jomen, det är ju en annan sak".
Ja, på sätt och vis. Men mentaliteten...? Hur många hinner fotografera själfullt mellan kamerabytena? Det ska ju bytas precis när man börjat lära känna verktyget ordentligt.
Efter oss syndafloden...eller i alla fall elektronikskrotberget.
Och som vanligt: Jag är inte bättre själv vilket skulle bevisas av att jag sitter och deltar i tråden.
För en tråd om en ny kamera kan ju, med få avvikelser, inte handla om någonting annat än en ny kamera??? Eller är den nya kameran bara en förevändning? Ett odefinierat behov som ska tillfredsställas? Eller människans envisa strutsmentalitet att sticka huvudet i sanden utan att lära av historien. Som i detta exempel bara ligger runt förförra gathörnet? Vad vet jag?
Lennart
Ja, då fick man lära sig veta hut och vara nöjd med sin Tri-X pressad till 1600. Och lite näsblod av isättikan i stoppbadet vid kopieringen samt bota fixermedelsbaksmällan efter arbetspasset!
Nej, men självklart ligger det mycket i vad du säger. Och det är nog bara några få fotografer i världen som har kramat dets sista ur den dslr de hade för "två uppgraderingar" sedan.
Och som i så många andra trådar kommer
i-landsproblemen i klar dager ju längre trådarna blir.
En samvetsfråga till alla på tråden: Om det inte hade byggts några mer dslr efter Nikon D100 eller Canon 10D och det sades i prognosen att nästa modell kommer om 5 år hur många hade hängt upp sig på bruset, displayen, hastigheten på 3bps och "bara" 6 mp?
Jag kollade för skojs skull långa Nikontrådar som bara är drygt ett år gamla. Då gällde det Nikon D2X och D200. Man kunde lägga kalkerpapper mellan denna tråd och dessa. Samma förhoppningar, superlativer och trissning av varandras köplust.
Alltså bara ett drygt år och nu pågår paniksäljning av dessa "omoderna" modeller för att skaffa nya. Hur många kan med gott samvete säga att de använt dessa kamerors kapacitet fullt ut. Betvivlar att de flesta ens hunnit fördjupa sig i undermenyerna och ställt personliga tonkurvor och liknande.
Följdfråga: Hur är det om ytterligare ett år då denna tråd är historia o Nikon D400 och D4 lanseras?
Och ja, jag vet att nu kommer de sedvanliga sura kommentarerna om att "kamerabyte är en del av hobbyn" och "det är kul med nya prylar".
Hur många skulle förhandsbeställa en bil utan att ens ha provkört den? Hur många byter sina barn efter ett år? Hur många byter sin religion för att det kommit en ny?
Svar: "Jomen, det är ju en annan sak".
Ja, på sätt och vis. Men mentaliteten...? Hur många hinner fotografera själfullt mellan kamerabytena? Det ska ju bytas precis när man börjat lära känna verktyget ordentligt.
Efter oss syndafloden...eller i alla fall elektronikskrotberget.
Och som vanligt: Jag är inte bättre själv vilket skulle bevisas av att jag sitter och deltar i tråden.
För en tråd om en ny kamera kan ju, med få avvikelser, inte handla om någonting annat än en ny kamera??? Eller är den nya kameran bara en förevändning? Ett odefinierat behov som ska tillfredsställas? Eller människans envisa strutsmentalitet att sticka huvudet i sanden utan att lära av historien. Som i detta exempel bara ligger runt förförra gathörnet? Vad vet jag?
Lennart
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
Grevture skrev:
Sanningen är nog snarare den att många av de fågelbilder som tas idag helt enkelt inte kunde tas på den tiden. Kika på många av till exempel Brutus Östlings fågelbilder, det är "actionbilder" av fåglar i rörelse -- med tokigt bra skärpa, tagna i dåligt ljus (gryning eller skymning). Sådana bilder fick man inte förr om man inte hade en fullkomligt vansinnig tur eller kunde ägna 20 år att få bilden. Och det går inte att få ekonomi i att publicera hela böcker baserade på bilder man fått när man haft vansinnig tur eller efter att ha väntat i 20 år
Vi har flyttat gränserna åt två håll med hjälp av modern utrustning, dels tar vi bilder som var närmast omöjliga förr, dels tar vi dem med högre teknisk kvalitet än förr. Titta på många äldre naturbilder, de är ofta underbart komponerade, bra ljus osv. Men de är påfallande ofta av stillasittande djur och kikar du närmare på skärpan så är de med dagens mått mätt ofta lite off. Idag nöjer vi oss inte med en vacker bild på en örn sittandes i en trädtopp, vi vill ha den när den plockar en hoppande lax ur älven, med perfekt skärpa just på både örnens ögon och laxens ... Ok, jag överdriver lite, men lite så har det blivit.
Nu tycker jag personligen att kraven på teknisk precision i bilder nästan har spårat ur, ibland på bekostnad av stämning och känsla. Men det handlar nog mest om att vi kollektivt är lite berusade av möjligheterna som digitala kameror gett oss. Vänta några år så har säker avvägningen mellan teknisk kvalitet och känsla hamnat i balans igen.
Hur som helst hjälper saker som ljuskänslig autofokus och högre möjlig arbets-iso att ge oss bilder vi förut inte riktigt kunnat få. Det är kul
Håller inte riktigt med. Sök på Anders Geijdemark. Han (mfl förstås) har tagit häpnadsväckande bilder på bla fåglar i flykt.
En av mina naturfoto -"idoler".
Bara film, bara korn!
/K
Niklas H.
Aktiv medlem
Visst finns det mycket att fundera på hur fotografer gjorde förr och nu, även om hur microberna i slutstycket faller i ojämn ordning eller om man kan mata dom med tratt hjälper, men jag skulle gärna se att detta diskuterades i separata trådar så man slipper att sålla mellan det vanliga ordbajset från de sedvanliga typerna även i denna tråd såsom i så många andra.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Niklas H.
Aktiv medlem
Visst finns det mycket att fundera på hur fotografer gjorde förr och nu, även om hur microberna i slutstycket faller i ojämn ordning eller om man kan mata dom med tratt hjälper, men jag skulle gärna se att detta diskuterades i separata trådar så man slipper att sålla mellan det vanliga ordbajset från de sedvanliga typerna även i denna tråd såsom i så många andra.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Niklas H.
Aktiv medlem
Visst finns det mycket att fundera på hur fotografer gjorde förr och nu, även om hur microberna i slutstycket faller i ojämn ordning eller om man kan mata dom med tratt hjälper, men jag skulle gärna se att detta diskuterades i separata trådar så man slipper att sålla mellan det vanliga ordbajset från de sedvanliga typerna även i denna tråd såsom i så många andra.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Niklas H.
Aktiv medlem
Visst finns det mycket att fundera på hur fotografer gjorde förr och nu, även om hur microberna i slutstycket faller i ojämn ordning eller om man kan mata dom med tratt hjälper, men jag skulle gärna se att detta diskuterades i separata trådar så man slipper att sålla mellan det vanliga ordbajset från de sedvanliga typerna även i denna tråd såsom i så många andra.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
Matnyttig information om Nikons D300 är dock mycket välkommen.
PMD
Aktiv medlem
Det här har redan avhandlats i flera trådar, så jag nöjer mig med att påpeka att ekonomiska lagar inte rår på fysiska lagar, samt att det finns fundamentala begränsningar vid wafertillverkning som gör att ditt scenario är ganska osannolikt.
Tio år är rätt länge. Så långt framåt planerar inte jag.
Aristofanes
Aktiv medlem
Minneskorten
Här en riktig D300-fråga.
Jag behöver köpa ytterligare minneskort, NU och inte när kameran kommit.
Har någon sett en test där man jämför prestanda mellan t.ex. Sandisk Extreme IV och Extreme III i en verklig kamera.
Om man t.ex. drar 6 bilder/s, kan man då i praktiken hålla på litet längre om man lägger sina stackars slantar på ett Extreme IV-kort?
Jon Erik
(köplats 38 hos CP, köar bara på ett ställe)
Här en riktig D300-fråga.
Jag behöver köpa ytterligare minneskort, NU och inte när kameran kommit.
Har någon sett en test där man jämför prestanda mellan t.ex. Sandisk Extreme IV och Extreme III i en verklig kamera.
Om man t.ex. drar 6 bilder/s, kan man då i praktiken hålla på litet längre om man lägger sina stackars slantar på ett Extreme IV-kort?
Jon Erik
(köplats 38 hos CP, köar bara på ett ställe)
Makten
Aktiv medlem
Re: Minneskorten
Självklart är det så. De akuta "behoven" går alltid före sans och vett.
Källa? ;-) Jag tror inte på sånt utan "ordentligt" underlag.
Nä, vem gör det. Det var mest en spekulation i hur lång tid det kan tänkas ta.
Det är nog en rent matematisk fråga. Kolla upp hur snabbt det går att skriva till korten, hur snabbt kameran kan skriva till korten samt hur stort buffertminnet är. Sen är det bara att börja räkna
Aristofanes
Aktiv medlem
Re: Re: Minneskorten
Jodå, jag gjorde min matte, men problemet är att jag inte har säkra ingångsdata, så jag vet inte hur beräkningarna förhåller sig till verkliga världen.
Så här räknade jag. Antag att en RAW-fil är 20 MB och att buffertminnet kan lagra 15 st, alltså 300 MB. Med 6 bilder7s tillverkar kameran data med 120 MB/s.
Antyag att kort typ III kan tömma med 20 MB/s. Då blir balansen 120-20=100 MB/s och det åtgår 3 s (=18 bilder) för att fylla bufferten. Antag att kort typ IV kan tömma bufferten med 40 MB/s, Då blir balansen 120-40=80 MB/s, det åtgår 3,75 s (=22,5 bilder) för att fylla bufferten.
I första fallet blir sedan bufferten helt tömd efter 15 sek, i andra fallet efter 7,5 s.
Det är denna matematik jag ville få verifierad genom någon test. Personligen är jag inte så impad av att för ganska många pengar kunna köra för fullt till taket 22 bilder istället för 18.
Det är nog en rent matematisk fråga. Kolla upp hur snabbt det går att skriva till korten, hur snabbt kameran kan skriva till korten samt hur stort buffertminnet är. Sen är det bara att börja räkna
Jodå, jag gjorde min matte, men problemet är att jag inte har säkra ingångsdata, så jag vet inte hur beräkningarna förhåller sig till verkliga världen.
Så här räknade jag. Antag att en RAW-fil är 20 MB och att buffertminnet kan lagra 15 st, alltså 300 MB. Med 6 bilder7s tillverkar kameran data med 120 MB/s.
Antyag att kort typ III kan tömma med 20 MB/s. Då blir balansen 120-20=100 MB/s och det åtgår 3 s (=18 bilder) för att fylla bufferten. Antag att kort typ IV kan tömma bufferten med 40 MB/s, Då blir balansen 120-40=80 MB/s, det åtgår 3,75 s (=22,5 bilder) för att fylla bufferten.
I första fallet blir sedan bufferten helt tömd efter 15 sek, i andra fallet efter 7,5 s.
Det är denna matematik jag ville få verifierad genom någon test. Personligen är jag inte så impad av att för ganska många pengar kunna köra för fullt till taket 22 bilder istället för 18.
