D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Per
Aktiv medlem
Visst är det festligt om det finns ett sådant 'uppdämt behov' av D300, när D200 började levereras för 1,5 år sen? Tänk vad många fotografer som nu äntligen kommer att kunna skapa de bilder som tekninken tidigare begränsat! (Uppdämt behov av D3 är förstås en annan femma)
/Per (köplats 138 hos CP)
Mankan G
Aktiv medlem
Vi är giriga av naturen eller hur! Mycket vill ha mer....
Jag kan bara utgå från mig själv och jag står i kö för en D300 men jag vet faktiskt inte om jag kommer att lösa ut den. Jag har en D2X och en D100 (som sjunger på sista versen) och min tanke var att pensionera D100'n. Jag kanske väntar på den D300FX som jag tror ligger runt hörnet och chansar på att min D100 håller ihop ytterligare en tid. Jag passade på D200'an när den kom eftersom jag inte såg några stora fördelar med en D200 jämfört med min D2X. (Jag ser faktiskt inte några revolutionerande uppdateringar nu heller för mitt fotograferande). Däremot skulle en FX kamera med dess annorlunda egenskaper vara finfint som komplement till en DX kamera
Jag tror att det uppdämda behovet var mycket större när D200 kom. Före dess var det ju nästan öken bland Nikons produktlanseringar. Nu är saken annorlunda.
Per
Aktiv medlem
Jag "behöver" kunna fota på iso 100000 för att ta skakfria bilder med mitt ljussvaga 200-500@500 handhållet inne i granskogen. Jag skulle definitivt sukta efter en kamera som kunde ge mig brusfria bilder under de förhållandena (kanske känna ett uppdämt behov till o med!), och kanske dyker den upp en dag?
Vad "behövde" en fotograf kunna göra för 15 år sedan? Och vad "behöver" han kunna göra om 15 år?
Är det inte så att behoven inte är absoluta, utan styrs rätt mycket av vad som erbjuds för dagen - eller morgondagen?
Per (fortfarande köplats 138, om ingen hoppat av de senaste timmarna..)
Vad "behövde" en fotograf kunna göra för 15 år sedan? Och vad "behöver" han kunna göra om 15 år?
Är det inte så att behoven inte är absoluta, utan styrs rätt mycket av vad som erbjuds för dagen - eller morgondagen?
Per (fortfarande köplats 138, om ingen hoppat av de senaste timmarna..)
Makten
Aktiv medlem
Det är nog smart. Jag tror att DX-formatet kommer att dö ut faktiskt, när det blir tillräckligt billigt med FX/FF. Åtminstone om det inte kommer lite vettiga objektiv för DX där man verkligen TJÄNAR något på den mindre sensorn, det vill säga att gluggarna är billigare, lättare eller åtminstone mindre. Just nu känns det bara som en sniklösning för att stora sensorer är dyrt, men som man med lite god vilja kan erkänna vissa fördelar hos.
Jag brukar fundera på hur i helvete naturfotograferna lyckades fota örnar och sånt för 25 år sedan utan autofokus och vid ISO 400 eller så. Idag tycks det krävas helt sjukt bra utrustning för det. Hur gjorde man förr? Är dagens fotografer helt enkelt väldigt mycket sämre på att hantera sin utrustning, så att den behöver vara väldigt mycket bättre? ;-)
PMD
Aktiv medlem
Stora sensorer kommer alltid att vara dyrare än små, så det enda som kan få små sensorer att dö ut vore att sensorkostnaden blir en liten del av totalkostnaden för att bygga en kamera. Detta kommer att dröja bra länge (om det ens någonsin inträffar).
Dessutom finns det en bas av användare av små sensorer och objektiv för små sensorer, så kameratillverkarna kommer att bygga kameror för små sensorer så länge de går att sälja.
Alla bra bilder har tagits efter 2003, vet du väl?
Makten
Aktiv medlem
Det tror inte jag. Sensorn är en kiselbaserad elektronisk grunka och har utvecklats enormt mycket på bara 5-10 år. Den kommer nog inte att vara det som kostar i en kamera om några år. I alla fall inte så mycket att det vore motiverat att välja en mindre sensor med tanke på vad resten kostar.
Precis, frågan är hur länge de går att sälja om stora sensorer blir "tillräckligt" billiga. Om vissa redan idag väljer en 5D över en 40D trots att 5D är sämre på typ allt utom att sensorn är större så kan man ju fundera lite på vad folk är beredda att betala för just sensorstorlek. Troligen kommer det att finnas FF-kameror för tio lakan om några år. *Poff*, så försvann hela grejen med APS-C, åtminstone för dem som är beredda att betala lite mer för en kamera.
Spekulationer från mig förstås, inget annat. Är det då så begåvat att sälla sig till denna "bas" av DX-användare med väldigt dyr utrustning? Kanske, kanske inte.
Mankan G
Aktiv medlem
Problemet eller kanske mer korrekt det trevliga för mig är att med min typ av fotografering så lider jag inte alls av bruset. Jag plåtar nästan aldrig över iso800 och upp dit lämnar D2X filer som duger fint åt mina kunder i storlekar upp till 2 x 1,5 m. Vanligtvis blir det A3 eller 70-50cm men det händer att jag printar i 2 x 1,5 meter. D100 är idag en backupkamera som jag använder ytterst sällan......
Jag anser faktiskt att det råder lite hysteri kring D2'ans brus. Visst finns det där på högre iso men på många bilder så stör det inte alls. Det skiljer faktiskt mindre än vad många tror efter lite efterbehandling (om man kan leva med NRs avarter, den drar ner upplösningen lite gran samt att D2x levererar bilder med än mindre DR på höga iso men bilderna blir oftast kanonsnygga påväl utskrivna på papper)
Att jag letar
efter en D300FX beror på att jag saknar det som är akilleshälen för DX formatet (inte för D2X således): Snabba vidvinklar! Min 12-24DX är i praktiken en 5,6 glugg då den är väl mjuk fullt öppen.Photocon
Aktiv medlem
Mankan G skrev:
Problemet eller kanske mer korrekt det trevliga för mig är att med min typ av fotografering så lider jag inte alls av bruset. Jag plåtar nästan aldrig över iso800 och upp dit lämnar D2X filer som duger fint åt mina kunder i storlekar upp till 2 x 1,5 m. Vanligtvis blir det A3 eller 70-50cm men det händer att jag printar i 2 x 1,5 meter. D100 är idag en backupkamera som jag använder ytterst sällan......
Jag anser faktiskt att det råder lite hysteri kring D2'ans brus. Visst finns det där på högre iso men på många bilder så stör det inte alls. Det skiljer faktiskt mindre än vad många tror efter lite efterbehandling (om man kan leva med NRs avarter, den drar ner upplösningen lite gran samt att D2x levererar bilder med än mindre DR på höga iso men bilderna blir oftast kanonsnygga påväl utskrivna på papper)
Att jag letar
Har samma erfarenheter som du. Men då från D2Xs o det skiljer bara ett par småsaker mellan den o D2X. Iso 800 ser inte så kul ut på skärmen, men som du säger så med ett minimum av efterbehandling är det inget problem. Detaljåtergivningen är outstanding och ställer t o m en Canon 1DsMkII i skamvrån ibland.
Det pågår en brushysteri. Ingen tvekan om det. Däremot tror jag att D3 blir väldigt bra, men inget direkt skäl att byta om man inte ska ha FF eller är det minsta "brusallergisk".
Själv tänker jag dock hålla mig till Canon helt o hållet i framtiden, beroende på att jag har fler sådan optiker och inte har råd att dubblera med 2 system. Annars hade jag gärna behållt Nikonen oxå.
Lennart
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Det är MÅNGA inlägg på denna sida som jag trodde skulle handla om D300. Men så är det ju inte. Ni som skriver om annat här, hitta en annan tråd tack. Och kan inte någon moderator rensa upp lite här, tack.
