D300

[macrobild]

Teodorian skrev:
Konstigt att Canon inte lägger in någon form av NR som minskar på färgbruset. Det är ju ofta det mest störande bruset. Nu finns det tydligen manuellt valbart i 40D. Brus är ett komplext begrepp och bruskvalitet är lika viktigt som kvantitet. Som jag tidigare sagt så tycker jag att brusreduktion ibland kan göra bilden sämre (plastig och onaturlig) än om filen lämnas orörd eller mycket varsamt och selektivt brusreduceras. Därför är jag vanligen ingen vän av generell NR i kameran eller för den delen skärpning.

Eftersom jag har både Nikon och canon så har jag följande att anföra.
Raw och Camera Raw så har du inte mer färgbrus i en Canonfil, den interna uppräkningen i kameran ger mer färgbrus pga inställningar. Eftersomjag inte har sett någon rawfil från nya Nikon kamerorna så har Canon idag de renaste Raw högisofiler av alla kameror jag har testat.
Färgbruset försvinner mao med vilken uppräkning som används.
Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Eftersom jag har både Nikon och canon så har jag följande att anföra.
Raw och Camera Raw så har du inte mer färgbrus i en Canonfil, den interna uppräkningen i kameran ger mer färgbrus pga inställningar. Eftersomjag inte har sett någon rawfil från nya Nikon kamerorna så har Canon idag de renaste Raw högisofiler av alla kameror jag har testat.
Färgbruset försvinner mao med vilken uppräkning som används.
Mikael

Jag kör mest Canon, men rycker i Nikon då och då. Men har jag missuppfattat ditt inlägg? Körde så sent som idag en 1DsMkII och en D2Xs på samma motiv i raw. Såvitt jag ser i ACR är rawfilerna helt opåverkade på Nikonen oavsett om ex Hi Iso NR är aktiverat och bilderna tagna på iso 1600.

Däremot påverkas Nikonens jpg-filer. Men aldrig rawfilerna. Och det är ju där som man tydligt ser att Canonfilerna är renare än Nikonens.

Ledsen om jag missupfattat ditt inlägg, men det verkar på det som om NR skulle påverka rawfilerna. Har jag missat något?

Mvh/Lennart

 

[macrobild]

Pratar vi förbi varandra?
Det blotchiga färgbrus som ibland tas upp hos Canon är från kamerans interna uppräkning, i rawfiler som räknas upp av exv Camera Raw ses inte dessa. Nikon påverkar mer sina rawfiler än Canon enligt Thom Hogan .
Alla rawfiler är påverkade på ett eller annat sätt enligt Anders Uschold.

Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Pratar vi förbi varandra?
Det blotchiga färgbrus som ibland tas upp hos Canon är från kamerans interna uppräkning, i rawfiler ses inte dessa. Nikon påverkar mer sina rawfiler än Canon enligt Thom Hogan .
Alla rawfiler är påverkade på ett eller annat sätt enligt Anders Uschold.

Mikael

Jo kanske vi pratar förbi varandra. Rakt på sak: Jag är helt med på att rawfiler alltid är påverkade på något sätt från kameran.

Mer konkret: Min rawfil från en D2Xs ser likadan ut när jag öppnar den i ACR oavsett om HI ISO NR är aktiverat eller inte. Det påverkar bara jpegfilen. (kör ofta raw+jpeg simultant). Det var det jag menade.

Det är oxå därför som det är ganska ointressant att se filer med D300 och D3 i högiso eftersom det inte är rawfiler utan jpegfiler. Sannolikt med HI ISO NR aktiverat.

Mvh/Lennart

 

[macrobild]

Det håller jag med om
Mikael

 

[Makten]

Nog är JPG intressant också. Det förekommer en viss "RAW-snobbism" som jag ser det. JPG är ett utmärkt format för folk som inte ställer så höga krav, men därmed inte sagt att bruset ska behöva se för bedrövligt ut. Nu äger jag ingen Canonkamera själv, men jag tycker påfallande ofta att färgbruset man ser i exempelbilder från Canon är av helt annan karaktär än hos Nikon. Färgplättarna ser ut att ligga glesare, men också vara mindre starka. Antagligen är de svårare att reducera utan att förlora övrig färginformation, kan man väl antaga.
En råfil från D200 vid höga ISO utan någon som helst brusreducering ser förjävlig ut, men färgbruset är ändå relativet "finkornigt", vilket gör det lätt att eliminera.

Här är ett utsnitt från D200 vid ISO 1600, uppräknad i ACR med alla reglage på "noll". Ingen brusreducering alls alltså. Mycket färgbrus, men det är som sagt "tätt".

 

[Makten]

Och så en lite hobby-brusreducerad version från RAW. Inget dedikerat brusreduceringsprogram, utan PS inbyggda brusreduceringsfunktion som inte är nåt vidare.

Det intressantaste här tycker jag är hur mycket jävligare resultaten är jämfört med exemplena på Dpreview och annorstädes. Personligen använder jag höga ISO vid lågt ljus, och då blir det såhär illa. Att prova höga ISO vid sjukt korta slutartider lär ge enormt mycket snyggare resultat, men det är knappast alla som använder kameran på det viset.

 

[Omar]

Hej

Test på 40D men tyvärr ej mot D300 utan D200.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/

Kolla på detaljerna i "håret"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

D300 lär nog vara bättre där.

Omar

 

[Makten]

Hela bilden, så att ni ser hur lågt den är exponerad. Fortfarande uppräknad med allt på "noll" i ACR och helt linjär kontrastkurva.

 

[Photocon]

Makten skrev:
Nog är JPG intressant också. Det förekommer en viss "RAW-snobbism" som jag ser det. JPG är ett utmärkt format för folk som inte ställer så höga krav, men därmed inte sagt att bruset ska behöva se för bedrövligt ut. Nu äger jag ingen Canonkamera själv, men jag tycker påfallande ofta att färgbruset man ser i exempelbilder från Canon är av helt annan karaktär än hos Nikon. Färgplättarna ser ut att ligga glesare, men också vara mindre starka. Antagligen är de svårare att reducera utan att förlora övrig färginformation, kan man väl antaga.
En råfil från D200 vid höga ISO utan någon som helst brusreducering ser förjävlig ut, men färgbruset är ändå relativet "finkornigt", vilket gör det lätt att eliminera.

Här är ett utsnitt från D200 vid ISO 1600, uppräknad i ACR med alla reglage på "noll". Ingen brusreducering alls alltså. Mycket färgbrus, men det är som sagt "tätt".

Jag tar inte åt mig för rawsnobbism. Själv ser jag ofta brus som en tillgång i vissa bilder och en D200 eller D2X/D2Xs är lika goda kålsupare vad gäller brus i rawformat.

Dessutom tar jag ofta jpeg när det måste gå undan. Dvs när en halv minut extra inte hinns med innan en bild ska sändas till en tidning. Bruset försvinner ofta i rastret dessutom.

MEN vad det gäller nya D300 och D3 framhålls och diskuteras, penetreras, spekuleras och glorifieras dessa modeller, isynnerhet D3:s brusfrihet vid så höga isotal att 1600 o 3200 är blaha blaha. Och detta när NR använts. Först när man kan räkna upp en rawfil jämsides med en annan kamera, exv Canon 5D/1DsMkII kan man verkligen uttala sig om bruset, anser jag.

Allt annat blir spekulationer.

Annars håller jag med dig. PBP sprider sig och är smittsamt som f-n. PBP=pixelbrusparanoia.

Ha det bra/Lennart

 

[Makten]

Photocon skrev:
Först när man kan räkna upp en rawfil jämsides med en annan kamera, exv Canon 5D/1DsMkII kan man verkligen uttala sig om bruset, anser jag.

Allt annat blir spekulationer.

Det håller jag inte med om. Om JPG-filer direkt ur kameran kan vara mycket lågbrusiga och se bra ut, så kan givetvis RAW-filer blir bättre än så om man vet hur man ska behandla dem. Jag skulle alltså absolut inte avfärda JPG-resultat som "oväsentliga", vilket en del gör.
Hur bruset ser ut "egentligen" är fullständigt ointressant om man kan reducera det på ett snyggt sätt.

 

[StefanN]

Makten skrev:
Personligen använder jag höga ISO vid lågt ljus, och då blir det såhär illa. Att prova höga ISO vid sjukt korta slutartider lär ge enormt mycket snyggare resultat, men det är knappast alla som använder kameran på det viset.

Helt sant, och något som väldigt ofta förbises i tester. Hög-iso med riklig exponering är ju relativt tacksamt för sensorn.

 

[Photocon]

Makten skrev:
Det håller jag inte med om. Om JPG-filer direkt ur kameran kan vara mycket lågbrusiga och se bra ut, så kan givetvis RAW-filer blir bättre än så om man vet hur man ska behandla dem. Jag skulle alltså absolut inte avfärda JPG-resultat som "oväsentliga", vilket en del gör.
Hur bruset ser ut "egentligen" är fullständigt ointressant om man kan reducera det på ett snyggt sätt.

Nej, Martin. Du missförstår mig! Grejen är att vad vi sett är bilder som visar att något just ser bra ut, men vi vet inte hur bilderna ser ut utan brusreducering. Vi vet därför inte vad som förlorats i detaljer. Sedan må man invända: Ser det bra ut så är det bra. Men jag kan inte resonera så när det just är kamerornas låga brus som avhandlas. Och har NR använts blir det ingen reell värdemätare. Det skulle vara lika illa som att räkna upp en rawfil o köra Noice Ninja på den efteråt och säga: Se så lågt brus den här kameran ger. Eljest avfärdar jag varken jpeg eller snygg brusreducering.

Lennart

 

[Makten]

Photocon skrev:
Nej, Martin. Du missförstår mig! Grejen är att vad vi sett är bilder som visar att något just ser bra ut, men vi vet inte hur bilderna ser ut utan brusreducering. Vi vet därför inte vad som förlorats i detaljer. Sedan må man invända: Ser det bra ut så är det bra. Men jag kan inte resonera så när det just är kamerornas låga brus som avhandlas. Och har NR använts blir det ingen reell värdemätare. Det skulle vara lika illa som att räkna upp en rawfil o köra Noice Ninja på den efteråt och säga: Se så lågt brus den här kameran ger. Eljest avfärdar jag varken jpeg eller snygg brusreducering.

Jag förstår fortfarande inte varför det är irrelevant om dessa JPG-bilder HAR hög detaljrikedom, vilket de i många fall har. Bilden kan bara bli ännu bättre från en RAW-fil, knappast sämre. Eller hur?

Tillägg: Det spelar alltså i min mening ingen som helst roll hur icke brusreducerade bilder ser ut så länge de brusreducerade ser bra ut.

 

[Teodorian]

Makten skrev:


Det intressantaste här tycker jag är hur mycket jävligare resultaten är jämfört med exemplena på Dpreview och annorstädes. Personligen använder jag höga ISO vid lågt ljus, och då blir det såhär illa.

Kombinationen brist på ljus, högt ISO-tal och underexponering (enligt histogrammet i CS2) mäktar ingen kamera med utan att ge brus. Bättre då att om möjligt sänka ISO-talet och förlänga slutartiden. Men det går ju inte alltid och jag antar att din bild var en typisk spontanbild.

 

[Teodorian]

Photocon skrev:
Nej, Martin. Du missförstår mig! Grejen är att vad vi sett är bilder som visar att något just ser bra ut, men vi vet inte hur bilderna ser ut utan brusreducering. Vi vet därför inte vad som förlorats i detaljer. Sedan må man invända: Ser det bra ut så är det bra. Men jag kan inte resonera så när det just är kamerornas låga brus som avhandlas. Och har NR använts blir det ingen reell värdemätare. Det skulle vara lika illa som att räkna upp en rawfil o köra Noice Ninja på den efteråt och säga: Se så lågt brus den här kameran ger. Eljest avfärdar jag varken jpeg eller snygg brusreducering.

Lennart

Jag tror inte att alla bilder vi sett från D3 och D300 haft NR påslagen. Du kan själv ladda ner NEF-filer, se och konvertera dem i View NX. Kolla tex in http://www.mannyphoto.com/nikonD3/

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Kombinationen brist på ljus, högt ISO-tal och underexponering (enligt histogrammet i CS2) mäktar ingen kamera med utan att ge brus.

Underexponering borde inte spela någon som helst roll om man inte i efterhand drar upp ljuset, vilket jag inte gjort.

 

[nonno]

iSolen.se skrev:
Jag har pratat med just Cyberphoto och de sa att de kommer få en bättre tilldelning än vanligt. Köplats 13...

Jag har köplats 7 respektive 8 hos CP och SP. Dessutom köplats 1 hos en Nikonspecialiserad fotoaffär som brukar få produkter mycket snabbt/tidigt från sin leverantör. Dessutom ligger priset hos fotoaffären i dagsläget minst 1000-lappen lägre än CP/SP. Jag tror att många köar på flera platser samtidigt och att köplatserna kommer ändras åt det positiva hållet när väl leveranser börjar på att komma igång.
Både CP och SP säger att det "ryktas" om att första leverans av kameror kommer ske månadsskiftet nov/dec. Som det ser ut nu gissar de på att första veckan i dec skulle vara rimligt att tro att de kan få första leveransen (men det kan bli ändringar). Dessutom är detta bara rykten - finns inget bekräftat från Nikon.

 

[Ola Rockberg]

nonno skrev:
Jag har köplats 7 respektive 8 hos CP och SP. Dessutom köplats 1 hos en Nikonspecialiserad fotoaffär som brukar få produkter mycket snabbt/tidigt från sin leverantör. Dessutom ligger priset hos fotoaffären i dagsläget minst 1000-lappen lägre än CP/SP. Jag tror att många köar på flera platser samtidigt och att köplatserna kommer ändras åt det positiva hållet när väl leveranser börjar på att komma igång.
Både CP och SP säger att det "ryktas" om att första leverans av kameror kommer ske månadsskiftet nov/dec. Som det ser ut nu gissar de på att första veckan i dec skulle vara rimligt att tro att de kan få första leveransen (men det kan bli ändringar).

Vilken butik ligger 1000:- under SP och CP?

 

[iSolen.se]

nonno skrev:
Jag har köplats 7 respektive 8 hos CP och SP. Dessutom köplats 1 hos en Nikonspecialiserad fotoaffär som brukar få produkter mycket snabbt/tidigt från sin leverantör. Dessutom ligger priset hos fotoaffären i dagsläget minst 1000-lappen lägre hos fotoaffären än CP/SP. Jag tror att många köar på flera platser samtidigt och att köplatserna kommer ändras åt det positiva hållet när väl leveranser börjar på att komma igång.
Både CP och SP säger att det "ryktas" om att första leverans av kameror kommer ske månadsskiftet nov/dec.

Ska du köpa tre stycken?

Nej men om alla ställer sig i kö på flera ställen förstörs kösystemet och fotohandlarna vet aldrig hur många de ska ta in. Vilket gör att kunderna inte litar på handlarna så kunderna lägger sig i kö på flera ställen osv. osv.

Dags att införa att man lägger en handpenning.