Photocon skrev:
Håller med. Det är en ståndpunkt jag haft hela tiden, men jag fick lite milt mothugg i den åsikten; att det skulle stå folk fritt ett spekulera.
Därför tillåter jag mig att spekulera: 40D vs D300:s TROR jag kommer att utfalla till D300:s fördel i det stora hela. Isynnerhet med monterat BG.
Sensorn på D300 är lite större och borde kunna klara de 2 extra mp utan att det skapar mer brus än i 40D p g a att Nikon denna gång (vad jag läst i alla fall) har fler utläsningar än tidigare. AF-hastighet vid kontinuerlig fokusering med BG och det större batteriet (2100 MAh samma som på D2Xs) TROR jag på goda grunder kommer att vara något bättre än 40D. Batteritiden är väl svårast att sia något om.
MEN, huvudorsaken till att jag spekulerar på detta vis är att prisskillnaden är rejält stor mellan 40D och D300. C:a 4.600:- vilket är ganska mycket i det här segmentet. Nikon har egentligen inte råd att i nuläget tillverka en kamera som kostar 15.500:- utan att den är påvisbart bättre på väsentliga punkter än sin främste konkurrents som kostar 10.900:-.
Och väsentliga punkter är väl AF, brus, DR, exponeringssäkerhet, ergonomi, sökare och utbyggnadsmöjligheter och byggkvalitet. Batteritiden tycker jag inte är så väsentlig så länge den ena kameran inte har dubbla kapaciteten mot den andra.
Men jag avslutar som vanligt: Vi får väl se med facit i hand när D300 kommit i tillräckligt många FS-nävar. Redan då måste ju en preliminär trend bli klar. Phil Askey brukar ta väldigt lång tid på sig på dpreview.
Mvh/Lennart
