Sitter oxå och funderar på att byta upp mig till en D700.. Beror ju på vad man vill plåta.. Använder du Tele så är det ju en fördel med D300 mot D700..
Bättre brus egenskaper och ingen brännviddsförlängning.. Det är ju fördelar med D700 mot D300.. Bättre skärpedjups egenskaper är en annan fördel med D700..
Kostar ju endel, eftersom man förutom huset även blir "tvungen" att duta ut eventuella DX gluggar..
Vad är det för fördel med "ingen brännviddsförlängning"? Det är väl ingen fördel (eller nackdel) i sig. Byt objektiv om vinkeln inte passar. Att behöva räkna om brännvidden är ingen nackdel när du väl vant dig. Enda gången det är en reell nackdel är under skumt ljus och när en kraftig vidvinkel behövs. Det finns objektiv till DX som matchar FX inom nästan samtliga områden (med några få undantag). Akilleshälen för DX är riktigt ljusstarka vidvinklar. Visst finns det ett och annat objektiv för FX som inte finns motsvarighet till inom DX men samma sak gäller för FX. Jag skulle få mycket svårt att ersätta min 70-200 om jag bytte till FX. En 105-300 f2,8 finns inte och jag använder den till nästan 100% när jag plåtar sport.
Samma sak med "bättre skärpedjupsegenskaper". FF ger kortare skärpedjup än DX vid samma bildvinkel, avstånd och bländare beroende på att ett annat objektiv måste användas men är det en fördel eller nackdel? Kan vara både och. DX ger ett längre skärpedjup medan FX ger ett kortare. Vad som är bäst vet bara fotografen. Själv så tenderar jag att hålla med dig om att ett kortare skärpedjup oftast är att föredra men jag har nästan aldrig några problem med att få tillräckligt kort sådant med de gluggar jag har tillgång till.,
Som jag ser det så finns det bara tre reella fördelar med FX:
Lägre brus
Möjligheten till bättre DR
och ljustarka vidvinklar.
Det är allt. Någon kommer säkert att säga sökaren. För mig så är sökaren i D300 mer än bra. Den är dessutom bättre än den i A900. Jag som glasögonbärare kan inte se hela sökaren samtidigt i den kameran, Och nej, jag har inga jättegoogles. Tämligen små faktiskt.
För DX så är det två:
Längre telen (brännviddsförlängningen)
Generellt sätt billigare (än så länge är väl bäst att tillägga)
För mig som nästan aldrig har behov av ljustarka vidvinklar så spelar det argumentet en mindre roll. Däremot hade jag gärna tagit FXs brusegenskaper men det behovet väger inte upp fördelarna med brännviddsförlängningen. Jag har helt enkelt mer nytta av den än bättre brusegenskaper på ultrahöga iso.
Vad som är bäst? Dina behov vet bara du själv.
hade man fått D1H's AF-hastighet med skruvdrivna objektiv, samt lite smartare meny-uppställning så hade den varit nästan helt perfekt! tycker det är en lite skum ordning på en del menyval, samt så skulle jag vilja kunna styra auto-iso på/av utan att behöva krångla mig in i menyn.
