D300

[Piggelin-Malmö]

Kan ett vädertätat objektiv vara bätte i fuktiga miljöer? Min tanke är då jag hade jätte problem i asien med att objektivet immade igen.
Slipper man imman om objektivet är vädertätat?

 

[R_Eriksson]

Klart att ett vädertäta objektiv är bättre på att stå emot väta än vad ett enklar objektiv är.

Ju mer vädertätningar desto bättre..

Imma/dimmad väta är bland det svåraste vad jag hört att bli av med och att klara sig ifrån.

Om jag skulle åka på lång resa skulle jag nog täta extra mellan objektiv och hus..

Ex:
Ett hus med vidvinkel objektiv - loctite eller liknande mellan hus och optik
Ett hus med tele - loctite eller liknande mellan hus och optik

Allt för att minimera risken för väta, dock så är det omöjligt att täta till 100% då zoom/focus ringarna är rörliga delar.

Mina hus/objektiv har legat i snö och det har inte varit några problem - man får torka när man kommer hem.

 

[majortom]

Kan ett vädertätat objektiv vara bätte i fuktiga miljöer? Min tanke är då jag hade jätte problem i asien med att objektivet immade igen.
Slipper man imman om objektivet är vädertätat?

Svaret är nej. Även de allra dyraste och mest vädertätade objektiv drabbas av dessa problem i fuktiga miljöer. Särskilt svåra miljöer såsom regnskog, med hög luftfuktighet och höga temperaturer och med rejäla monsunregn däremellan ställer till problem för utrustningen. Till detta kommer att dessa miljöer, när det inte regnar brukar vara rätt dammiga med mkt finkornig sand som utsätter utrustningen för svårt slitage. Så, min erfarenhet är tyvärr att även de dyraste och mest vädertätade objektiven har problem i dessa miljöer...

 

[Piggelin-Malmö]

Svaret är nej. Även de allra dyraste och mest vädertätade objektiv drabbas av dessa problem i fuktiga miljöer. Särskilt svåra miljöer såsom regnskog, med hög luftfuktighet och höga temperaturer och med rejäla monsunregn däremellan ställer till problem för utrustningen. Till detta kommer att dessa miljöer, när det inte regnar brukar vara rätt dammiga med mkt finkornig sand som utsätter utrustningen för svårt slitage. Så, min erfarenhet är tyvärr att även de dyraste och mest vädertätade objektiven har problem i dessa miljöer...

ok. Tackar för infon.

Hade kanske tur tog en ca 30 min innan fukten försvann. Några bra tips på att klara sig när man väl fått det? Skall man rikta mot solen ta isär osv allt för att få det att försvinna?

 

[majortom]

Ta in det och låt det torka ur. Själv brukar jag lägga objektiven över ett värmeelement, dock inte direkt på.

 

[PMD]

Om jag skulle åka på lång resa skulle jag nog täta extra mellan objektiv och hus..

Ex:
Ett hus med vidvinkel objektiv - loctite eller liknande mellan hus och optik
Ett hus med tele - loctite eller liknande mellan hus och optik

Sen har man två kamerahus med fast monterade objektiv som inte går att byta ...

 

[PMD]

Svaret är nej. Även de allra dyraste och mest vädertätade objektiv drabbas av dessa problem i fuktiga miljöer. Särskilt svåra miljöer såsom regnskog, med hög luftfuktighet och höga temperaturer och med rejäla monsunregn däremellan ställer till problem för utrustningen. Till detta kommer att dessa miljöer, när det inte regnar brukar vara rätt dammiga med mkt finkornig sand som utsätter utrustningen för svårt slitage. Så, min erfarenhet är tyvärr att även de dyraste och mest vädertätade objektiven har problem i dessa miljöer...

Det är nog inte gott om kameraobjektiv som är lika vältätade som bra kikare. Det finns kikare som är helt vattentäta och som är fyllda med en ädelgas istället för luft för att det inte ska kunna bli kondens inuti dem.

 

[Per]

..jag kunde bokstavligen hälla ut vatten ur väskan så klarade sig 12-24,

Är Nikons 12-24 rekorderligt tätad?

Står just i begrepp att köpa ett Tokina 11-16 som verkar svårslaget rent optiskt, men om Nikons variant är bra tätat så skulle onekligen det trivas fint tillsammans med min D300 på fjällturerna!

Per

 

[Mankan G]

Ingen aning. Det enda jag vet är att det klarade sig helt utan kondens eller annan väta i mitt högst ovetenskapliga badtest. Inget av objektiven låg i direkt vatten i väskan. Däremot utsattes samtliga för regnet när jag plåtade. De torkades sedan av före de åkte ner i väskan igen. Däremot var samtliga utsatta för samma fukt som en drypande väska innebär och all fukt i rummet där vi alla: frun, sonen, jag själv och utrustningen vistades mellan promenaderna...

 

[Mankan G]

Kom just hem från Sälen och upptäckte att kameran totalt misslyckas med att sätta vitbalansen korrekt i skuggan och med snö på marken. Var på samma ställe i fjol och då med den gamla mjukvaran och upptäckte då inga som helst problem. Nu blev alla bilder knallblå. Tack gode gud att jag alltid plåtar i rå. Vem var det som påstod att jpg funkar lika bra?

 

[Niklas H.]

Hmmnja, JPG funkar alldeles ypperligt så länge man ligger nära sanningen, precis som när man fotade dia förr.
Jag är själv inte så där speciellt impomerrad av AutoWB hos D300an, speciellt inte jämfört med D3 eller D200 men det kanske blir bättre med någon ny firmware i framtiden.


Vad gäller vädertätning så skiljer det en hel del på olika konstruktioner, själv har jag haft bl.a. Sgima 10-20 och 100-300 ute i ordentliga saltstänk utan problem, men så fokuserar/zoomar de också helt internt till skillnad från diverse objektiv som gärna drar med sig "skiten" in.
Det är nog bra med en tätning mot kameran, men det finns nog viktigare saker för att inte suga in fukt in i kameran.
Mitt gamla 80-200 hade tätning där bak men immade igen efter ~15min. ändå.....

 

[Mankan G]

Rå vs jpg-skämtet var just ett skämt även om det finns en underton av sanning i det.¨

Jag upplever WB på D300 som ypperlig. Ytterst sällan jag behöver justera den manuellt. Bättre än min tidigare D2X som också var mycket bra. Det är speciellt i varmare ljus som D300 är bättre. Inomhus etc.

Problemet med WB i skuggan nu i Sälen var första gången. Ljuset var i och för sig väldigt kallt. I skuggan under träd under knallbå himmel men det kändes ändå som en överraskning då det funkade finfint förra gången med ungefär samma ljus.

Annars så har jag faktiskt fler "problem" med exponeringen i D300 än vad jag hade med D2X. D300 tar ju mycket större hänsyn till vald fokuspunkt än vad D2X gör i sin exponeringsberäkning. Gissar att det som är problemet. Har faktiskt mer nytta av råformatet i detta fall än med WB. Det är dock ytterst sällan det hamnar så mycket fel att det inte går att fixa till tack vare rå filerna men det är avsevärt fler felexponerade bilder än med D2 serien. Har då och då kört med jpg av olika orsaker med gett upp då de oftast inte går att fixa till på samma sätt som med råfiler. Känns faktiskt som om Nikon optimerat kameran för råfiler. Har en och annan kompis som faktiskt är besvikna på sina D300 och upplever de som avsevärt sämre än D50-D70 pga feleponerade bilder och då givetvis jpgs.

 

[Niklas H.]

Jag tenderar att hålla med dig som vanligt Magnus, du har bra koll på vad din utrustning gör i de flesta lägen.

Dock anser jag att D200an och även D3an är duktigare på att få till vitbalansen under alla normala utomhusförhållanden.
I vilket fall som helst så är alla Nikonns kameror bättre än D2Hs ´en som knappt var i närheten under tämligen enkla ljusförhållanden utomhus.
Med senaste firmwaren är D300:an ganska duktig men de finns de kameror som är ännu bättre på att gissa rätt.

 

[sebmacahan]

Det där tycker jag är intressant för själv tyckte jag min d200 var rent utsagt kass på att hitta bra vitbalans i autoläge tillskillnad mot d300. Det var verkligen ett fantastiskt lyft för MIG när jag bytte. Det blev avsevärt mycket bättre.. men som sagt, jag kanske hade otur, vad vet jag?

 

[Niklas H.]

Tja, det där verkar vara den del av svårigheterna att få till en sanning som kan gälla de flesta!
Kameradj-vlarna agerar inte riktigt lika för alla användare!
Jag har läst mängder med hyllningar om hur bra D2Hs:en ska vara på alla sätt, men för mig så var den en skämt på alla sätt, AF och vitbalans inte minst jämfört med D200:an!

Jag vet inte om jag hade en Super-D200, men den jag saknar den fortfarande så länge vi inte pratar gymnastik inomhuis i december......
AF och vitbalans var t.o.m. ngt. bättre än hos D3an.....i vissa fall!

 

[Mankan G]

och jag saknar min D2X i allt förutom bruset på högre iso än 800, format och vikt. Speciellt AF som var det bästa jag någonsin använt. Både AF och vitbalansen blev avsevärt bättre i och med den FW uppgradering som Nikon släppte till D2X i samband med att D2Xs kom. Vet inte om D2H fick samma uppgradering? Där kanske är skillnaden mellan våra erfarenheter av D2 serien

Kommer inte helt överens med D300:ans sätt att räkna upp bilderna tillsammans med LR. Anser att D2an gav bättre bilder direkt ur kameran. Orkar tyvärr inte hålla på och fiddla med bilderna längre så de får oftast duga som de är. Den största orsaken är förmodligen att jag bytt programvara i och med bytet av kamera. Tidigare använde jag Nikon Capture och numera LR. Jag använde i och för sig även LR tidigare också men importerade då endast en liten jpg som jag låtit Nikon Capture skapa och lagrade råfilerna på annat media. Nu tar jag in råfilen direkt och låter allt ligga online.

När jag lägger manken till och skall printa en bild eller verkligen lägger ner tid så tar jag nästan alltid omvägen via Capture NX och då blir skillnaderna mindre men fortfarande så föredrar jag sättet D2X renderade bilderna

 

[dokido]

å jag saknar min d300... kanske en saknar tråd är på sin plats

en konstig (förmodligen inte alls) sak är att acdsee visar bilderna från d300/nef med en ganska skön vitbalans, inte korrekt men jag gillar resultatet, när sedan konverterarna (cs o ns) kollar bilden är det väldigt svårt att återskapa acdsees tolkning. Det gällde inomhus och autowb. tungsten är rätt nära men jag får fiddla lite med tempen. helt korrekt blir det aldrig. undrar om det finns nåt program som kan analysera en wb?

 

[R_Eriksson]

Sen har man två kamerahus med fast monterade objektiv som inte går att byta ...

Alla resonerar ju olika, det finns ju dom som i första hand ser till bilden, kanske offrar ett objektiv eller liknande för att få DEN bilden.. Sett folk filma rakt in i sand stormar, visst kameran var slut, sand överallt, men filmen - fanns inget liknande - helt otroligt å då var det ju värt det.

Man kan ju lägga en rand silikon i kanten mellan objektiv och hus om man ska på resa i fuktiga länder, silicon kan man med en skalpell skära bort - så kan man byta objektiv igen.

 

[Teodorian]

och jag saknar min D2X i allt förutom bruset på högre iso än 800, format och vikt. Speciellt AF som var det bästa jag någonsin använt. Både AF och vitbalansen blev avsevärt bättre i och med den FW uppgradering som Nikon släppte till D2X i samband med att D2Xs kom. Vet inte om D2H fick samma uppgradering? Där kanske är skillnaden mellan våra erfarenheter av D2 serien

Kommer inte helt överens med D300:ans sätt att räkna upp bilderna tillsammans med LR. Anser att D2an gav bättre bilder direkt ur kameran. Orkar tyvärr inte hålla på och fiddla med bilderna längre så de får oftast duga som de är. Den största orsaken är förmodligen att jag bytt programvara i och med bytet av kamera. Tidigare använde jag Nikon Capture och numera LR. Jag använde i och för sig även LR tidigare också men importerade då endast en liten jpg som jag låtit Nikon Capture skapa och lagrade råfilerna på annat media. Nu tar jag in råfilen direkt och låter allt ligga online.

När jag lägger manken till och skall printa en bild eller verkligen lägger ner tid så tar jag nästan alltid omvägen via Capture NX och då blir skillnaderna mindre men fortfarande så föredrar jag sättet D2X renderade bilderna

Tja, det är väl bara att införskaffa en begagnad D2X för en ringa peng i dagens läge.

 

[Mankan G]

Jo du, jag har nog allt tänkt tanken några gånger men...nej. Har inget reellt behov av ytterligare ett premiumhus. D300:ans fördelar med mindre och lättare kamerahus samt bättre på +iso800 väger över med råge. I princip skulle jag i så fall enbart använda D2:an vid alltför få tillfällen för att jag ska kunna "räkna" hem investeringen.

Skillnaden i bildrendering går också att fixa till när det verkligen behövs så egentligen är skillnaderna rätt små.
Störst "problem" har jag med AF funktionen. D2ans fungerade klockrent för mig medan den i D300 viiserligen också fungerar men kräver mer arbete för att göra samma jobb.

Observera att jag anser D300an vara ypperlig i det mesta, men D2an var lite bättre i några avseenden och sämre i andra. Totalt är D300 en bättre kamera