OscarM
Aktiv medlem
japp, håller jag med dig!
D300 över D90, varför?
- Trådstartare Malmeqvisto
- Start datum
japp, håller jag med dig!
matti
Aktiv medlem
He he, slog mig precis att Canon Eos 1d MK3 precis blev en amatörkamera då den har en cropsensor.. Vad ska alla sportfotografer mm som köpt den säja nu??
Helt ärligt, vad som är amatör o semiproffs/entusiast och proffs kameror handlar nog mera om handhavande o stryktålighet än om bildkvalitet o sensorstorlek.../M
Sportfotograferna du nämner är nog generellt inte så "om sig och kring sig" över sin utrustning. De fotar med det uppdragsgivaren sätter i deras händer (vilket oftast är bra och ändamålsenliga prylar). I övrigt håller jag med
"I define a professional camera by its durability and utility. If it says "professional," it probably isn't.
Durability means a professional camera must not have plastic parts that wear, like plastic battery doors, plastic CF card doors, plastic door catches, plastic filter threads, plastic rewind cranks or plastic lens mounts.
Professional cameras must have utility. They have to be easy to use and provide instant access to all adjustments. Today that means a professional camera must provide direct access at least to each of exposure mode, shutter speed, aperture, ISO, white balance and quality settings. Direct access means access via a single-function button for each adjustment. Access only by menu or by multi-function button doesn't count.
Native Flash sync speed has to be at least 1/250, ideally 1/500 or 1/1,000. Slow sync speeds make it difficult to get enough flash range, and make it impossible to stop action. Trick modes like Nikon's FP mode don't count. See my Flash sync page for details.
The camera has to be part of a larger system with future compatibility and expandability. The lenses must cover every possible need, today, not tomorrow.
Oddly, professional cameras are more often owned by professionals like physicians, CPAs, engineers and lawyers than they are by photographers. Professional photographers don't spend money if they don't have to - it's a business. Photography is not a profession, although many photographers behave professionally."
Ken Rockwell, som citeras ovan, är i många avseenden en tomte, men han är ganska underhållande
"What is a pro"
http://www.kenrockwell.com/tech/what-is-a-pro.htm
"The seven levels of photographers" (vilken nivå tillhör du, själv är jag "level 2"...."rich amateur" ;-)
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm
Ha'de / Matti
Senast ändrad:
parad
Medlem
Ja...proffs använder idag ganska ofta amatörkameror ;-)
http://www.kenrockwell.com/tech/pro-camera.htm
Om 3-5 år kommer det knappast finnas så många "mer avancerade fotografer" som använder APS-C tippar jag. Begreppet "amatör" har jag aldrig begripit riktigt vad det står för egentligen..."fritidsfotograf" passar bättre tycker jag
Och ja....jag kommer byta ut D300:an mot en D700 inom snar framtid. Dock kommer jag alltid vara en fritidsfotograf
God fortsättning
// Matti
Det Ken Rockwell säger ska man ta med en nypa salt. Han vill bara provocera.
Mesch
Aktiv medlem
Finns väl egentligen bara två alternativ:
1: Tillverkaren definition.
Simpelt, rakt på inget utrymme för diskution.
Nikons pro grejjor: http://www.nikon.se/home/sv_SE/local_content/broad/231/1.html
Canons enligt mig något vidare definition: http://cpn.canon-europe.com/content/product.do
2: Vad proffs faktiskt använder.
Vilket är snårigt och svårt. Blir en Canon 1000D pro om ett proffs använder den eller vad krävs? Två kanske eller 500?
Att försöka gå på någon teknisk nivå är ju bara lamt och dessutom blir definitionen föråldrad med ljusets hastighet.
Sensorstolek, antal pixlar, antal knappar, väderskydd osv har alltså inget vettigt att tillföra i diskutionen om pro / non pro enligt mig då alltså
1: Tillverkaren definition.
Simpelt, rakt på inget utrymme för diskution.
Nikons pro grejjor: http://www.nikon.se/home/sv_SE/local_content/broad/231/1.html
Canons enligt mig något vidare definition: http://cpn.canon-europe.com/content/product.do
2: Vad proffs faktiskt använder.
Vilket är snårigt och svårt. Blir en Canon 1000D pro om ett proffs använder den eller vad krävs? Två kanske eller 500?
Att försöka gå på någon teknisk nivå är ju bara lamt och dessutom blir definitionen föråldrad med ljusets hastighet.
Sensorstolek, antal pixlar, antal knappar, väderskydd osv har alltså inget vettigt att tillföra i diskutionen om pro / non pro enligt mig då alltså
JohanAxelsson
Aktiv medlem
Haha, vad spelar det för roll om en kamera anses vara "consumer", "pro", "crap" etc? Herrejösses.
matti
Aktiv medlem
Det spelar ingen roll...det är väl det som de dryga 10 senaste inläggen i denna tråd anspelar på. Det är alltid kul att retas lite med de som det spelar roll för och som känner sig lite provocerade ;-)
Nej....nu är det dags att testa julmaten igen...alltid godare dagen efter när den "stått till sig" lite
Ma råkes!
// Matti
Janne B
Aktiv medlem
Åja, försök ni söka medlemsskap i NPS eller NPU om ni bara så mycket som tänker i andra banor än Nikon Prof. Nikon kommer förutom att kontrollera att ni inte bluffar, kvitto naturligtvis även begära in handlingar där Ni styrker att ni är yrkesfotografer. Det är väl lika självklart som en som skall söka in på musikaliska akademin måste styrka kvalitén på sitt instrument som att han är anmäld som artist hos någon förmedling. För inte berhöver man väl låta den jäkeln sjunga eller spela.....Nej, varför skulle det behövas med en som innehar en stradivarius...
Mvh
JB
Mvh
JB
Palletheking
Aktiv medlem
Men som vissa resonerar borde följande gälla: Om D90 används i yrkesmässiga sammanhang vilket är troligt att den gör så är den att anse som ett semiprofessionellt verktyg. Men för den prylgalne amatören som springer omkring med en D3/D700 och enbart tar familjebilder. Är hans kamera att klassa som en consumer, enligt logiken att användningsområdet till största delen är avgörande.
För mig känns det ganska så enkelt. Vissa modeller är anpassade mer för yrkesbruk än andra. Det har inte enbart med bildkvaliten de levererar eftersom många billiga modeller levererar ungefärliga resultat. Det handlar mer om byggkvalitet, hanteringsmässigt smarta lösningar och att de är mer systemkompatibla än billigare modeler. Man utelämnar få möjligheter, medans på kameror icke tänkta för yrkesbruk ofta saknar egenskaper som tillverkaren anser man klarar sig utan. Å andra sidan brukar andra saker vara tillförda som ex en massa olika motivprogram, oftast egenskaper som syftar till att förenkla så mycket som möjligt för fotografen. Man kan kanske tänka att alla auto-lägen och motivprogram syftar till att kompensera för vissa brister i hanteringen som en del ändå aldrig vill sätta sig in i.
För mig känns det ganska så enkelt. Vissa modeller är anpassade mer för yrkesbruk än andra. Det har inte enbart med bildkvaliten de levererar eftersom många billiga modeller levererar ungefärliga resultat. Det handlar mer om byggkvalitet, hanteringsmässigt smarta lösningar och att de är mer systemkompatibla än billigare modeler. Man utelämnar få möjligheter, medans på kameror icke tänkta för yrkesbruk ofta saknar egenskaper som tillverkaren anser man klarar sig utan. Å andra sidan brukar andra saker vara tillförda som ex en massa olika motivprogram, oftast egenskaper som syftar till att förenkla så mycket som möjligt för fotografen. Man kan kanske tänka att alla auto-lägen och motivprogram syftar till att kompensera för vissa brister i hanteringen som en del ändå aldrig vill sätta sig in i.
jonasfj
Avslutat medlemskap
D90 ger bättre bildkvalitet än D300 till lägre pris. Den är lättare och smidigare, vilket åtminstone hjälper mig att ta bättre bilder. Jag har bytt från D80 till D700 för att jag gillar vidvinkelobjektiv och handhållet vid höga ISO, men jag saknar verkligen D80´s smidighet. Jag tycker vikten hos D700 hämmar mig lite. Jag skulle aldrig välja D300 före D90 för DX. I så fall, vänta tills D400(?) kommer med en bättre sensor kommer.
AndersNyman
Ny medlem
Intressant tråd! Jag funderar själv på om jag ska köpa en d90 eller d300 just nu.
En 12bitars bild har ett färgdjup på 4096pixel nivåer/färgkanal medans en 14bitars bild har hela 16384nivåer. Vanligtvis har nog inte så många användning för den extra mängd med data som en 14bit bild har att erbjuda. Kan t.ex vara om du vill dra väldigt mycket i kontrasten över en mörk himmel. 12bitars brukar räcka i de flesta fall. Sparar ju även en hel del diskutrymme genom att plåta 12bitars.
Rätta mig om jag har fel... men eftersom nikon sparar bilderna i en färgrymd som är ungefär sRGB så har du fler nivåer/pixel i mörka och ljusa partier.
Detta var ett sidospår av trådens ämne. Men det jag ville komma fram till är att 14bitars är mer än nödvändigt enligt mitt tycke.
/Anders
ps.
2^8=256
2^12=4096
2^14=16384
En 12bitars bild har ett färgdjup på 4096pixel nivåer/färgkanal medans en 14bitars bild har hela 16384nivåer. Vanligtvis har nog inte så många användning för den extra mängd med data som en 14bit bild har att erbjuda. Kan t.ex vara om du vill dra väldigt mycket i kontrasten över en mörk himmel. 12bitars brukar räcka i de flesta fall. Sparar ju även en hel del diskutrymme genom att plåta 12bitars.
Rätta mig om jag har fel... men eftersom nikon sparar bilderna i en färgrymd som är ungefär sRGB så har du fler nivåer/pixel i mörka och ljusa partier.
Detta var ett sidospår av trådens ämne. Men det jag ville komma fram till är att 14bitars är mer än nödvändigt enligt mitt tycke.
/Anders
ps.
2^8=256
2^12=4096
2^14=16384
jonasfj
Avslutat medlemskap
matti
Aktiv medlem
Ken Rockwell, Ken Rockwell....vad säger man....;-)
"The D200, an old Gen 1 design, looks like poop because it simply has no ability to crank its saturation to the levels needed for landscapes."
"Like poop"...dvs som "skit" tycker den gode Ken. Kan ingen tala om för karln att de bilder han tycker är snygga med max av allt vad gäller färger ser ut som "kräks"....eller är karln partiellt färgblind ;-)
Ha'de / Matti
PS! Det finns många recensenter som tycker tvärtom jämfört Ken Rockwell, dvs att det finns skillnader mellan tex D90 och D300 till den senares fördel, tex här http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page29.asp (ytterst små skillnader dock, klar "pixelpeeping-nivå") DS!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Angående färgrymden så har du fel...
Den tillgängliga färgrymden i en Nikon raw ligger någonstans mellan aRGB och ProphotoRGB, till och med närmre Prophoto... Detta beror helt och hållet på färgfiltret i Bayer-filtret, och har ingenting med mjukvaror att göra. Vill man utnyttja ALLT som finns i en raw måste man köra ut prophoto eller Lab från raw-konverteraren, aRGB räcker inte, och sRGB ännu mindre!Största tekniska skillnaden mellan 12 och 14 bitar ligger i hur sensorn läses, därav också att bildhastigheten(fps) minskar när man väljer "14" i stället för 12 bitar. 14-bitarsvarianten använder externa DA-omvandlare och ISO-förstärkare (från Analog Devices), och 12-bitars använder Sony's inbyggda DA-omvandlare (kan man väldigt förenklat säga... detta är inte hela sanningen)
14 bitar kräver att kvantiseringen i avläsningen görs nogrannare, och därför tar den lite mer tid - men eftersom avläsningen görs mer nogrannt minskar även bruset i läsningen i alla delar av bilden (ända från "vit blowout" till svart).
12 bitar räcker mer än väl till den information som finns i raw-filen (den innehåller under perfekta förhållanden på ISO200 ganska exakt 12Ev information), men 14-bit versionen kommer innehålla mindre brus (i -dB per exponeringsnivå). Man kan stryka de lägsta två bitarna i en 14-bits fil och få en 12-bitsfil - som kommer mindre brus än 12-bits filen direkt från kameran.
Skillnaden mellan D90 och D300 är väl snarast känslan och vikten, inte bildkvaliten... Visst finns det en skillnad (D90 har bättre högISO egenskaper bl.a), men de är i allmänhet så små att man inte märker någon skillnad i normal användning - dvs utan att tekniskt anlysera raw-filerna i ett program som är menat att göra detta, inte i en raw-konverterare... En del av "finesserna" i kamerorna skiljer ju också, men viktigast för mig om jag skulle välja mellan dem är förmågan att använda och exponeringsmäta med äldre nikkorobjektiv - och då vinner D300 klart.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag tycker att Ken Rockwell har rätt ofta och fel ibland. Jag fotar själv RAW så för mig spelar det ingen roll hur kameran kompenserar färgmättnaden, men jag är samtidigt svag för hans färger som passar Californien.
Min personliga slutsats av hans praktiska test är att skärpan är lika god i D90/D300 och att mjukvaran hanterar brus vid höga ISO lika bra eller kanske något bättre i den nya D90.
Min personliga slutsats kommer från erfarenhet från D80/D700. Jag trivdes utmärkt med min D80 med ett gränssnitt mycket likt D90. Jag vill inte ge mig in i debatten om amatör/proffs, men för mina behov (fotar för mitt eget nöjes skulle i stort sett varje dag i varierande förhållanden och väder) ser jag D90 som det bästa alternativet för DX-format. Några nämner högre bps. Är det viktigt, välj en D700 med batterigrepp. En minst lika viktig sak för att inte "missa" bilden är snabbt autofokus, vilket beror mycket mest på objektivet.
Rickenbacker
Aktiv medlem
Man måste ju ge Ken Rockwell att han åtminstone redovisar materialet, så man kan göra sin egen bedömning. Håller med om mycket han säger, särskilt när det gäller inställningen till foto, där många är lite FÖR prylfixerade (inklusive jag själv, antagligen). Däremot anser jag nog inte att det är någon enorm fördel att D300 kan ge vansinniga färger, eftersom jag sällan har nytta av det när jag plåtar folk, som jag gör mest.
Min slutsats av Rockwells och andras tester är nog att det i praktiken inte är någon kvalitetsskillnad mellan D300 och D90 alls, och därför bör man titta på andra saker som handhavande. Där vann D300 för mig, därför betalade jag 5000 spänn mer för en sådan.
Min slutsats av Rockwells och andras tester är nog att det i praktiken inte är någon kvalitetsskillnad mellan D300 och D90 alls, och därför bör man titta på andra saker som handhavande. Där vann D300 för mig, därför betalade jag 5000 spänn mer för en sådan.
matti
Aktiv medlem
....och även Herr Rockwell i allra högsta grad...det framgår rätt tydligt mellan raderna när man kollar igenom hans site...han försöker bara påskina annat. Han har kommit till första graden av självinsikt om att han också liksom många andra fotograferande män gillar prylarna men han är fast i förnekelsestadiet där han inte törs/vill erkänna att prylarna i sig har ett egenvärde....att faktiska prestanda är likvärdiga är sekundärt. Grad två av självinsikt är när man fullhjärtat bejakar sitt pryljokkeri och inte hycklar med något annat
Genom sig själv känner man andra ;-)
Ha'de / Matti
keckax
Aktiv medlem
Antar att skillnaden mellan D90 och D300 är som mellan D80 och D200. Alltså, att det inte är bildkvaliteten som fäller avgörandet då dom på det planet är tämligen lika. Det är husens andra kvaliteter som ska fälla avgörandet, för det skiljer trots allt en del som "motiverar" prisskillnaden.
Med detta sagt så är min mening inte att förespråka D300 före D90.
Vissa tycker att priset på D300 i denna jämförelse är motiverat, andra inte. Det är upp till var och en att avgöra.
/K
Med detta sagt så är min mening inte att förespråka D300 före D90.
Vissa tycker att priset på D300 i denna jämförelse är motiverat, andra inte. Det är upp till var och en att avgöra.
/K
Senast ändrad:
jonasfj
Avslutat medlemskap
Bra sagt!!!
Palletheking
Aktiv medlem
Skiljer 4700 kr mellan husen på Cyberphoto. Svårt att säga om det är rimligt. Personligen hoppar jag inte till över prisskillnaden, skulle nog ganska lätt kunnat övertala mig själv att D300 är värd de extra slantarna. Men det är jag, det.
