D200 review på dpreview.com

[bEPH]

johan_w skrev:
Kan inte förstå hur folk kan tycka att att den där bilden är brusig. Iso 800... inget synligt brus i skuggorna.

Vad säger du om macrobilds bilder som han har lagt upp i den här tråden, tycker inte du att de är brusiga?

 

[bEPH]

Slowfinger skrev:
Och ja! Hoppas verkligen att det smått löjliga pixelracet är över.

Visst förtår jag hur folk kan tycka att racet är löjligt, men samtidigt tycker jag att racet är riktigt bra.
Vill man kunna beskära bilden efteråt så blir det inte många pixlar kvar med dagens kameror.
Det har alltid varit snack om megapixelhysteri, "nu ser det ut som på film nu räcker det", precis som om film var/är bra?
Kameran är ju ett verktyg för att göra bilder, den kan aldrig bli tillräckligt bra, man vet aldrig vilka innovationer som är runt hörnet som kan revolutionera kameratekniken vilket underlättar bildskapandet.
KM's antiskak är det väl ingen som ogillar utan de flesta blänger avundsjukt på den (om man inte äger en).
Njut av tekniken och racet, gör bilder med vad du har och byt upp dig när du tycker att det är värt.

 

[Slowfinger]

Ja, du har rätt, men säg så här. För mycket snack har handlat om antalet pixlar. Delvis har det handlat för mycket om brus också tycker jag. Det är skillnad på snyggt och fult brus.

Dynamiskt omfång har fått för lite uppmärksamhet däremot...

 

[tormig]

christian_r skrev:
Poængen ær inte Hur folk kan tycka att d200 brusar, det ær ju ett faktum genom diverse tester.

Tro ær religion, veta ær kunskap.

Finns det några erkända metoder att mäta brus på och hur relevanta är de i så fall i förhållande till det upplevda bruset?

 

[Goran]

tormig skrev:
Finns det några erkända metoder att mäta brus på och hur relevanta är de i så fall i förhållande till det upplevda bruset?

Jo, det e bara en tråkig matematisk och statistiskt operation. Krominansbrus (färgbrus) och luminansbrus (variation i ljushet) brukar man mäta.

Hur det upplevs är en annan historia, en del gillar kornet i färgnegativet, luminansbruset kan liknas lite vid det. Färgbruset verkar ofta vara mer störande.

Det e väl lite som med distortion och hifi-förstärkare..en rörförstärkare distar nåt så "förtvivlat" och mäter uselt, men ändå så upplevs den ändå av väldigt många som trevligare att lyssna på än mostvarande transistordito som mäter perfekt och har 0,00001 % distortion..

 

[jarek]

Slowfinger skrev:
En dröm om Fuji och Nikon fattar att de ska börja samarbeta på systemsidan. Det bästa av två världar...

Och ja! Hoppas verkligen att det smått löjliga pixelracet är över.

Vad Fuji och Nikon beträffar så kan jag bara instämma. Resultaten från S3 på dpreview är helt enkelt fantastiska. Men kameran måste också fungera som ett system. Riktig sökare (jag vill ha 1.1x sökarförstoring, gör sökaren sökraren så stor som det kräver) är ett måste.

Dpreviews test av D200 och det jag har sett i affären säger mig att jag trots det jag trodde tidigare inte kommer att blir ägare av D200.

Nu har jag en D70 och det ångrar jag varje dag. Nästa kamera måste vara allt det som D70 inte är.

Jag kan mycket väl tänka mig en DSLR som sin enda tillgång har en perfekt sökare (> 1.0x) som man kan fokusera på och bästa tänkbara okularoptik samt 10 stegs dynamik (som S3 wide). Sen kan jag skippa allt (jpeg, vitbalans, autofokus, LCD-monitor m.m) utom matrismätning, spotmätning iTTL och S/A-automatik. Den får gärna visa hur många bilder som är tagna också. När något som liknar ovanstående kommer och det inte står Nikon på huset så dumpar jag min Nikonoptik fortare än någon hinner säga Blocket.

/jarek

 

[Goran]

epep skrev:
Absolut. Därför uttalandet att utsagon "D200 inte uppnår den upplösning som kan väntas" är mycket osäkert.

FOTO har också mätt upplösning för D200

Från FOTO:s test 2/2006,
LPPH (lines per pixel height)

med Nikkor AF 17-55/2,8 AF-S DX

Vertikal - 2050
Horisontell - 2000

med 50/1,4 så hamnar den på 1900, objektivet har således betydelse, när man närmar sig 2000 strecket...

Vad gäller dpreviews värde så
får jag inte riktigt ihop värdet 1700 LPH vertikalt med den crop från testkartan som visas under D200. ser mer ut som 1900+ ..Kika själva:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page30.asp

 

[Jive]

jarek skrev:
Jag kan mycket väl tänka mig en DSLR som sin enda tillgång har en perfekt sökare...
/jarek

Jag håller med! Plus att den verkar ha stor täckning i hög- och lågdagrar och ett integrerat vertikalgrepp etc.

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Ja, du har rätt, men säg så här. För mycket snack har handlat om antalet pixlar. Delvis har det handlat för mycket om brus också tycker jag. Det är skillnad på snyggt och fult brus.

Dynamiskt omfång har fått för lite uppmärksamhet däremot...

Du kan inte få något bra DR (dynamisktomfång)om du har högt brus. Brus och DR går hand i hand
Mikael

 

[Slowfinger]

Absolut. Men det är skillnad på snyggt och fult brus lik förbaskat. Plåtade själv i en mörk lokal i fredags med min D70. Allt hamnade på 1600 och en del fick jag pressa rejält över det.

Men so what - bruset på D70 är helt okej. Visst tappar bilderna lite sting och får sämre DR men jag bryr mig föga. Det hände även med pressad film.

http://www.ignell.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=612383

 

[Goran]

macrobild skrev:
Du kan inte få något bra DR (dynamisktomfång)om du har högt brus. Brus och DR går hand i hand
Mikael

tyvärr är det så...

D200 tappar ett bländarsteg mellan ISO 100 och 800
i .jpg läget (i RAW så finns mer dynamik att ta av motsv. ca 1-2 bländarsteg, 9-10 EV alltså..)

DR D200
ISO 100 -5.0 EV 3.2 EV 8.2 EV
ISO 800 -4.0 EV 3.2 EV 7.2 EV

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page22.asp