D200 review på dpreview.com

[epep]

macrobild skrev:
Jag kan fixa alla tre , sedan är det bara bestämma tid och plats. Domkyrkan är ett bra val om man vill kontrollera högt iso, brus och detaljåtergivning eftersom ljusbilden är konstant inne i kyrkan..

Mikael

Jag kan mycket väl tänka mig att assistera dig i en dylik jämförelse, och det skulle vara otroligt givande att få känna på kamerorna och testa dem i verkligheten. Som jag sagt tidigare så får ju allt annat än pixelgluttande ganska litet utrymme i de tester som görs av kameror.
Jag tror dock inte att jag kan tillföra dina tester speciellt mycket, men jag kan ju försöka

 

[Niclasfoto]

Pass på för varierande ljus utifrån,, det är väl fönster i kyrkan? Är det dessutom mycket glasmålerier så färgas ljuset..
En molnig gråvädersdag lär ju vara det bästa,, kl 11:00 - 13:00..

Jaja, ni har säkert tänkt ut det hela.

MVH Niclas,

 

[epep]

Goran skrev:
jo, det är relevant eftersom jag startade tråden..


andra mätningar än dprevies visar på LPPH värden för D200 på nära eller över 2000 LPPH Vertikalt, så det beror nog mer på mätförhållandena och använt objektiv, man bör kolla fler källor innan man dra nån slutsats härvidlag..

Absolut. Därför uttalandet att utsagon "D200 inte uppnår den upplösning som kan väntas" är mycket osäkert.

eller är det några fler bilder du grundar dina antaganden på?

5D är 100% dyrare än D200, så det är en ära för D200 att bli jämförd med den..för att inte tala om att bli jämförd med D2X..
=)

Som jag sagt (annan tråd?) baserar jag jämförelsen endast på den information som jag hittat på dpreview. Hade jag haft tillgång till alla 3 kamerorna hade kanske mina uttalanden varit annorlunda. Kanske hade jag inte upplevt bruset från D200 som något problem alls och byggkvaliteten och sökaren så överlägsen 20D/30D att något annat än att höja D200 till skyarna hade varit otänkbart. Nu är jag tyvärr inte i den situationen.
D200 har däremot på många ställen, redan innan den fanns spridd på marknaden, omtalats i mycket goda ordalag. Samtidigt upplevdes 30D som en besvikelse av många då den presenterades.
D200-reviewn på dpreview tycker jag har nyanserat debatten. Utifrån reviewn är 20D/30D inte så "dålig" och D200 är inte så "bra" som debatten tidigare låtit påskina. 20D/30D tycks ha en bildkvalitet som verkligen kan konkurrera med

D200 och vid högre iso sannolikt är bättre.
D200 har många kameror att jämföras med; 20D/30D, 5D, D2x etc. Självklart kan inte D200 på alla plan vinna alla dessa jämförelser, och kanske är det det som Nikon har insett då de har prissatt D200.

Min fundering är om D200s fördelar jämfört 20D/30D kan uppväga det högre priset och frånvaron av bättre bildkvalitet. För mig uppväger tex inte 5Ds högre bildkvalitet det högre priset, och D200 tycker jag verkar var ett bättre köp. För mig känns det som det finns en betydligt större tveksamhet i valet mellan D200 och 30D.

Som D70-ägare hade jag inte annat än önskat att D200 hade varit bättre än 30D på alla plan. Just nu är jag däremot i ett läge där jag funderar på att uppdatera min D70 (inte för att jag egentligen behöver det, utan mest för att jag tycker det är kul med kameror och foto) och då måste jag fundera, innan jag plöjer ner för mycket pengar i optik, över vilket system som är det lämpligaste (även i längden). Canon har en fördel i att de uttryckligen satsar och fortsatt kommer att satsa på FF vilket ger valmöjlighet (kanske inte i praktiken än, då FF är dyrt) osv. Därför försöker jag vara nyanserad, men kan som bas endast använda mig av jämförelser som dpreviews.

 

[Slowfinger]

epep skrev:


Utifrån reviewn är 20D/30D inte så "dålig" och D200 är inte så "bra" som debatten tidigare låtit påskina. 20D/30D tycks ha en bildkvalitet som verkligen kan konkurrera med D200 och vid högre iso sannolikt är bättre.

Absolut! Och det är det jag menar. Skillnaderna i bildkvalitet är nu så subtila att Nikon eller Canon inte spelar någon roll längre. Välj det system som är bäst att arbeta med. Dvs nu kan man äntligen koncentrera sig på att försöka ta bra bilder utan att bekymra sig för att det hade kunnat bli bättre med det andra märket.

Leve Canon och Nikon! Och Minolta... och Olympus...

 

[Slowfinger]

Och från ett inlägg på dpreview:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=17347792

"After 1 year Canon EOS 20D I changed back to Nikon and bought the D200.
The D200 is the far better camera and the image quality is from ISO 100 to 400 superior compared to the 20D.
At ISO 800 and above the D200 is a lot sharper but more noisy than the 20D.
If I sharpen the 20D pictures to get equaly sharp results as the D200 the 20D pictures are as noisy as the D200 pictures.
If I use Noise Ninja on my D200 pictures the resullts are as smooth, but also as soft as the 20D results.

My personal conclusion:
- I never want to go back to th 20D.

- The D200 picture quality is only a little better than 20D, but the "cameraness" of the D200 ist 200% better than any Canon ever made."

Man ska ju alltid ta olika inlägg med en nypa salt, men som sagt. Det är säkert kanonkameror båda två och bildkvaliteten är bara en del av beslutsunderlaget för vilket märke man ska välja.
Personliga preferenser om vad som är viktigt avgör.

 

[macrobild]

Efter att ha svettats i 3 x 20 minuter så har jag följande att anföra angående föregående inlägg. Grabben har inte kört rawfiler.
Vid rawuppräkning dvs med en extern uppräkning, val av passande tonkurva och nyans/mättnad är det ingen skillnad. Interna uppräkningen är i de fall jag har kört kameror brevid varandra till Nikons fördel vad det gäller "vacker bilduppräkning" mera angenäma färger för ögat.
Varför inte skärpa upp 20d bilden och varför köra noise ninja överhuvudtaget på en 200d bild??
Man kan inte jämföra en D200 bild med det brus som infinner sig på 800iso och sedan undertrycka detta brus med noise ninja och jämföra detaljrikedomen från en 20dbild i högre isotal.
Mikael

 

[macrobild]

För att visa vad jag menar. Detta är en detalj från en bild.
Nu är kamerorna visserligen d2x och Canon 1dsmk2, båda på 800iso och uppräknade i samma rawprogram.
Ingen noise ninja eller brusredusering hjälper d2x bilden i de mörka partierna där signal är som lägst, men lägg märke till att där signalnivån är relativt hög så hänger d2x bilden med bra = det vita tyget i bilden.
Alltså, Canon har en teknik som redan på sensornivå ger bättre återgivning av mörka partier i en bild. Även om d200 har blivit något bättre än d2x så finns det klara skillnader hur låga signaler hanteras dvs hur bra separation av skuggdetaljer kan framträda.
Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:

Alltså, Canon har en teknik som redan på sensornivå ger bättre återgivning av mörka partier i en bild. Även om d200 har blivit något bättre än d2x så finns det klara skillnader hur låga signaler hanteras dvs hur bra separation av skuggdetaljer kan framträda.
Mikael

..för att titta på ett crop i 200% så får man nog backa bortåt 2 meter från skärmen..för att det ska motsvara utskrift i 200 DPI..

För att undvika pixelpeeping så skulle man kunna simulera en utskrift på skärm nåt sånt här:

1) Öppna bilden i PS
2) Öppna menyn för att ändra bildstorlek/dokumentstorlek.
2a) Sätt längsta sidan till t ex 60 cm för A2.
3) Ange Upplösning till 200 pixlar/tum (vanlig upplösning hos proffslabb)
4) Ställ in up-samplings-metod till "bikubisk mjukare"
5) Tryck ok
6) Nu har du en uppsamplad bild som motsvarar en utskrift i 200 DPI
6b) Zooma till 100%
7) backa nu till 1 meter från skärmen...**
8) Studera bilden...simulerad A2 vid 50 cm betraktningsavstånd

**en bra skärm har ett PPI på ca 100,
därför måste du backa till dubbla betraktningsavståndet. Har du angett 300 DPI under upplösning ovan så backa till 1,5 m.

 

[macrobild]

Jag vet inte om svaret var ämnat för mig???
Liksom optik uppträder olika bra så har kommer du inte ifrån att finns det inte upplösning/återgivning pga av brus i en bild så finns den inte.
Oavsett om du tittar på något i 22 eller 200%
Mikael

 

[Goran]

kul å se att man kan kräma ur så pass mycket mer dynamik (DR) genom att köra RAW:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page22.asp

"The best we could achieve (with some pretty extreme ACR settings) was just over 11 stops total dynamic range"

11 steg är inte långt från den teoretiska gränsen på 12 Bländarsteg (72 dB), mer än så går inte att få ut med 12-bitars AD-omvandling.

Enligt Nikon själva så är pixelracet slut (läste en intervju med folk från nikon japan)... dags att tänka på färgåtergivning och dynamik..kanske Nikon satsar på en sensor från fujifilm i nästa modell. och 14 bitars AD-omvandling (2 bländarsteg extra DR). E fortfarande imponerad över Finepix S3..ruskigt snygga tonövergångar,

 

[Goran]

macrobild skrev:
Jag vet inte om svaret var ämnat för mig???
Liksom optik uppträder olika bra så har kommer du inte ifrån att finns det inte upplösning/återgivning pga av brus i en bild så finns den inte.
Oavsett om du tittar på något i 22 eller 200%
Mikael

jo visst,
men om det inte syns i en A2 utskrift på 50 cm betraktningsavstånd så kanske man inte ska hänga upp sig på det...

sen kan man ju fråga sig när man praktiskt behöver en kombination av extrem hög detaljupplösning och högt ISO tal,

Actionfoto i dåligt ljus..ja visst...

Men det motsäger sig lite själv när man måste använda stativ för att ha nytta av extrem upplösningsförmåga.

Såg inga trebensstativ bland fotograferna på hockey-VM..

Däremot så plåtade alla genom ett ganska saftigt AA-filter av plexiglas...måste väl va synd på så fina L-gluggar...

 

[macrobild]

Nu pratar du väl mot bättre vetande, du menar på fullt allvar att du inte ser någon skillnad i en 1600iso bild tagen med exv 20d RAW och en Nikonkamera.
Där detaljnivån skall vara lika???.
Jag äger båda systemen , och trycker dagligen ut bilder från de båda.
Det är inte bara att detaljåtergivningen är sämre i högre isotal, det dynamiska omfånget minskar drastiskt pga av brusbilden.
Mikael

 

[christian_r]

jorgene skrev:
"Brusar riktigt förtvivlat" = Man kan eventuellt se vissa skillnader mellan nämnda kameror om man drar upp bilderna till 100% på sin skärm, placerar sina ögon på max 30cm avstånd och sedan förtränger att detta motsvarar en poster med någon meters sida...

Ibland får man intrycket att flertalet fotografer till 95% fotograferar inomhussport eller Luciatåg i nedsläckta skolmatsalar. Så är ju inte fallet och i mina ögon är skillnaderna i brus mellan olika kameror på ISO1600-3200 en *grymt* övervärderad parameter när det gäller kameraval. För det stora flertalet -- dvs de som normalt använder ISO100-400 -- är nog ISO1600 och uppåt av ganska underordnad betydelse.

Någonting säger mig dessutom, att om det inte varit så att "det ena märket" hade lite lite lite bättre brusegenskaper än "det andra märket", så hade vi inte haft denna debatt.

Jag kan på stående fot räkna upp 5-10 parametrar som var viktigare än hög-ISO-brus när jag köpte min senaste DSLR.

Jag fotograferar Vældigt mkt på høga ISO.
Det tycker Jag ær viktigare æn 10mp vs 8 mp

 

[Goran]

macrobild skrev:
Nu pratar du väl mot bättre vetande, du menar på fullt allvar att du inte ser någon skillnad i en 1600iso bild tagen med exv 20d RAW och en Nikonkamera.
Där detaljnivån skall vara lika???.
Jag äger båda systemen , och trycker dagligen ut bilder från de båda.
Det är inte bara att detaljåtergivningen är sämre i högre isotal, det dynamiska omfånget minskar drastiskt pga av brusbilden.
Mikael

hmm...

jag plåtar inte med 1600 ISO när jag vill ha hög detaljupplösning och bra bildkvalitet...verkar ju rätt korkat..

det e ju inte så att en canonkamera blir bättre av att ställa upp ISO...

 

[christian_r]

Om folk inte orkar engagera sig i pixel och brus debatter så bør de inte skriva i dessa trådar heller.
Jag børjar bli lite små trøtt på folk som stændigt ska hævda sig med sin befintliga kamera, som oftast har ett par år på nacken, eller som ska klaga på hur andra stændigt diskuterar den nyaste kamera prestandan.

Jag gillar tex Mikeal Risedals tester, och ær vældigt teknik intresserad.


Før er som inte tål att høra att det finns bættre kameror æn de ni har, eller som irriterar sig pga att de har tømt plånboken redan och inte har råd, bara låt bli o sura.

Kamera teknik ær kul !!

 

[macrobild]

Goran skrev:
hmm...

jag plåtar inte med 1600 ISO när jag vill ha hög detaljupplösning och bra bildkvalitet...verkar ju rätt korkat..

det e ju inte så att en canonkamera blir bättre av att ställa upp ISO...

Det kan verka korkat om jag kör med min d2x, men skillnaden är att om jag använder min 5d så reagerar jag överhuvudtaget inte på att kameran är ställd på just 1600iso. Så stor är skillnaden idag.

Observera-jag säger därmed inte att min d2x är dålig, i studiosammanhang är den guld värd eftersom 100iso brusbilden är lika bra som exv 1dsmk2, jag får kant till kant skärpa, bättre skärpedjup, och klart bättre färger i de fall jag kör endast jpg, eftersom interna färguppräkningen är bättre i mitt tycke. Till sist Göran, prova och se efter själv du kommer bli förvånad speciellt om du kör raw och 1600iso med en 5d
Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:
Det kan verka korkat om jag kör med min d2x, men skillnaden är att om jag använder min 5d så reagerar jag överhuvudtaget inte på att kameran är ställd på just 1600iso. Så stor är skillnaden idag.

Observera-jag säger därmed inte att min d2x är dålig, i studiosammanhang är den guld värd eftersom 100iso brusbilden är lika bra som exv 1dsmk2, jag får kant till kant skärpa, bättre skärpedjup, och klart bättre färger i de fall jag kör endast jpg, eftersom interna färguppräkningen är bättre i mitt tycke.
Mikael

jo nog e det så, D2x är inget vidare däruppe,
men D200 är lite bättre, om än inte perfekt, men klart duglig, monokromatisk brus stör mindre,

5D har ju sina problem med att hitta glas utan vinjettering och någorlunda kantskärpa,

summa summarum så vinner D200, men det beror förståss på vad man prioriterar,

Den optimala kameran för alla behov finns inte...än..

 

[macrobild]

Goran skrev:
jo nog e det så, D2x är inget vidare däruppe,
men D200 är lite bättre, om än inte perfekt, men klart duglig, monokromatisk brus stör mindre,

5D har ju sina problem med att hitta glas utan vinjettering och någorlunda kantskärpa,

summa summarum så vinner D200, men det beror förståss på vad man prioriterar,

Den optimala kameran för alla behov finns inte...än..

Så stor är inte skillnaderna mellan 200 och d2x, jag hade en till test för att utröna vilken kamera jag skulle använda mig av vid viss fotografering, det blev 5d.
Är man ute efter en kamera att använda i ljussituationer där ljuset inte är optimalt har Canon en stor fördel framför Nikon pga av sin sensorkonstruktion. Att sedan 5d i mångt och mycket är en sämre kamera än 200 och kostar det dubbla håller jag fullt med om.
Sedan stör inte Canons brusbild mera (monokromatiskt) om du räknar upp bilderna med extern rawprogram

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Så stor är inte skillnaderna mellan 200 och d2x, jag hade en till test för att utröna vilken kamera jag skulle använda mig av vid viss fotografering, det blev 5d.

Så du har gjort en högiso-test mellan D200 och D2X? Den skulle vara intressant att se.

 

[macrobild]

Nej inte samtidigt
Jag har fotograferat samma test med 200 som jag har fotograferat med bla d2x och 5d.
Därav kunde jag se att 200 var bättre än min d2x på högre iso (vilket jag tidigare har beskrivit här på FS) men jag fann att skillnaden till 5d var så stor att jag valde kameran 5d framför 200 , vad det gäller fotografering i bla medicinsk miljö, operationer etc .
Mikael