-big kahuna-
Aktiv medlem
Man får ta forummänniskorna på dpreview med en nypa salt .Du får tänka på att de flesta där sitter och runkar till kameraspecar
D200 review på dpreview.com
- Trådstartare Goran
- Start datum
Man får ta forummänniskorna på dpreview med en nypa salt .Du får tänka på att de flesta där sitter och runkar till kameraspecar
jorgene
Aktiv medlem
"Brusar riktigt förtvivlat" = Man kan eventuellt se vissa skillnader mellan nämnda kameror om man drar upp bilderna till 100% på sin skärm, placerar sina ögon på max 30cm avstånd och sedan förtränger att detta motsvarar en poster med någon meters sida...
Ibland får man intrycket att flertalet fotografer till 95% fotograferar inomhussport eller Luciatåg i nedsläckta skolmatsalar. Så är ju inte fallet och i mina ögon är skillnaderna i brus mellan olika kameror på ISO1600-3200 en *grymt* övervärderad parameter när det gäller kameraval. För det stora flertalet -- dvs de som normalt använder ISO100-400 -- är nog ISO1600 och uppåt av ganska underordnad betydelse.
Någonting säger mig dessutom, att om det inte varit så att "det ena märket" hade lite lite lite bättre brusegenskaper än "det andra märket", så hade vi inte haft denna debatt.
Jag kan på stående fot räkna upp 5-10 parametrar som var viktigare än hög-ISO-brus när jag köpte min senaste DSLR.
epep
Aktiv medlem
Nej, det är inte så stor skillnad mellan 8, 10 och 12 Mp, men jag förväntade mig att 10 Mp från D200 skulle ge bättre detaljupplösnng än 8 Mp från 20D. I fallet med D200 i kamerans grundinställning verkar det inte vara det så, utan närmast tvärt om.
Vad jag menade var att D200 i princip inte levererar bättre bildkvalitet än 20D/30D, och speciellt inte över hela ISO-omfånget. Om man då står i valet mellan en D200 och en 30D så måste man fråga sig om D200s högre pris och något sämre bildkvalitet är motiverat mot bakgrund av bättre byggkvalitet osv. Som D70-ägare som funderar på att "uppdatera" så hade jag önskat att D200 hade levererat bilder med en högre kvalitet än 20D/30D, speciellt direkt från kameran (man orkar inte fota allt i raw). Nu verkar inte fallet vara så. Innan jag gräver ner för mycket pengar i fler objektiv måste jag verkligen fundera på vilket system som är det lämpligaste. Med canon så får man också möjligheten att använda FF i framtiden i fall man skulle önska det.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag kan nästan svära på att Nikon får fullformat inom kort framtid, i sina vassaste hus.
Jag lever i den teorin att pixlar faktiskt tar plats och de kommer alltid ta plats,,
Men fortfarande idag så ser jag Canon som det givna valet. Tycke och smak får väl styra detta som vanligt.
Canon har ju mycket rusktigt fint på beggmarknaden nu,, modeller som beggade Nikon inte ens kommer i närheten av.
Mvh Niclas,
Jag lever i den teorin att pixlar faktiskt tar plats och de kommer alltid ta plats,,
Men fortfarande idag så ser jag Canon som det givna valet. Tycke och smak får väl styra detta som vanligt.
Canon har ju mycket rusktigt fint på beggmarknaden nu,, modeller som beggade Nikon inte ens kommer i närheten av.
Mvh Niclas,
epep
Aktiv medlem
Ja, det är lite av mitt dilemma. Det är lättare för de som gör testerna att fokusera på bildkvalitetsaspekter än kameran som helhet där handhavade etc tas med. Det är ju mer "mjuka" frågor som inte direkt går att demonstrera.
Det förändrar inte heller att D200 ur bildhänseende inte är ett betydande framsteg jmf 20D/30D utan snarare, vad jag förstår, därvidlag närmast sämre (speciellt om man ser till vad som fås ur kameran direkt..).
Sen är det naturligtvis så att pixelpeeping inte egentligen är så intressant. Men ska man välja kamera och kamerasystem så måste man ju göra jämförelser, och som jag skrev tidigare, för mig som funderar på att "uppdatera" min D70 så måste jag se till vilka möjligheter de olika systemen kan erbjuda. Tyvärr så är det inte lätt för de som gör recensionerna att värdera och visa de "mjuka" fördelar vad gäller tex handhavade, som vad jag förstått D200 har framför 20D/30D.
/ep
Senast ändrad:
PerLo
Aktiv medlem
Alla tester där man mäter upplösning i sifror som jag har sett visar en högre upplösning för D200 än 20D - t ex DPReview, tidningen Foto och någon mer test jag läst på webben. Skillnaderna är inte så stora, men dock. Det är väl från ca ISO 800 och uppåt som man kan se att 20D har lägre brus. Jag tror för övrigt att kvalitetskurvan börjar plana ut nu, det blir inte så mycket mer dramatiska framsteg. Kraven på objektiven blir för höga.
Hans William
Aktiv medlem
"Avancerad brusreducering
Capture NX brusreducering har de senaste och mest avancerade Nikonalgoritmerna
för att minska eller ta bort oönskat brus men ändå behålla viktiga detaljer i bilden. Verktyget är särskilt användbart för bilder tagna
med hög ISO."
Klippt ur Nikons broschyr för Capture NX.
Kan det här vara ett användbart inlägg i debatten?
MVH
Hans
Som har en D200 och upplever den som mycket bättre i alla avseenden utom batterikapasitet än D100 som jag också har.
Capture NX brusreducering har de senaste och mest avancerade Nikonalgoritmerna
för att minska eller ta bort oönskat brus men ändå behålla viktiga detaljer i bilden. Verktyget är särskilt användbart för bilder tagna
med hög ISO."
Klippt ur Nikons broschyr för Capture NX.
Kan det här vara ett användbart inlägg i debatten?
MVH
Hans
Som har en D200 och upplever den som mycket bättre i alla avseenden utom batterikapasitet än D100 som jag också har.
dyk_pedda
Aktiv medlem
Tycker att det är rätt intressant att alla klagar på att D200 tar oskarpa bilder när den kommer direkt ur kartongen med original inställningarna. Vad spelar det för roll? Några knapptryck så vips har man fixat till det, så jag ser inte det som ett problem.
Är det någon som klagar på att ratten och stolen är i fel höjd och längd när man köpte sin nya bil och hämtar den första gången???
Förövrigt så hoppas jag på att allt fler går över till Canon så att kön på D200 blir mindre och jag får min snabbare.
Mvh Peter
Är det någon som klagar på att ratten och stolen är i fel höjd och längd när man köpte sin nya bil och hämtar den första gången???
Förövrigt så hoppas jag på att allt fler går över till Canon så att kön på D200 blir mindre och jag får min snabbare.
Mvh Peter
strombergjo
Aktiv medlem
Jag kan bara hålla med. Tänk dessutom på alla begagnade objektiv och tillbehör man kan få tag på.
Slowfinger
Aktiv medlem
Enligt tidningen FOTO gav D200 betydligt mycket bättre bilder än 20D. Betydligt mer filmlika och mindre "digitala".
Är ganska övertygad om att de båda duger mer än väl i bildhänseende men att Nikons extrafunktioner och ergonomin gör det huset till ett bättre köp.
Goran
Aktiv medlem
hmm...det går ju inte att få högre upplösning än fysiken medger...dina förväntningar om högre upplösning ändrar ju inte på fysikens lagar...tyvärr..
Teoretiskt:
6->8 MP 33% fler pixlar, ca 16,5% fler horisontellt
8-10 MP 25% fler pixlar, ca 12,5% fler horisontellt
10->12 MP 20% fler fixlar, ca 10% fler horisontellt
Praktiskt:
20D får ett mätvärde på 1850 LPH och nikon D200 på 2100 LPH, det är precis det man kan förvänta sig,
till och med lite bättre faktiskt..
2100/1850 = 13,5% högre upplösning horisontellt
schaki
Aktiv medlem
Här kommer det inte att ske ngt byte iaf.
Jag är nöjd med min Nikon D1 och objektiven jag har till den. Lär knappast bli mindre nöjd med D200 som jag har för avsikt att byta upp mig till.
Eegetligen behöver jag inte mer än 6mp men då jag _hatar_ brus och korn är D70 / D100 inget alternativ. Visst, D1 bruasar en del, men så länge man exponerar rätt är det inget problem.
Kan undra hur dem som byter till Canon resonerar, det är inte sådär att bara köpa ett nytt kamerahus direkt...ska ha _bra_ objektiv också.
Dessutom tycks dem missa att Nikon hänger med ganska bra i utvecklingen av systemkameror.
macrobild
Avslutat medlemskap
epep skrev:
Ja Mikael, det skulle jag gjort om jag hade haft tillgång till kamerorna. Nu har jag tyvärr inte det utan får förlita mig på vad de som gör tester säger.
Jag tror tex inte att jag skulle få låna en 20D/30D och en D200 om jag knallade ner till Mattssons foto och frågade
/ep
Jag kan fixa alla tre , sedan är det bara bestämma tid och plats. Domkyrkan är ett bra val om man vill kontrollera högt iso, brus och detaljåtergivning eftersom ljusbilden är konstant inne i kyrkan..
Eftersom bruset i första hand påverkar bilden i de områden signalnivån är lägst och förstärkningsfaktorn är som störst, dvs mörka partier/skuggor är blandljuset, färgtemperaturen inne i kyrkan också utslagsgivande.Förmågan att återge vissa färger i de mörka partierna visas med tydlighet.
Jag är själv intresserad av att se hur 200 reagerar med sin interna uppräkning samt med raw. D2x , d70, 20D, 10D, 30D ,d1x, mfl kameror har jag tidigare testat efter samma förfarande.
Mikael
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, det vore spännande att läsa dina slutsatser Mikael.
Men tester i all ära: jag tror att alla nämnda kameror är kapabla att ta mer än tillräckligt bra bilder ur teknisk synpunkt, i alla fall upp till A3. Nämnda kameror kommer inte att begränsa fotografen oavsett om det står Canon eller Nikon på huset.
Ibland kan det vara tankeväckande att läsa artiklar som den om kanonfotografen Chris Maluzcynski i senaste FOTO. Det är bilden, bildidéerna, berättandet och inspirationen som står i centrum, inte tekniken.
(för övrigt använder han F5 och F100 just nu men funderar på att gå över till D200 - och duger den för honom duger den nog för oss andra också...)
Att fingranska extrema förstoringar på dpreview för att avgöra bildkvalitet känns som att studera en Rembrandttavla med svepelektronmikroskop för att avgöra hur han gjorde...
Men tester i all ära: jag tror att alla nämnda kameror är kapabla att ta mer än tillräckligt bra bilder ur teknisk synpunkt, i alla fall upp till A3. Nämnda kameror kommer inte att begränsa fotografen oavsett om det står Canon eller Nikon på huset.
Ibland kan det vara tankeväckande att läsa artiklar som den om kanonfotografen Chris Maluzcynski i senaste FOTO. Det är bilden, bildidéerna, berättandet och inspirationen som står i centrum, inte tekniken.
(för övrigt använder han F5 och F100 just nu men funderar på att gå över till D200 - och duger den för honom duger den nog för oss andra också...)
Att fingranska extrema förstoringar på dpreview för att avgöra bildkvalitet känns som att studera en Rembrandttavla med svepelektronmikroskop för att avgöra hur han gjorde...
epep
Aktiv medlem
Jag ser inte att jag på något ställe skulle ha utmanat fysikens lagar och därför är ditt inlägg inte direkt intressant som replik. Men låt oss ändå analysera det.
Låt oss titta närmre på dpreviews upplösningsvärden (H=horisontell, V=vertikal):
D200 mot 20D
(H) 2100/1850 = 13%
(V) 1700/1650 = 3%
D200 mot 5D:
(H) 2300/2100 = 9,5%
(V) 2000/1700 = 18%
Lineärt finns det ~11,8% fler pixlar i övergången 8->10Mp, och ~9,5% fler pixlar i övergången 10->12 Mp. Nu är en sådan jmf till nackdel för D200 eftersom 20D har mer än 8Mp och 5D har närmare 13Mp samtidigt som D200 har ganska precis 10Mp.
Baserat på verkligt antalet pixlar (D200 o 20D) så har D200 (3873/3504) 10,5% fler pixlar horisontellt, och (2592/2336) 11% fler pixlar vertikalt. Genomsnittligen ligger D200 på 8% bättre upplösning vilket är sämre än vad D200 borde ha, men rimligen ligger mätvärdet inom felmarginalen.
D200 jmf 5D, 5D har (4368/3873) 13% mer horisontellt och (2912/2592) 12% mer vertikalt.
5D ligger genomsnittligen på 14% bättre upplösning än D200 vilket är en större skillnad än vad det borde vara, men som rimligen också ligger inom felmarginalen.
Utifrån de värden som presenteras på dpreview så ligger sålunda D200 sämre än vad den borde ligga, men detta ligger sannolikt inom mätvärdesfelmarginalen. Ett estimat är sålunda att D200 inte levererar den upplösning den borde men att detta är ett mycket osäkert uttalande.
Detta är dock inte något som jag anmärkt på även om jag tydligen hade kunnat åtminstone kommentera det.
Att bilderna upplevs som att de inte ger mer detaljupplösning än 20D är det som är det intressanta och som jag anmärkt på.
D200 ger mjuka bilder men ändå relativt högt brus. Bildkvaliteten måste ställas i relation till bildparametrarna; kontrast mot dynamiskt omfång och brus, skärpa mot brus etc.
20D/30D levererar i detta hänseende utifrån dpreviews tester en genom det totala iso-omfånget bättre bildkvalitet, och vad gäller lägre iso inte en sämre upplevd bildkvalitet.
Om man väljer mellan D200 och 20D/30D är detta något man ska överväga. D200 har andra fördelar jmf 20D/30D, men är 3000kr dyrare.
Goran
Aktiv medlem
jo, det är relevant eftersom jag startade tråden..
andra mätningar än dprevies visar på LPPH värden för D200 på nära eller över 2000 LPPH Vertikalt, så det beror nog mer på mätförhållandena och använt objektiv, man bör kolla fler källor innan man dra nån slutsats härvidlag..
Nya DX-zoomar har visat sig ha högre MTF-upplösning än gamla fasta objektiv, så det krävs bra glas när man kommer upp mot 10-12 MP
I vilket fall så krävs det i ett väldigt stadigt stativ och spegeluppfällning för att ha nytta av den höga upplösningen..testa själv att fota en testkarta på frihand..
i en av testbilderna från D200 så ligger skärpan fel..ser väldigt konstigt ut..frontlinsen på den gamla kameran i uppställningen är i skärpa..
Har du skrivit ut några testbilder från D200?
Flera av bilderna på dpreview är ju tagna med 18-200, iofs ett bra objejkiv men inte toppklass,
eller är det några fler bilder du grundar dina antaganden på?
5D är 100% dyrare än D200, så det är en ära för D200 att bli jämförd med den..för att inte tala om att bli jämförd med D2X..
=)
Senast ändrad:
