Dåliga proffsbilder?

[aliceiunderlandet]

Jag var hos en vän i veckan. På kylskåpet finns en del foton som tydligt är tagna av en person som jobbar med foton. Det sys väll snabbast på ramen bilden är på. Och sen bakgrunden eftersom jag känner personerna och vet att de inte har en hemmastudio. Ljuset på bilderna är väll ok. Men bilden är annars kast. Ja jag vet att smaken är som baken, men vissa bilder undrar jag då vem som kan tycka om. Och det värsta är att det här inte är ovanlig, snarare är det mycket ovanligt att man ser ett sådant bra foto.

Jag funderar lite på varför. Jag har aldrig själv varit hos en person som jobbar som fotograf. Så jag vet inte riktig hur det går till.

Det jag först börjar tänka på är att det kanske handlar om tidsbrist. Fotografen kanske bara tar två foton och sen får den bästa av dem duga hur den än ser ut. Nu vet jag inte vad priset är för att bli fotograferad typ bröllopsfoton. Kanske skulle priset bli orimligt högt om man tog sej tid att få fram ett bra foto.

Det andra jag har tänkt på är väll att fotografen inte bryr sej om att säga till personen att den Tex. sitter extremt rakryggad (vilket ger resultatet att det ser ut som om han är där under knivhot)

Eller sen tycker alla andra att dessa foton är snygga och jag har bara dålig smak. En av anledningarna att jag aldrig har betalat för att bli fotograferad är just att jag inte har något förtroende för fotografer. (det är ju svårt att ha det efter att år ut ha sett alla hemska bilder som de har haft mage att ta betalt för) Jag blev enormt förvånad när jag började se på de bilder som finns på den här sidan. För här finns det många riktig bra bilder. Och det talar ju för att det är fler än jag som tycker att dessa proffsbilder är allt annat än snygga.

Vad har ni för tankar krig det här.

 

[RolandM]

Som yrkesman är fotot klart när kunden är villig att betala för det. Som fritidsfotograf behöver jag inte försörja mig på foto, utan har det som rekreation och kan då ställa vilka andra krav jag vill.

På samma sätt blir det i min proffesion, där inte den bästa/smartaste/snyggaste lösning segrar utan den som är beprövad och kan underhållas och är ekonomiskt försvarbar.

 

[Stoffe69]

Vad är frågan ?

Det är klart att det finns yrkesarbetande fotografer som gör ett dåligt jobb och låter det gå släntrian i det hela. Precis som det finns fotografer som brinner för sitt arbete.

Det jag förvånas över de gånger jag har varit i atelje är att prislistan bygger på antalet exponeringar och inte tid i studion. Med tanke på vad det kostar att ta kort så måste ju film/framkallning vara en mycket liten kostnad i sammanhanget. De tjänar ju dessutom grova pengar på förstoringarna. Det är ju bara att se vad vi amatörer får betala för förstpringar nu för tiden och vi har ju knappast volymavtal med labben....

När jag själv som amatör ( lever på annat arbete) fotograferar kunder i min studio så tar jag betalt per påbörjad timma. Det har iaf för mig visat sig ge bättre bilder eftersom kunderna slappnar av.

Inte konstigt att man ser ut som om man har ett kvastskaft uppkört i ...... när man sitter och räknar ner antalet kvarvarande exponeringar och samtidigt inser att man hittils både blundat och sett ut som ett fån på samtliga tagna exponeringar

 

[aliceiunderlandet]

Vet inte riktig om jag ska svara. Du frågar vad frågan är, men ger ändå ett svar på frågan, då borde du ju förstå va frågan är för du har ju svarat.

Nja jag skriver väll ner frågan i mer klarspråk.

Tycker ni att det är vanligt med proffsfoton som är rent ut sagt dåliga?

Om ni tycker det, vad tror ni då är orsaken?

Sen tycker jag ju att det är rent allmänt ett intressant ämne. Oftast brukar ju amatörer se upp på de som är (borde vara) så duktiga att de kan få betalt för det vi andra gör bara för nöjets skull. Men jag ser inte upp på dessa, utan snarare ifrågasätter vad de håller på med. Okej nu kanske överdrev jag. Vist har jag sett några bra bilder. Men det rör sej om typ 60 % dåliga, 20 % ganska bra bilder 15 % bra bilder 5 % riktig bra bilder. Egentligen tycker jag att en person som jobbar med foton bara skulle sälja bra eller riktig bra bilder. De andra är inte värda ett ruttet öre enligt mej, snarare borde kunden få ersättning för bortkastad tid ( med ett stort undantag av de fall det helt klart är kundens fel att det inte blir några bra bilder, typ småbarn kan vara ganska duktiga på det.)

 

[starnut]

Jag tror kort occh gott att det handlar om tid och pengar. Med väntande jobb får det bli som det blir även om man kanske hade gjort det bättre om man lagt lite mer krut på det. Sen är det ju också så att bara för att man är yrkesfotograf (föredrar att kalla det så framför proffsfotograf, vem bestämmer om man är det?) så tycker man inte att alla jobb man har är roliga vilket kanske då också syns i bilderna fast att det inte borde göra det. Men om man inte är ottroligt rutinerad och känd så kan man antagligen välja och vraka bland vilka jobb man vill ta, man måste göra de tråkiga också för att gå runt.

Ja, det är väl mitt svar på frågan, även om jag inte är yrkesfotograf.

 

[FelixSwensson]

Jag kännde samma sak när jag kollade igenom våran skolkatalog. Bilderna är så dåliga att det är helt sjukt. Hur fan kan man ta betalt för sånt skit, tänker jag.

 

[RolandM]

FelixSwensson skrev:
Jag kännde samma sak när jag kollade igenom våran skolkatalog. Bilderna är så dåliga att det är helt sjukt. Hur fan kan man ta betalt för sånt skit, tänker jag.

Köpte du den?

 

[Maverick]

Pengar, pengar, pengar är det som styr. De bilder vi ser här på FS är i många fall resultatet av 100-tals exponeringar, kanske tusentals.

De bilder du ser från yrkesfotografen är resultatet av 12 till 36 exponeringar. Ingen vill betala utan alla ska ha det så skitsnålt som det går att få. Då finns det inget utrymme kvar för att testa, leka och hitta det där lilla extra. Det kan vara nog så tidsödande att förklara för en vanlig konsument hur hon/han ska posera för att det ska bli så bra som möjligt. Jag skulle vilja säga att de flesta bilder inte är dåliga. De är kanske inte några vinnarbilder heller, men det är det å andra sidan ingen som betalar för heller.

Att många tar betalt per exponering är ju för att folk i regel inte har en aning om vilken tid det tar att göra i ordning ett bra foto. Då räknar man som fotograf fram hur lång tid det brukar ta. Slår ut den kostnaden över ett antal exponeringar så blir det lättare för kunden.

Få vanliga konsumenter är speciellt pigga på att betala en timavgift a 500 kronor plus moms för dels fotograferingen och dels arbetet efteråt eftersom de känner att de inte har nån koll på hur många timmar det krävs. Således vet de inte om fotografen saltar notan och de känner sig otrygga i sitt köp.

Kostnaden för bilden ska i slutändan täcka en hel del annat förutom pappret och ramen...

/Maverick

 

[Ibanez Magnus]

aliceiunderlandet skrev:
Vet inte riktig om jag ska svara. Du frågar vad frågan är, men ger ändå ett svar på frågan, då borde du ju förstå va frågan är för du har ju svarat.

Nja jag skriver väll ner frågan i mer klarspråk.

Tycker ni att det är vanligt med proffsfoton som är rent ut sagt dåliga?

Om ni tycker det, vad tror ni då är orsaken?

Sen tycker jag ju att det är rent allmänt ett intressant ämne. Oftast brukar ju amatörer se upp på de som är (borde vara) så duktiga att de kan få betalt för det vi andra gör bara för nöjets skull. Men jag ser inte upp på dessa, utan snarare ifrågasätter vad de håller på med. Okej nu kanske överdrev jag. Vist har jag sett några bra bilder. Men det rör sej om typ 60 % dåliga, 20 % ganska bra bilder 15 % bra bilder 5 % riktig bra bilder. Egentligen tycker jag att en person som jobbar med foton bara skulle sälja bra eller riktig bra bilder. De andra är inte värda ett ruttet öre enligt mej, snarare borde kunden få ersättning för bortkastad tid ( med ett stort undantag av de fall det helt klart är kundens fel att det inte blir några bra bilder, typ småbarn kan vara ganska duktiga på det.)

För det första, vad är det som får dig att tro att en proffsfotograf tvunget måste vara duktig?
Eller kanske skall jag säga, varför reagerar du när dom inte är det?

Att vara proffsfotograf är inte det samma som att vara duktig.
Att vara proffs är att leva på något, att tjäna pengar på det. Det har inget att göra med om man är bra eller dålig på det.
Hur många usla proffsmusiker har vi hört? Jag kan komma på hur många som helst (och många av dom är bland dom största stjärnorna som finns).
Och så är det med allt där det inte finns en prestations mätande apparat som tidtagning i sport, som ett exempel.

Om vi tar bröllops bilder som ett exempel.
Paret som bokar fotografen har ingen eller extremt lite erfarenhet av att hyra en fotograf.
Så dom ringer någon som gör reklam för sig, på Internet eller liknande.
För att göra reklam för sig behöver man inte vara duktigt på att ta bilder.
När paret får se bilderna har dom, för det första, mycket lägre krav än vad dom flesta som sysslar med foto har, så dom reagerar inte lika mycket på tekniska fel.
Och även om dom skulle göra det, för att fotografen är riktigt dålig, vad skall dom göra?
Antingen får dom köpa bilderna, hur mycket de än suger eller så har dom inga bilder från sitt bröllop alls. Så dom köper bilderna, för dom har inget val.
Killen som tog bilderna får sina pengar, kan kalla sig ett proffs och kan lugnt gå och ta nästa jobb. För det är ju inte så att bröllopsparet, om dom var missnöjda, kan lägga in annonser överallt om att fotografen i fråga suger.
Så vem som helst kan gå och köpa sig en kamera av lite dyrare typ, börja ta fotojobb och tjäna pengar.

/Magnus

 

[Maverick]

FelixSwensson skrev:
Jag kännde samma sak när jag kollade igenom våran skolkatalog. Bilderna är så dåliga att det är helt sjukt. Hur fan kan man ta betalt för sånt skit, tänker jag.

På skolan jag gick på en gång i tiden gick gnället ungefär så. Så därför lät skolan mediaklassen sköta fotograferingen ett år. Alla var tvungna att förhandsboka för att projekten skulle vara garanterat att gå ihop sig. Efter det året så har det inte varit nått mer gnäll på dåliga bilder, dvs det var nog första och sista gången som mediaklassen fick sköta det. För om man tyckte att det var illa innan så lär vederbörande haft högt blodtryck hela sommarlovet efter att ha sett vad mediaklassen presterade.

/Maverick

 

[Ibanez Magnus]

Maverick skrev:
Pengar, pengar, pengar är det som styr. De bilder vi ser här på FS är i många fall resultatet av 100-tals exponeringar, kanske tusentals.

De bilder du ser från yrkesfotografen är resultatet av 12 till 36 exponeringar. Ingen vill betala utan alla ska ha det så skitsnålt som det går att få. Då finns det inget utrymme kvar för att testa, leka och hitta det där lilla extra. Det kan vara nog så tidsödande att förklara för en vanlig konsument hur hon/han ska posera för att det ska bli så bra som möjligt. Jag skulle vilja säga att de flesta bilder inte är dåliga. De är kanske inte några vinnarbilder heller, men det är det å andra sidan ingen som betalar för heller.

/Maverick

Men är det inte därför man vill hyra en som är duktig? För att dom skall kunna ta dom där bra bilderna utan att dom behöver ta 100 tals bilder?
Är det inte det som verkligen skiljer en bra fotograf från en dålig? Att skjuta en bra bild nästan varje gång.
En apa kan få till en bra bild om dom bara får tillräckligt många försök på sig.

Det är ju direkt löjligt att det skulle behövas massor av exponeringar för att få till en bra porträtt bild, om den som fotar vet vad han gör borde det max behövas två eller tre.

Hur som helst så kan man ju konstatera att det är stor skillnad på att vara duktig och att var proffs.

/Magnus

 

[afe]

Ibanez Magnus skrev:

Så vem som helst kan gå och köpa sig en kamera av lite dyrare typ, börja ta fotojobb och tjäna pengar.

/Magnus

Jag hoppas att detta inte var seriöst menat? Visst är det så att inte alla proffs-/yrkesfotografer är bra på det de gör, men ska man driva en ateljé och leva på det måste man veta vad man håller på med.

Innan digitalbilderna tog över bestod en normal porträttserie av en rulle 120-film (med de två eller tre blundbilderna borttagna) och en bröllopsserie av två till fyra rullar. En bra porträttfotograf kan (eller kunde i alla fall) nästan alltid göra bra bilder av dessa få exponeringar.

Exemplet som nämndes med skolfoton är lite annorlunda då det är ett fåtal bolag i Sverige som fotograferar nästan alla Skolfotokataloger och klassfoton. Man behöver inte vara en bra fotograf för att göra klassfoton, MEN man måste kunna hantera tonvis med barn - snabbt!

 

[RolandM]

Noterar att det från engelskan inlånade orde professional betyder yrkesman på svenska, som på svenska blivit proffs och börjar betyda skicklig.

Fast det har ju alltid varit finare att vara hockeyproffs än yrkesarbetande ishockeyspelare.

 

[Ibanez Magnus]

AFE skrev:
Jag hoppas att detta inte var seriöst menat? Visst är det så att inte alla proffs-/yrkesfotografer är bra på det de gör, men ska man driva en ateljé och leva på det måste man veta vad man håller på med.

Innan digitalbilderna tog över bestod en normal porträttserie av en rulle 120-film (med de två eller tre blundbilderna borttagna) och en bröllopsserie av två till fyra rullar. En bra porträttfotograf kan (eller kunde i alla fall) nästan alltid göra bra bilder av dessa få exponeringar.

Exemplet som nämndes med skolfoton är lite annorlunda då det är ett fåtal bolag i Sverige som fotograferar nästan alla Skolfotokataloger och klassfoton. Man behöver inte vara en bra fotograf för att göra klassfoton, MEN man måste kunna hantera tonvis med barn - snabbt!

Nä, på fullaste allvar så tror jag inte att man måste veta vad man gör, det räcker med att man vet mer än den som köper.

Men jag vill att det skall vara så, att dom inte bara vet vad dom gör utan är duktiga på det också.

/Magnus

 

[aliceiunderlandet]

Ja, Magnus, jag tror på att det ligger mycekt i det du skriver.

Det gäller nog många situationer där det liksom inte känns rätt att ta nya bilder, för det var ju just då när bilden tog som det var aktuellt. Och att då ta om bilden senare förstör det mesta. Typ begravning, student, 1årsdag och så vidare.

Och sen därtill att det krävs lite mod vilket inte alltid är så lätt att hitta även om man känner att det skulle behövas. Hur många gånger blir man inte hela tiden besviken och i stället för att högljutt markera att man är det, så är man tyst och betalar.

 

[Ibanez Magnus]

aliceiunderlandet skrev:
Hur många gånger blir man inte hela tiden besviken och i stället för att högljutt markera att man är det, så är man tyst och betalar.

Ja, precis. För man har inget val.
Men killen/tjejen som tog bilderna får kalla sig proffs ändå, oberoende av hur nöjda vi var.

/Magnus

 

[Maverick]

Ibanez Magnus skrev:
Men är det inte därför man vill hyra en som är duktig? För att dom skall kunna ta dom där bra bilderna utan att dom behöver ta 100 tals bilder?
Är det inte det som verkligen skiljer en bra fotograf från en dålig? Att skjuta en bra bild nästan varje gång.
En apa kan få till en bra bild om dom bara får tillräckligt många försök på sig.

Det är ju direkt löjligt att det skulle behövas massor av exponeringar för att få till en bra porträtt bild, om den som fotar vet vad han gör borde det max behövas två eller tre.

Hur som helst så kan man ju konstatera att det är stor skillnad på att vara duktig och att var proffs.

/Magnus

Nu vet jag iofs inte vad det är för skräckbilder ni har i tankarna. Jag vill hävda att det jag sett är bra bilder mer eller mindre. Och det är nog sant att alla kan få till en bra bild om de får försöka tillräckligt länge. Men i så fall är det nog många amatörer som har närmare släktskap med aporna än man trott hittills.

Problemet är att du har inte 100-tals försök på dig. För att ta en bra bild. Har du tur så har du det totalt och då ska du helst få till kanske mellan 10 och 15 bilder. Till råga på allt kan du inte räkna med att som mest ha en timme på dig. Så visst ataljéfotografierna kanske är alldagliga i många fall men de fungerar. Ibland har man tur och får till nått extra men det är bara bonus.

Det där med att proffsen/yrkes skulle åstadkomma de där bilderna utöver det vanliga är bara nån jäkla skröna av nått slag som drabbat fotografer. Aldrig nån som funderar på det när de hyr en snickare, folk vill ha ett bra jobb gjort och det får de i de allra flesta fall. Normalt sett så har man väl kollat in fotografens portfolio så det kvalitén på bilderna borde ju inte komma som nån större överraskning. Men sen måste man ju fatta att portfolion är top of the line, reklamen, inte de alldagliga brödjobben. Fast även alldagsjobben är normalt sett bättre än vad amatören åstakommer med sin nyinköpta digitalkamera...

/Maverick

 

[afe]

Ibanez Magnus skrev:
Nä, på fullaste allvar så tror jag inte att man måste veta vad man gör, det räcker med att man vet mer än den som köper.

Men jag vill att det skall vara så, att dom inte bara vet vad dom gör utan är duktiga på det också.

/Magnus

Jag skulle nog vilja påstå att det nu är än mer så att man måste vara en bra fotograf för att kunna leva på det, eftersom många i stället väljer att anlita kusinen som råkar ha en fin digitalkamera.

Det räcker inte att köpa en Eos 1Ds MkII för att kunna starta en fotoatelje om kunnandet (och intresset) inte finns, även om de tekniken räcker.

 

[Maverick]

Jag brukar höra lite "branchskvaller" i uppsala och fick höra följande om en fotograf. Han är en av Uppsalas största fotografer med egen ataljé. Han brukar ta emot praktikanter från skolan. Det gemensamma mellan alla praktikanter var att när de kom till honom så sa de att de ville lära sig ljussättning så att de oxå kunde bli duktiga fotografer och tjäna pengar på det.

Han sa att lära sig ljussättningen är ett litet problem det kan man lära vilken "apa" som helst, det svåra är att lära sig driva ett företag. För det är det det handlar om när vi pratar om dessa fotografer. De driver företag, och inte någon estetisk verksamhet som ska tjäna något högre syfte. De allra flesta fotografer går under pga att de inte kan driva ett företag, inte för att de inte kan fotografera. För mycket jobb och för lite intäkter helt enkelt.

/Maverick

 

[Valtsu]

aliceiunderlandet skrev:


Det jag först börjar tänka på är att det kanske handlar om tidsbrist. Fotografen kanske bara tar två foton och sen får den bästa av dem duga hur den än ser ut. Nu vet jag inte vad priset är för att bli fotograferad typ bröllopsfoton. Kanske skulle priset bli orimligt högt om man tog sej tid att få fram ett bra foto.

Hej Liisa och ni andra som undrar på detta. Jag skall skriva lite om mina egna erfarenheter. Jag vet inte på vilket sätt du menrar att bilderna är dåliga och vilken typ av fotografering du talar om så det är kanske lite svårt att kommentera. Modebilder i studio skiljer sig ganska mycket från sportfoto, reportageaktiga bröllopsbilder skiljer sig från studioposeringar osv.

Jag gör en hel del bröllopsfotografering. En sak som jag själv tycker att är viktigt för fotografen för att minnas då är att inte göra ett alltför stort nummer av sig utan vara mera som en fluga i taket. Vissa saker sker bara en gång, faktist de flesta. Tappar du stunde så tappar du den. Det är mycket som en flitig fotograf kan göra även i oförutsägda situationer men allt kan man inte få. Sedan vad som kommer till porträttbilder (i miljö) (bröllop) så flera av paren har faktist väldigt brottom vilket är också förståeligt i sig pga att det är ju fest på gång och det är viktigt att brudparet kan vara så mycket närvarande som möjligt. Då blir det ofta väldigt lite tid för fotandet. Jag anser i alla fall att det är den lilla tiden som en proffs skalla kunna använda så att det lönar att betala för det.