Målgruppen verkar vara "alla som håller i en kamera". Har man en sådan stor målgrupp så måste ambitionerna ligga där också. Det måste finnas lika bra delar till alla och då inkluderar det ett lika stort fokus på etablerade och professionella som på alla nybörjare. Att det sedan finns fler nybörjare än proffs är ju självklart, men det borde finnas stora sektioner som enbart riktar sig till etablerade och professionella.
Därför ser jag inget konstigt i att ha ett allmänt kritikforum för professionella. Visst finns det Galleri FS och sådant, men jag tycker i sådana fall att det även ska finnas ett "professionell kritik", där enbart professionella uppmanas lägga in bilder. Ifall det hamnar en överexponerad maskros där så bör FS fråga fotografen ifall den bilden verkligen ingick i något uppdrag eller om han/hon missuppfattat vad "professionell kritik" är för en pool.
Hur som helst, kalla det vad ni vill, men kan man dra en skiljelinje mellan mjukstart och bildkritik så kan man fan dra en skiljelinje mellan amatörer och mer etablerade/professionella.
Galleri FS är bra, men det är också ett slutet system med väldigt lite "trafik" rent bildmässigt.
Kanske borde de helt enkelt dela in hela fotosidan i två sektioner; en version för nybörjare/amatörer och en version för etablerade/professionella.
När jag känner intresse att hjälpa nybörjare så gör jag det, men när jag jobbar och/eller behöver nyttig info om proffsmarknaden, tips på en högre hantverksnivå etc. så vill jag inte dega mig igenom femhundra sidor av "vad är ISO för nått?"
Detta kan låta som ett otroligt frustrerat jag, men jag är en aning frustrerad över det faktum att de som redan hanterar hantverket inte känner att de har en plats här inne (och därför försvinner mer och mer).
Det vore ytterst tråkigt ifall sidan tillslut blir en lekplats för mobiltelefonkameror istället för en seriös fotosite.
För faktum är att tittarna på maskrosor och dylikt i regel är betydligt fler än på bilder i grupper som t.ex. konst- och bildjournalistikpoolen
Fler ser på TV3 och TV4 än Svt, men är det bra?
Svt jobbar på bra med att hålla neutralitet och kvalité över ytligheter, partiskhet och kvantité.
Så betyder det att bara för att statistiken säger att det är färre som ser på svt så är det bättre?
Jag är av de med den pessimistiska ståndpunkten/filosofin att de flesta människor inte väljer vad som är bäst för dem, iallafall inte i långa loppet. Människor idag följer reklamskyltar som en flock får och blir hjärntvättade av det som kan leverera tillfällig njutning än att välja sådant som bildar dem till bättre kunskap.
Så, vad är så bra med att det statistiskt är fler som ser maskrosorna än konstfoton? Eller kanske är det bara så att någon ser den där överexponerade maskrosen och tycker fy fan vad ful, måste kolla närmare på hur ful den egentligen är (så har jag gjort flera gånger, elak som jag är
