Cropfaktor och ljusstyrka

[Janne Ar]

Javisst, 75/1,8 är just det men det är även sant att det motsvarar 150/3,6 på FF. Detta har varit det svåra för ffa 4/3 i konkurrensen.

Jo, så är det nog.
Men av tråden att döma är den formuleringen uppenbarligen inte helt entydig. När man säger så, menar man då exponeringsmässigt, brusmässigt eller skärpedjupmässigt?
Men frågan får väl anses vara utredd tillräckligt nu i den här tråden...

 

[Fredrik AVT]

Jo, så är det nog.
Men av tråden att döma är den formuleringen uppenbarligen inte helt entydig. När man säger så, menar man då exponeringsmässigt, brusmässigt eller skärpedjupmässigt?
Men frågan får väl anses vara utredd tillräckligt nu i den här tråden...

Det gäller avseende brus vid samma ISO och skärpedjup. Vid samma ISO ger det olika exponeringsvärden. För att förstå för och nackdelar med de olika formaten måste man förstå den här relationen.

Det FF objektiv som ger samma slutresultat på en utskriven färdig bild i samma storlek (om mp antalet är samma) som 75/1,8 på m43 är ett 150/3,6 med samma komposition om båda körs på dessa respektive bländare. Sedan är 75/1,8 och 45/1,8 väldigt bra kvalitetsmässigt - men det är en annan fråga.

 

[ErlandH]

Signal/brusförhållande beror naturligtvis på hur mycket ljus som faller in på varje enskild pixel och är därför HELT oberoende av sensorstorleken.

Javisst, om du bara är intresserad av hur EN enskild pixel uppför sig är detta sant. Men de av oss som är intresserade av att fotografera bryr sig mer om t ex hur mycket brus det är i en bild. Och då är sensorstorleken det intressanta.

 

[Fredrik AVT]

Javisst, om du bara är intresserad av hur EN enskild pixel uppför sig är detta sant. Men de av oss som är intresserade av att fotografera bryr sig mer om t ex hur mycket brus det är i en bild. Och då är sensorstorleken det intressanta.

Precis! Brus per pixel är inte nyckelfrågan så länge man vill se hela bilden då är brus per sensor intressant - en 4x så stor sensor fångar 4x så mycket ljus. Om man istället har en fascination av att titta på pixlarna 1:1 så är det en annan fråga.

 

[hornavan]

Javisst, 75/1,8 är just det men det är även sant att det motsvarar 150/3,6 på FF. Detta har varit det svåra för ffa 4/3 i konkurrensen.

Nu skriver du om NÅGOT ANNAT. Det må ha betydelse för en del, men det är INTE det frågan handlar om.

 

[PMD]

Detta påstående stämmer ju inte. Signal/brusförhållande beror naturligtvis på hur mycket ljus som faller in på varje enskild pixel och är därför HELT oberoende av sensorstorleken.

Ja, signal/brusförhållandet hos en enskild pixel ändras förstås inte beroende på hur många andra pixlar som sitter runtomkring den.

Jag syftade på signal/brusförhållandet per bild. Dvs för hela sensorn.

 

[hornavan]

Ja, signal/brusförhållandet hos en enskild pixel ändras förstås inte beroende på hur många andra pixlar som sitter runtomkring den.

Jag syftade på signal/brusförhållandet per bild. Dvs för hela sensorn.

I min värld är detta en ickefråga. När jag jämför min M43 kamera med min FF kamera på 3200 ISO så krävs det ordentlig uppförstoring på datorskärmen för att se någon väsentlig skillnad och för mig är bilder tagna med 3200 ISO eller mer något som görs i undantagsfall.
Det som blivit viktigt med stigande ålder och krånglande axlar är vikten på kameraväskan.

 

[PMD]

Ja, det är ungefär samma för mig. Det enda jag saknar lite med m4/3 jämfört med större bildformat är möjligheten till kort skärpedjup.

 

[hornavan]

Ja, det är ungefär samma för mig. Det enda jag saknar lite med m4/3 jämfört med större bildformat är möjligheten till kort skärpedjup.

Mitt 75 mm 1.8 0ch Voigtländer 25 mm 0.95 löser det behovet för mig. OT, sorry.

 

[cango]

Javisst, 75/1,8 är just det men det är även sant att det motsvarar 150/3,6 på FF. Detta har varit det svåra för ffa 4/3 i konkurrensen.

Eller det lätta i konkurrensen. Personligen vill inte jag ha kort-kort skärpedjup. Så vad som är halvtomt för den ena kan vara halvfullt för den andre.

 

[Fredrik AVT]

Eller det lätta i konkurrensen. Personligen vill inte jag ha kort-kort skärpedjup. Så vad som är halvtomt för den ena kan vara halvfullt för den andre.

Jo, fast haken har varit den att Oly har prissatt sina objektiv överlag som att man multiplicerar brännvidden men inte bländaren x2. 45/1,8 kostar väl ganska OK. Tittar man på 75/1,8 så kostar den dubbelt mot en 85/1,8 till FF. Då vill man ha det till 150, men då är det inte 150/1,8 utan 150/3,6. Samma problem med 35-100/2,0 - det motsvarar en (extremt bra, men ändå) 70-200/4,0. 300/2,8 var liknande. Oly marknadsförde det som om det vore 600/2,8 men det blir i så fall 600/5,6.

Sedan håller jag med om att Oly överlag håller lite högre skärpa på sina objektiv vilket måste tas med i beräkningen. Jag ägde 35-100/2,0 och den var fantastisk!

Nu blir ju detta lite OT så jag lämnar det här.

 

[fiolmattias]

Jo, fast haken har varit den att Oly har prissatt sina objektiv överlag som att man multiplicerar brännvidden men inte bländaren x2. 45/1,8 kostar väl ganska OK. Tittar man på 75/1,8 så kostar den dubbelt mot en 85/1,8 till FF. Då vill man ha det till 150, men då är det inte 150/1,8 utan 150/3,6. Samma problem med 35-100/2,0 - det motsvarar en (extremt bra, men ändå) 70-200/4,0. 300/2,8 var liknande. Oly marknadsförde det som om det vore 600/2,8 men det blir i så fall 600/5,6.

Sedan håller jag med om att Oly överlag håller lite högre skärpa på sina objektiv vilket måste tas med i beräkningen. Jag ägde 35-100/2,0 och den var fantastisk!

Nu blir ju detta lite OT så jag lämnar det här.

Dessutom så har du ju fel

Jag tror att jag sett alla Olympus kampanjer de senaste 12 åren, men även om jag sett att de jämfört 70-300 med 140-600 (och en del andra objektiv) så har jag Aldrig sett att det gjort det med ljusstyrkan. Kan du peka på ett ställe där de gjort det?

Sen prismässigt har du fel med. Det finns inget som säger att Canon ska vara normen vare sig prismässigt (helt andra volymer) eller kvalitetsmässigt.
Oly 75/1.8 kostar 7500:- Zeiss 85/1.4 kostar 25% mer och är Manuell fokus.

35-100/2 fanns det inget jämförligt objektiv på marknaden för. Men om vi kollar vad Canon skulle ha tagit så kan vi göra en uppskattning av vad de tar för ett ljusstarkare objektiv.
24-70/4 11.000:- 24-70/2.8 21.000:- 24-70/2? 40.000? Jag tycker inte att Olys var fel prissatt, även om jag skulle gillat om det var billigare.

Olys 300/2.8 Kostar ca 70.000, Canons 60.000, Sony's 79.000. Fortfarande rimligt.

Det här inlägget är inte OT då det visar att Olympus _inte_ gjort ett ekvivalensfel vid F-tal & prissättning. Snarare att de är lite dyrare pga relativt låg omsättning.

 

[Fredrik AVT]

Dessutom så har du ju fel

Jag tror att jag sett alla Olympus kampanjer de senaste 12 åren, men även om jag sett att de jämfört 70-300 med 140-600 (och en del andra objektiv) så har jag Aldrig sett att det gjort det med ljusstyrkan. Kan du peka på ett ställe där de gjort det?

Sen prismässigt har du fel med. Det finns inget som säger att Canon ska vara normen vare sig prismässigt (helt andra volymer) eller kvalitetsmässigt.
Oly 75/1.8 kostar 7500:- Zeiss 85/1.4 kostar 25% mer och är Manuell fokus.

35-100/2 fanns det inget jämförligt objektiv på marknaden för. Men om vi kollar vad Canon skulle ha tagit så kan vi göra en uppskattning av vad de tar för ett ljusstarkare objektiv.
24-70/4 11.000:- 24-70/2.8 21.000:- 24-70/2? 40.000? Jag tycker inte att Olys var fel prissatt, även om jag skulle gillat om det var billigare.

Olys 300/2.8 Kostar ca 70.000, Canons 60.000, Sony's 79.000. Fortfarande rimligt.

Det här inlägget är inte OT då det visar att Olympus _inte_ gjort ett ekvivalensfel vid F-tal & prissättning. Snarare att de är lite dyrare pga relativt låg omsättning.

För kunden är orsaken till högre pris per prestanda inte relevant, bara pris och prestanda. Oly 14-35/2,0 20.000:-. 35-100/2,0 25.000:-. Canon 24-70/4 ca 10.000:-, 70-200/4 L IS har man ofta fått runt 10.000:-. Jämför man brus per helbild och skärpedjup är dessa jämförbara. Sedan kostar visserligen 5D II/ III vid aktuellt tillfälle ca 10.000:- mer än E3/5 EM1.

Man kan även titta på 150/2,0 till Oly 4/3 och jämföra med Canon 135/2,0 eller 300/4 L IS där de senare kostar hälften av det första.

Missförstå inte - Oly gör fantastiska objektiv som jag själv älskat, men dyrt är det i många fall.

 

[PMD]

Mitt 75 mm 1.8 0ch Voigtländer 25 mm 0.95 löser det behovet för mig. OT, sorry.

25mm f/0.95 räcker kanske. Det motsvarar 50mm f/1.9 på småbild, men för småbild har jag ett 50mm f/1.2 som ger ännu kortare skärpedjup. I och för sig är det rätt sällan jag använder objektiven på det sättet. Det är bekvämare att acceptera lite längre skärpedjup och använda 45mm f/1.8 på m4/3.

 

[cango]

Jag har svårt för dessa jämförelser jämt. Jag tror inte nån byter system för ett ett visst objektiv är dyrare/billigare. Det är ju helheten och syftet med en egen fotografering som bör - anser jag - ligga till grund för bytet, eller inköp i ett visst system. Att Oly märker sina objektiv med motsvarande i 35-mm, är inte konstigt, då man med m43-fattningen har nåt helt nya marknader i en tid då FF gjort att gemene man även kan köpa dessa, och där många har som referensram att jämföra med.

Många nya till 4/3 (m/43 fattningen) har ju på sistone blivit bortskämda med billiga och skarpa gluggar. Men det säger sig självt att gluggar av bra kvalitet - speciellt zoomar - inte alltid kommer passa deras prisförväntan.

 

[PMD]

Det är bekvämare att acceptera lite längre skärpedjup och använda 45mm f/1.8 på m4/3.

Nu är jag verkligen OT, men nyss gjorde jag precis det där. Olympus E-M5 med Olympus 45mm f/1.8 är verkligen en toppenkombination. Liten och lätthanterlig utan att vara som en tvålkopp i händerna. Precis lagom liten, och fantastiskt trevligt bildresultat! Jag blir glad varje gång jag använder den kombinationen.

 

[fiolmattias]

För kunden är orsaken till högre pris per prestanda inte relevant, bara pris och prestanda. Oly 14-35/2,0 20.000:-. 35-100/2,0 25.000:-. Canon 24-70/4 ca 10.000:-, 70-200/4 L IS har man ofta fått runt 10.000:-. Jämför man brus per helbild och skärpedjup är dessa jämförbara. Sedan kostar visserligen 5D II/ III vid aktuellt tillfälle ca 10.000:- mer än E3/5 EM1.

Man kan även titta på 150/2,0 till Oly 4/3 och jämföra med Canon 135/2,0 (...) kostar hälften av det första.

Eller Canon 200/2 som kostar det dubbla.
Återigen, Oly tar inte betalt för någon slags ekvivalens.

 

[Janne Ar]

Nu är jag verkligen OT, men nyss gjorde jag precis det där. Olympus E-M5 med Olympus 45mm f/1.8 är verkligen en toppenkombination. Liten och lätthanterlig utan att vara som en tvålkopp i händerna. Precis lagom liten, och fantastiskt trevligt bildresultat! Jag blir glad varje gång jag använder den kombinationen.

Ett inlägg som förmodligen kommer att kosta mig 2700:- :-D eftersom jag har E-M5:an och har "dreglat" över 45/1.8:an ett tag nu...
Tack Per!
Det blir pasta ett tag farmöver.... Det är gott det med.
(Ber om ursäkt för OT!)

 

[Fredrik AVT]

Eller Canon 200/2 som kostar det dubbla.
Återigen, Oly tar inte betalt för någon slags ekvivalens.

Nja - det skulle bli 100/1,0 i m43 eller 4/3.

 

[hornavan]

Ett inlägg som förmodligen kommer att kosta mig 2700:- :-D eftersom jag har E-M5:an och har "dreglat" över 45/1.8:an ett tag nu...
Tack Per!
Det blir pasta ett tag farmöver.... Det är gott det med.
(Ber om ursäkt för OT!)

Det går bra med fasta också 5:2!