Canon vs Sony

[Håkan Bråkan]

Nog fler än jag som gör, fotar flera system, men jag är gammal Canonfotograf sedan 40d. Innan dess manuellt sedan Canon AE-1. Sedan det mesta men nu 5d iv, 1 dx, 7d ii, RP, M5 m fl. Parallellt kört Sony a7, a7r, a7r ii. Gillar Sonykamerorna och kör många gamla vintageobjektiv på och typ alla Loxiaobjektiv m m. men när jag ser filerna känner och ser jag att Canonbilderna alltid är bäst, färger, känsla, återgivning. Har jag rätt?

 

[Astroscapist]

Kör RAW så kvittar det.

/Stefan

 

[Third eye]

Om du tycker att det är så, så har du ju rätt. Din personliga smak och åsikt borde ju inte ge vika om någon sa att du har fel. Det finns fortfarande mej veterligen inte en kamera/objektiv-kombo som reproducerar verkligen ändå, bara en massa åsikter kring vad som är "rätt" ....en metadiskussion

 

[Bengf]

Första A7R gav samma bilder som Nikons D800, Sony förändrade vitbalans/Jpeg undan för undan, A7RIII och A7III tog ett steg mot det bättre, mindre färgbrus och andra detaljförbättringar, A7II var andra generation, först med A7III togs ett större steg på flera fronter, Canon fick väl sitt större lyft med 5DIV högre DR vid bas-iso med mera. smaken är som baken delad som alltid vad gäller hur man upplever bilder. Agfors beskrev någon gång att dom första bilderna med någon kamera typ som man började att tycka om gärna hänger kvar även framöver, äldre Minolta ägare surrade förr ofta över deras magiska objektiv om dom bilder som skapades på den tiden. Som redan sagts så har nog allt bättre Raw-hanterare förbättrat alla nuvarande bilder, ( om man försöker sig på ett sammandrag av debatterna genom åren på våra fotosidor )

 

[jonas18z]

Vad använder Dingle program för RAW? Jag håller till viss del och kör Canon parallellt. Jag tycker dock att Capture one ger mycket snyggare färger som utgångspunkt än lightroom. Så testa det.

 

[jonas18z]

Kör RAW så kvittar det.

/Stefan

Nej, det är inte sant ävensom du kan få till det närma .

 

[Astroscapist]

Nej, det är inte sant ävensom du kan få till det närma .

Finns så många blindtester som visar att det näst intill omöjligt att särskilja mellan de olika märkena om man försöker matcha RAW filernas redigering.
Video, JPG och SOOC är en helt annan diskussion.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

Nog fler än jag som gör, fotar flera system, men jag är gammal Canonfotograf sedan 40d. Innan dess manuellt sedan Canon AE-1. Sedan det mesta men nu 5d iv, 1 dx, 7d ii, RP, M5 m fl. Parallellt kört Sony a7, a7r, a7r ii. Gillar Sonykamerorna och kör många gamla vintageobjektiv på och typ alla Loxiaobjektiv m m. men när jag ser filerna känner och ser jag att Canonbilderna alltid är bäst, färger, känsla, återgivning. Har jag rätt?

Japp!

Oavsett vad du känner har du rätt att känna så!

 

[matnyttige]

Jag själv är väldigt tveksam till de som säger att bilder från kameramärket X ger bättre färger än kamera y. Ett blindtest skulle vara roligt att se. Dessutom så finns det ju rejält med olika inställningar för färgerna i jpg som tex neutral, standard, vivid, portrait, landscape mm. Ger alla inställningar "bättre färger" än kamera Y?

 

[Johan_G]

Det surret från (oss) minoltaägare handlade väl mest om att minoltaobjektiv var färgmatchade och lite varmare än de flesta andra tillverkares redan från fabrik för att alla bilderna på en rulle skulla ha snarlika färger och kontraster oavsett objektivbyte.
Idag med digitalkameror och RAW-format spelar det egentligen ingen större roll längre.

Två bilder som exempel.
Jag valde att ställa in kamerans vitbalans manuellt före första bilden och använda läget Neutral som inställning. Jag redigerade bild1 och sedan kopiera sedan över inställningar till bild2.

Bild1: Minolta AF 50mm f/1.4 från 1989.

Bild2: Minolta Rokkor-TC 100mm f/4 från 1960.

Det skiljer alltså närmare 30 år mellan objektiven ändå är färgerna relativt lika varandra något som gäller de flesta minoltaobjektiv från sena 50-talet fram till någon gång vid mitten av 90-talet när Minolta övergav filosofin om färgmatchning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad använder Dingle program för RAW? Jag håller till viss del och kör Canon parallellt. Jag tycker dock att Capture one ger mycket snyggare färger som utgångspunkt än lightroom. Så testa det.

...... jag antar att Håkan menade bilder rakt ur kameran i JPEG och att han tyckte att det som kom ur hans Canon såg bättre ut. Det är inte otroligt att Canon tog vara på att som en konkurrensföredel erbjuda mer färdiga JPEG när 5D IV kom. En del hävdade detta.

När du drar in RAW-konverterarna i diskussionen, så blir det en helt annan diskussion. Personligen tycker jag det är en mycket viktigare diskussion eftersom vi då inte begränsar oss till bilder som skapats med kamerornas inneboende begränsningar. Snabba bra JPEG kan säkert vara väldigt viktigt för stressade yrkesmän med tighta deadlines men knappast för många entusiaster och hobbyfotografer som i jämförelse har all tid i världen.

Det är fortfarande så att den ultimata bildkvaliteten som går att krama ur digitala bilder ytterst är en funktion av processningstiden. En kamera som exv. din A1 som tar 30 bilder per sekund har bara en bråkdel av den tid som en RAW-konverterare i en dator kan unna sig exv. vid processning av brus i högisobilder tagna i uselt ljus. Sådana brukar se rätt risiga ut även från marknadens bästa sensorer ur den allra senaste teknikgenerationen.

I förhållande till en JPEG direkt ur kameran kan en bild ur en RAW-konverterare se ut hur f_n som helst.

 

[jonas18z]

Finns så många blindtester som visar att det näst intill omöjligt att särskilja mellan de olika märkena om man försöker matcha RAW filernas redigering.
Video, JPG och SOOC är en helt annan diskussion.

/Stefan

Nu handlar det inte bara om särskilja. Det handlar om att det är lättare / snabbare att få till färger som man vill ha det. Tycker Canon oftast har grunden bättre färger i lightroom än Sony. Men det kan ju också beror på lightroom. Capturone är bättre för sony.

Varför skulle det vara skillnad i video? Om du inte viste det så består video av stillbilder spelas upp i en sekvens .

varför tror du RED gått till ipp2- color? Eller black magic som nyligen gått gen5 color och då är allt i raw. Men ändå är ARRI de som generellt folk använder och uppskattar deras färger och då filmar de flesta i prores. Tycker också där att arri har mycket bättre utgångsläge än motsvarande redraw eller braw.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag själv är väldigt tveksam till de som säger att bilder från kameramärket X ger bättre färger än kamera y. Ett blindtest skulle vara roligt att se. Dessutom så finns det ju rejält med olika inställningar för färgerna i jpg som tex neutral, standard, vivid, portrait, landscape mm. Ger alla inställningar "bättre färger" än kamera Y?

Inte bättre men annorlunda. När jag labbade som bäst med Lennart Aspman och Mats Lillnor med äldre objektiv - i mitt fall Minolta AF gen 1 (80-tal) och Pentax SMC samt Konica AR - på mina Sony A350 (CCD-sensor) och A580 (CMOS) så såg jag klara skillnader. Minolta-glaset gav mer varma toner åt grönt om vi tar ett Minolta-motiv som ovan. Med Konica AR fanns en dragning åt blått. Pentax SMC var helt underbara men drog mer åt jordart och brunt. Detta vid "standard"- stil. Personligen gillar jag Pentax SMC bäst som jag tycker var särskilt bra på höstarna.

På tal om allt snack om Minolta-färger så var det långtifrån bara Minolta-fotografer som tjatade om det.

På Minolta-siten Dyxum vittnade en Nikon D300-fotograf med ett holländskt namn, för säkert 10 år sedan, om sin stora förvåning när han köpte möjligen en Sony A350 som han använde Minolta-glas till som ersättning när hans Nikon var på rep. Han valde den kameran för att den stödde Widescreen men var lyrisk över just färgerna som han tyckte var fantastiska i jämförelse med just Nikons. Förmodligen var Nikons mer realistiska men denna fotograf föredrog uppenbarligen de mer mättade Minolta-färgerna och det jag brukar kalla verkligheten 2.0 med väl mättade gröna nyanser.

Möjligen accentuerades dessa färger av den underbara men stark begränsande CCD-sensorn. Jag vet bara att en del Sony-fotografer som köpt senare Sony-hus efter A350 besviket reagerat över dessa kamerahus tröttare färgskala, men A350 var lysande bara under ISO 400 och det är ju en oacceptabel begränsning idag. Dessutom var man tvungen att parera rött med ett snäpp nedskruvad färgmättnad i solljus om man ville ha användbara bilder direkt ur kameran. Rött blev annars alldeles för skrikigt exv. i Skärgårdens många faluröda hus .

 

[Tims]

Helt egalt för mig. Jag var van med Canons menysystem, därav har jag blivit kvar. Nikon, Sony, Fuji är same same but different.

 

[fotobollfoto]

[…] Snabba bra JPEG kan säkert vara väldigt viktigt för stressade yrkesmän med tighta deadlines men knappast för många entusiaster och hobbyfotografer som i jämförelse har all tid i världen.

[…]

Hmm?

Jag brukar spruta iväg sisådär 400-600 bilder under match, som helst ska vara publicerade i samband med slutsignalen. Det är i alla fall min publiks önskan.

Den tillgängliga tid för efterbearbetning som den här hobbyfotografen har till förfogande är alltså synnerligen begränsad.

 

[jonas18z]

...... jag antar att Håkan menade bilder rakt ur kameran i JPEG och att han tyckte att det som kom ur hans Canon såg bättre ut. Det är inte otroligt att Canon tog vara på att som en konkurrensföredel erbjuda mer färdiga JPEG när 5D IV kom. En del hävdade detta.

När du drar in RAW-konverterarna i duskussionen, så blir det en helt annan diskussion. Personligare tycker jag det är en mycket viktigare diskussion eftersom vi då inte begränsar oss till bilder som skapats med kamerornas inneboende begränsningar. Snabba bra JPEG kan säkert vara väldigt viktigt för stressade yrkesmän med tighta deadlines men knappast för många entusiaster och hobbyfotografer som i jämförelse har all tid i världen.

Det är fortfarande så att den ultimata bildkvaliteten som går att krama ur digitala bilder ytterst är en funktion av processningstiden. En kamera som exv. din A1 som tar 30 bilder per sekund har bara en bråkdel av den tid som en RAW-konverterare i en dator kan unna sig exv. vid processning av brus i högisobilder tagna i uselt ljus. Sådana brukar se rätt risiga ut även från marknadens bästa sensorer ur den allra senaste teknikgenerationen.

I förhållande till en JPEG direkt ur kameran kan en bild ur en RAW-konverterare se ut hur f_n som helst.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu handlar det inte bara om särskilja. Det handlar om att det är lättare / snabbare att få till färger som man vill ha det. Tycker Canon oftast har grunden bättre färger i lightroom än Sony. Men det kan ju också beror på lightroom. Capturone är bättre för sony.

Varför skulle det vara skillnad i video? Om du inte viste det så består video av stillbilder spelas upp i en sekvens .

varför tror du RED gått till ipp2- color? Eller black magic som nyligen gått gen5 color och då är allt i raw. Men ändå är ARRI de som generellt folk använder och uppskattar deras färger och då filmar de flesta i prores. Tycker också där att arri har mycket bättre utgångsläge än motsvarande redraw eller braw.

Jag har aldrig gillat hur Lightroom renderar previews med Sony ARW. För oss finns bättre alternativ i DxO Photolab eller Capture One. Det är ju heller ingen tillfällighet att DxO nu säljer en black box som heter PureRaw till Lightroom-användare som vill ha bättre bildkvalitet än den Lightroom Develop kan ge idag.

 

[jonas18z]

...... jag antar att Håkan menade bilder rakt ur kameran i JPEG och att han tyckte att det som kom ur hans Canon såg bättre ut. Det är inte otroligt att Canon tog vara på att som en konkurrensföredel erbjuda mer färdiga JPEG när 5D IV kom. En del hävdade detta.

När du drar in RAW-konverterarna i duskussionen, så blir det en helt annan diskussion. Personligare tycker jag det är en mycket viktigare diskussion eftersom vi då inte begränsar oss till bilder som skapats med kamerornas inneboende begränsningar. Snabba bra JPEG kan säkert vara väldigt viktigt för stressade yrkesmän med tighta deadlines men knappast för många entusiaster och hobbyfotografer som i jämförelse har all tid i världen.

Det är fortfarande så att den ultimata bildkvaliteten som går att krama ur digitala bilder ytterst är en funktion av processningstiden. En kamera som exv. din A1 som tar 30 bilder per sekund har bara en bråkdel av den tid som en RAW-konverterare i en dator kan unna sig exv. vid processning av brus i högisobilder tagna i uselt ljus. Sådana brukar se rätt risiga ut även från marknadens bästa sensorer ur den allra senaste teknikgenerationen.

I förhållande till en JPEG direkt ur kameran kan en bild ur en RAW-konverterare se ut hur f_n som helst.

Nej man få anta att han menade jämförelse som avspeglar verkligheten annars kan man också lika gärna anta att han kollar bilderna på en CRT-skärm från tidigt 90tal

 

[jonas18z]

Hmm?

Jag brukar spruta iväg sisådär 400-600 bilder under match, som helst ska vara publicerade i samband med slutsignalen. Det är i alla fall min publiks önskan.

Den tillgängliga tid för efterbearbetning som den här hobbyfotografen har till förfogande är alltså synnerligen begränsad.

Men det är få som har de behovet och de är knappat kvaliten som är prio. Precis de som väljer att äta på McDonalds eller handla på Wish det är inte kvalite de är ute efter

 

[Sten-Åke Sändh]

Hmm?

Jag brukar spruta iväg sisådär 400-600 bilder under match, som helst ska vara publicerade i samband med slutsignalen. Det är i alla fall min publiks önskan.

Den tillgängliga tid för efterbearbetning som den här hobbyfotografen har till förfogande är alltså synnerligen begränsad.

Visst så kan det vara även för hobbyfotografer med tighta deadlines men det är för yrkesfolket som kommersiella event- och sportfotografer som tillräckligt bra JPEG-bilder direkt ur kameran kan vara det som skiljer de som vinner affärerna eller försvinner för att de är för ineffektiva.

.... men idag undrar jag om färgerna verkligen är någon showstopper. De DAM-flöder som finns idag kan ju analysera sånt och kompensera automatiskt vid behov.