snap01
Aktiv medlem
En rätt ställd bild kan vara att det speglar verkligheten hur det såg ut o ett histogram ger en bra vägledning till hur bilden är exponerad. Har du kvar Canon o inhandlat Sony eller nikon senare kameror nu?
Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
- Status
En rätt ställd bild kan vara att det speglar verkligheten hur det såg ut o ett histogram ger en bra vägledning till hur bilden är exponerad. Har du kvar Canon o inhandlat Sony eller nikon senare kameror nu?
jonas18z
Avslutat medlemskap
Här är lite kameror som olika tillverkare släppte under 2014, nu räknar jag bara upp med utbytbara objektiv. Kanske glömt någon men kollade Canon noga.
Canon:
7MKII
1200D
Nikon:
D750
D810
D4s
D3300
Sony:
Sony Alpha 7 II
Sony Alpha a5100
Sony SLT-A77 II
Sony Alpha 7S
Sony Alpha a6000
Sony Alpha a5000
Källa: dpreview.
Antingen så väntar Canon på något STORT revolutionerade släpp eller så håller företaget på att förfalla. Ovanstående talar för sig själv.
Canon:
7MKII
1200D
Nikon:
D750
D810
D4s
D3300
Sony:
Sony Alpha 7 II
Sony Alpha a5100
Sony SLT-A77 II
Sony Alpha 7S
Sony Alpha a6000
Sony Alpha a5000
Källa: dpreview.
Antingen så väntar Canon på något STORT revolutionerade släpp eller så håller företaget på att förfalla. Ovanstående talar för sig själv.
Kan du inte försöka vara lite mer seriös?
Du liksom alla andra vet att Canon säljer mer än kameror. Och du vet att Canon säljer flest kameror.
Och vill man bedöma den ekonomiska hälsan hos ett företag kan man ju kolla på de siffrorna. Nikon kämpar med dålig lönsamhet medan Canon går bra.
Jag tror både att Canon och Nikon jobbar på avancerade spegelfria kameror likt Sony A6000. Det är säkert avgörande för marknadsandelarna framöver, men knappast för Canons totala verksamhet.
Danne B
Aktiv medlem
Ungefär lika relevant som att säga att Apple håller på att gå under, för att de bara släppte två modeller av iPhones i år igen.
Jag menar HTC skeppade ut 27st nya modeller och Samsung hela 56st.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Ryktet om en "5dmk4" med samma pixeldensitet som 7dmk2 blir allt större, alltså ingen Sony sensor.
Stämmer detta så får Canon en kamera runt 52MP och det skulle innebära förutom en klart lyft i upplösning förbättrat DR på bas iso runt 2/3 steg = ca 12 steg jämfört med 5dmk3, 6D, 1dx, och med högisoegenskaper som motsvarar 6D.Får Canon dessutom ordning på nivåerna i sina utläsningskanaler som i 6D 7DMK2 så slipper vi bandningen som finns i de tidigare 5D kamerorna
Och ja Ove, jag har kvar mina L objektiv noggrant utvalda och testade för bästa prestanda/centrering.
Stämmer detta så får Canon en kamera runt 52MP och det skulle innebära förutom en klart lyft i upplösning förbättrat DR på bas iso runt 2/3 steg = ca 12 steg jämfört med 5dmk3, 6D, 1dx, och med högisoegenskaper som motsvarar 6D.Får Canon dessutom ordning på nivåerna i sina utläsningskanaler som i 6D 7DMK2 så slipper vi bandningen som finns i de tidigare 5D kamerorna
Och ja Ove, jag har kvar mina L objektiv noggrant utvalda och testade för bästa prestanda/centrering.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Okej då
. Men jag ger mig inte ang mjukvaranoch omkringhårdvaran rörande sensorn hos K10D. Faktum var att de 2 ex jag provade brände högdagrar på basiso. Men vid ytterligare förstärkning till iso 200-400 blev det bättre. Det konstiga var att med Pentax egen råkonverterare märktes det inte. Det gjorde det däremot med ACR.
En udda sak: K10D hade ett syskon som såldes under namnet Samsung och den var snällare i det avseendet. Det visar också att samma sensor inte per automatik ger samma resultat i olika kameror.
Tack för hänvisningen.
Frolicc
Aktiv medlem
Men allvarligt, hur kan prestanda vis basiso vara en kameras viktigaste egenskap? Ställer samma fråga igen, vad fotar ni egentligen? Bara landskap =)
Eftersom någon annan redovisade lite statistik.. Om Nikon släppte en kamera med några stegs högre iso än 102400 samt med några stegs högre DR på höga ISO skulle det börja bli intressant med systembyte. =)
ISO - % av bilder 2014
100 - 2,97
200 - 5,53
400 - 9,06
800 - 18,89
1600 - 24,45
3200 - 14,47
6400 - 12,92
12800 - 6,56
25600 - 3,21
51200 1,79
102400 0,14
Eftersom någon annan redovisade lite statistik.. Om Nikon släppte en kamera med några stegs högre iso än 102400 samt med några stegs högre DR på höga ISO skulle det börja bli intressant med systembyte. =)
ISO - % av bilder 2014
100 - 2,97
200 - 5,53
400 - 9,06
800 - 18,89
1600 - 24,45
3200 - 14,47
6400 - 12,92
12800 - 6,56
25600 - 3,21
51200 1,79
102400 0,14
jonas18z
Avslutat medlemskap
Nu var det inte mängden jag syftade på utan vad. Om man bara kolla på 2014 så får det att framstå som Canon är på fall. Ganska mediokert släppt.
Här kan vi sammanfatta argument för Canon:
- Ut och fotografera
- Vilka bilder kan du inte ta med Canon
- Canon säljer flest kameror
- Canon gör gör vinst
- Märker ingen skillnad i print
- Hög upplösning är inte användbart i praktiken
- DXO gillar bara nikon
- Det är inte bara sensor utan helheten
- Canon har bra objektiv
- Canon fick bäst i test i någon obskyr tidning.
- Jag tycker Canon är bäst
- Canon har många andra produkter skrivare, scanners, kopiator osv.
JensEkberg
Aktiv medlem
Här är en länk till Canons status.
http://www.canon.com/corporate/result/10years_group.html
Det har på det hela gått något sämre senaste åren. Kanske inte så konstigt med recesion på många platser i världen. Men de är långt ifrån att förfalla.
Danne B
Aktiv medlem
Ungerfär också vad Applehatarna brukar framhäva. Alltså att Apple inte har några nyheter i sina telefoner och om man jämför så ligger de 2 år efter, typ.
Ser inte vad problemet är. Du hatar på några nya kompakter, säger att Canon inte har några vettiga nyheter alls på kamerafronten och därför är på väg att dö.
Vi är många som inte håller med, men det har du nog redan märkt.
Är det inte lättare att gå över till något annat märke som du tycker verkar vara vettigare och strunta i Canon? Är ju ändå på det sättet man sätter lite fart i maskineriet, då de märker att de tappar kunder.
Detta känns mer som en enda stor trolltråd, precis som din andra om CF.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
köp dig en Sony 12mp och använd dina objektiv så får du bäst höga iso egenskaper om detta är så viktigt för dig, utvecklingen går fort så varför bränna pengar på ett dyrt Canon eller Nikon hus
Bilagor
JensEkberg
Aktiv medlem
...och för övrigt har vi inte fått nåt svar på om du kan kan se skillnad på en Canon och en Nikon bild när bilden passerat tryckpressen.
Du besitter bevisligen en teknisk hög kompetens som vi säkert alla kan lära utav.
Därför hade det vart kul att se några av dina bilder som du är extra nöjd med själv.
Att vara så snarstucken så fort nån inte är på samma linje som du är inte klädsamt.
Jag hävdar fortfarande att en bild inte behöver vara tekniskt perfekt för att vara en bra bild.
Och att alla kameror idag är tillräckligt bra verktyg för en skicklig fotograf.
Du besitter bevisligen en teknisk hög kompetens som vi säkert alla kan lära utav.
Därför hade det vart kul att se några av dina bilder som du är extra nöjd med själv.
Att vara så snarstucken så fort nån inte är på samma linje som du är inte klädsamt.
Jag hävdar fortfarande att en bild inte behöver vara tekniskt perfekt för att vara en bra bild.
Och att alla kameror idag är tillräckligt bra verktyg för en skicklig fotograf.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
vilket tryck?
hur stor bild?
vilket motiv?
jag har aldrig sagt någonting om en perfekt bild, jag talar om förutsättningar, precis som med ett bättre eller sämre objektiv
snarstucken? lite förvånad över att de argument som jag har presenterat förutom rena DR siffror som i sig kan vara ointressanta för den som inte vet hur att nyttja detta inte tar till sig att kunna använda 2-3 stegs kortare exponerings tid, eller 2-3 stegs mer nerbländning vid basiso och få samma bildresultat vad det gäller DR. det är inte svårt att partiellt lyfta delar i en bild och även anpassa det till tryck eller utskrift helst då med detaljupplösning och färgupplösning och inte brus och bandning
Det låter mao som vi kan skrota alla förbättringar vad det gäller kameror, objektiv, de är alla tillräckligt bra om jag skall förstå dig rätt, eller är det du och några andra som sitter inne med normerna/riktvärdena för " när något är tillräckligt bra" som tex Canons DR på basiso eller ett objektivs eller sensors upplösning??
Senast ändrad:
forstheim
Aktiv medlem
Men du..i ditt ursprungsinlägg (det allra första inlägget i den här tråden) hävdade du ju att Canon och Sony har betydligt bättre sensorer... ;-)
JensEkberg
Aktiv medlem
Nej Mikael – vi står nog egentligen inte så långt ifrån varandra – som sagt jag tror vi kan lära från din expertis... Kanske en gästartikel med lite skärmdumpar och exempelbilder där osv hade varit på sin plats. Fröderberg vad säger du ?
Dagspress är vi väl iaf överens om att det inte går att se skillnad i?
Säg en uppslagsbild i en shysst reklambroschyr i A4 på ett bra papper (dvs en A3)
Vad skulle behövas motivmässigt för att det mänskliga ögat skall kunna registrera eventuella skillnader? Jag är ganska övertygad om att man inte kan se om det Canon eller Nikon. Men jag kan ha fel.
Här är vi helt överens.
Jag är självklart inte emot förbättringar. Då hade jag fortfarande kört med skruvmejsel och inte köpt en Dewalt – Fast Makitan drar i skuvarna lika bra
Förbättringar och konkurrens är av godo och att kameratillverkarna tävlar om första platsen och turas om att inneha den är bara av godo för oss fotografer.
Min poäng är att det är fotografen som tar bilden. Kameran är bara ett verktyg. Och ibland är bildinnehåll viktigare än den allra yttersta tekniska kvaliteten. Även om det är så att ju bättre förutsättningarna är ju större sannolikhet har fotografen att ta en bra bild – förutsatt att han eller hon har de tekniska kunskaperna som verktyget kräver och den erfarenhet och konstnärlighet som situationen kräver.
Det kommer alltid att vara ett race mot perfektion, men jag tror att många skulle hålla med mig när jag säger att både Nikon, Canon och Sony har kameror fotografer kan ta fantastiska bilder med. Bilder som alla är "good enough" i 99,9% av alla situationer. Men det finns såklart extrema fall då man kan behövas det där lilla extra.
I mitt eget fall finner jag det inte ekonomiskt försvarbart att byta plattform.
Dagspress är vi väl iaf överens om att det inte går att se skillnad i?
Säg en uppslagsbild i en shysst reklambroschyr i A4 på ett bra papper (dvs en A3)
Vad skulle behövas motivmässigt för att det mänskliga ögat skall kunna registrera eventuella skillnader? Jag är ganska övertygad om att man inte kan se om det Canon eller Nikon. Men jag kan ha fel.
Här är vi helt överens.
Jag är självklart inte emot förbättringar. Då hade jag fortfarande kört med skruvmejsel och inte köpt en Dewalt – Fast Makitan drar i skuvarna lika bra
Förbättringar och konkurrens är av godo och att kameratillverkarna tävlar om första platsen och turas om att inneha den är bara av godo för oss fotografer.
Min poäng är att det är fotografen som tar bilden. Kameran är bara ett verktyg. Och ibland är bildinnehåll viktigare än den allra yttersta tekniska kvaliteten. Även om det är så att ju bättre förutsättningarna är ju större sannolikhet har fotografen att ta en bra bild – förutsatt att han eller hon har de tekniska kunskaperna som verktyget kräver och den erfarenhet och konstnärlighet som situationen kräver.
Det kommer alltid att vara ett race mot perfektion, men jag tror att många skulle hålla med mig när jag säger att både Nikon, Canon och Sony har kameror fotografer kan ta fantastiska bilder med. Bilder som alla är "good enough" i 99,9% av alla situationer. Men det finns såklart extrema fall då man kan behövas det där lilla extra.
I mitt eget fall finner jag det inte ekonomiskt försvarbart att byta plattform.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
ja du har fel, i de fall motivet har stort dynamiskt omfång så betyder det extra omfånget mycket, Fröderberg har tidigare i tråden berättat om hur bandning kunde ses i en av hans bilder när han lättade upp en bild från 1dx
Bandning ser ut så här i jämförelse, det beror alltså på hur du klipper en bild i skuggorna, givetvis är det bara i vissa bilder som det stora dynamiska omfånget spelar en roll, precis som med objektiv, vi strävar efter det att ha det bästa objektivet och några linjepar mer betyder att det ena objektivet är bättre än det andra i upplösning, vilket omtalas gärna av den märkestrogna .
MEN återigen, förstår du skillnaden mellan att kunna exponera ett motiv och med det största omfånget en sensor kan ge = basiso med tre stegs skillnad i exponering ? Dvs kunna frysa rörelser, blända ner mer men samtidigt ha samma omfång som i Canon?????
bildinfo
en delförstoring av motivet som ligger i skugga, halva motivet solbelyst, båda kamerorna exponerade lika efter högdager så ingen klippning sker i de ljusaste partiet. nikon d800 och 1dx , samma slutartid och bländare och basiso 100 iso
Vad som kan ses är mönsteraktigt brus i 1dx pga av ojämna utläsningskanaler samt att signal/brusförhållandet i Canon är sämre=högt utläsningsbrus, förstör detaljåtergivningen
Klipper man denna bild i botten så att inga detaljer återges så tro f... att den visuellt ser bra ut, här ligger alltså problematiken, vissa tror att skillnaderna inte kommer att ses varken i utskrift eller tryck
se tidigare länk från dpreview http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-7d-mark-ii/13
.
Bandning ser ut så här i jämförelse, det beror alltså på hur du klipper en bild i skuggorna, givetvis är det bara i vissa bilder som det stora dynamiska omfånget spelar en roll, precis som med objektiv, vi strävar efter det att ha det bästa objektivet och några linjepar mer betyder att det ena objektivet är bättre än det andra i upplösning, vilket omtalas gärna av den märkestrogna .
MEN återigen, förstår du skillnaden mellan att kunna exponera ett motiv och med det största omfånget en sensor kan ge = basiso med tre stegs skillnad i exponering ? Dvs kunna frysa rörelser, blända ner mer men samtidigt ha samma omfång som i Canon?????
bildinfo
en delförstoring av motivet som ligger i skugga, halva motivet solbelyst, båda kamerorna exponerade lika efter högdager så ingen klippning sker i de ljusaste partiet. nikon d800 och 1dx , samma slutartid och bländare och basiso 100 iso
Vad som kan ses är mönsteraktigt brus i 1dx pga av ojämna utläsningskanaler samt att signal/brusförhållandet i Canon är sämre=högt utläsningsbrus, förstör detaljåtergivningen
Klipper man denna bild i botten så att inga detaljer återges så tro f... att den visuellt ser bra ut, här ligger alltså problematiken, vissa tror att skillnaderna inte kommer att ses varken i utskrift eller tryck
se tidigare länk från dpreview http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-7d-mark-ii/13
.
Bilagor
Senast ändrad:
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Tillägg till ovan, ett större dynamiskt omfång spelar alltså störst roll om motivet består av stora kontrastskillnader, är motivet jämt och välbelyst kan jag lika väl använda en god kompaktkamera till det mesta idag vad det gäller bildåtergivning på bas iso dvs till prestanda från objektiv/ sensor sätter gränsen.
rayoflight
Aktiv medlem
Tekniker
Hej på er siffernissar, tegelväggsfotografer och märkestalibaner! God fortsättning på 2015!
Hej på er siffernissar, tegelväggsfotografer och märkestalibaner! God fortsättning på 2015!
snap01
Aktiv medlem
Du har alltså fortfarande kvar din 5 d mark 2 o inte köpte d800 eller d810 det står över allt förnuft när du mer eller mindre säger att Canon är oanvändbart. Hur får du ihop det?
snap01
Aktiv medlem
Hur ser hela bilden ut? Verkar vara ett pyttelitet utsnitt på typ 400"%. Dessutom är nikon bilden mycket ljusare ställd på,tegelväggen kan du inte exponera dom likadant så förutsättningen blir likadan för bägge bilderna?
Ställer frågan igen kan du se skillnad på bilder tagna från nikon Canon Sony ?
Och från vilken size
Web bild
A4
A3
Osv
Och har du något svar på varför dom flesta yrkesfotografer väljer Canon om skillnaden skulle vara synlig så,tydligt o hur bilder på utställningar i meterstora bilder ser bra ut från Canon trots det helt otroligt dåliga omfånget?
När man körde dia film då såg printarna jäkligt bra ut gjorde själv 2 meters långa bilder från x-pan Hasselblad köpte omsade på fotomässan i Tyskland som såg jäkligt bra ut o om jag inte minns fel så har väl dia film minst ett par steg sämre dynamiskt omfång än Canon då alla primtade dia bilder se skit ut eller?
- Status
