Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?

[snap01]

Nej poängen med den uppladdade bilden var att visa att lyfta mörka partier inte är samma sak som HDR.



Du får 2-3 stegs bättre möjlighet att rädda läget om det blev fel, och 2-3 stegs bättre möjlighet att jobba med bilden om du vill vara kreativ. Om du fotar med D800/810/E på bas ISO istället för närmaste Canon.



Om jag skulle ta en sån bild hade jag slagit på bracketing, det är som synes alldeles för stor kontrast i bilden. Nejvisstja, bracketing funkar inte på rörliga motiv

bracketing? sist jag körde med det var på dia tiden nu räcker histogrammet så bra så. Om man kört med dia o fick max missa med 0,3 steg på högdagarna då ska det mycket till att missa med 2-3 steg på en kamera med histogram.

Om man kört flera märken o jobbat med bilder i tryck o print så vet man att det skiljer mindre än vad man tror o om det skulle vara en så stor skillnad som ni tror då skulle inte canon vara störst men om utvecklingen fortsätter så kan det bli problem till slut men den egentliga frågan är hur mycket bättre bildkvalitet kan vi få ut på en fysisk bild? visst om vi sitter o pixel peepar på en eizo skäm kanske vi kan se en del men om vi printar ut bilder så är det svårt att se skillnad för att inte tala om tryck är det dagstidning med papper liknade dasspapper funkar iphone

Jag har printat a4 bilder på min epson 7900 med 11 färger o då är det svårt att se skillnad även mellan fuji o min D800.
Men ingen förnekar att sony har bäst sensorer idag men det är fler saker som avgör vilken kamera som passar bäst.

 

[fog]

Jag vill bara påpeka att man inte behöver vara "dum i huvudet" som väljer Canon före Sony/Nikon som vissa verkar tro.

Jag kör Canon och är fullt medveten om fördelar och nackdelar mot andra märken och produkter. Jag skulle aldrig i mitt liv köpa Sony av principskäl. Större skitföretag får man leta efter i mitt tycke (efter rootkit-skandalen).

Sen är väl många som köper idag inte är förstagångsköpare. Har man objektiv och tillbehör så kanske det är värt mer än lite bättre sensorprestanda hos ett annat märke.

När jag köpte första digitala systemkameran så blev det en EOS 350D. Den var billigare än Nikon, hade bättre högISO-prestanda än Nikon, hade sämre kitobjektiv och var plastigare men motsvarande Nikon-objektiv kostade ca 50% mer än Canon av de objektiv jag ville ha då.

Idag har jag betydligt fler objektiv och jag vet hur de presterar i olika situationer, för mig är lite bättre DR inte värt bytet bara. Jag accepterar att Nikon och Sony har bättre DR men det spelar inte tillräckligt stor roll för mig bara, måste det vara mer komplicerat än så?

 

[iSolen.se]

bracketing? sist jag körde med det var på dia tiden nu räcker histogrammet så bra så. Om man kört med dia o fick max missa med 0,3 steg på högdagarna då ska det mycket till att missa med 2-3 steg på en kamera med histogram.

Om man kört flera märken o jobbat med bilder i tryck o print så vet man att det skiljer mindre än vad man tror o om det skulle vara en så stor skillnad som ni tror då skulle inte canon vara störst men om utvecklingen fortsätter så kan det bli problem till slut men den egentliga frågan är hur mycket bättre bildkvalitet kan vi få ut på en fysisk bild? visst om vi sitter o pixel peepar på en eizo skäm kanske vi kan se en del men om vi printar ut bilder så är det svårt att se skillnad för att inte tala om tryck är det dagstidning med papper liknade dasspapper funkar iphone

Jag har printat a4 bilder på min epson 7900 med 11 färger o då är det svårt att se skillnad även mellan fuji o min D800.
Men ingen förnekar att sony har bäst sensorer idag men det är fler saker som avgör vilken kamera som passar bäst.

Som sagt, vanliga bilder ser man inte så mycket skillnad på, men det skadar inte att kunna rädda feltagna bilder eller kunna redigera 2-3 steg extra.

(Bracketing är bra när man inte kan kontrollera exponeringen, typ när någon lägger en kamera på ett golv så att denne inte kan se histogrammet riktat mot ett kontrastrikt motiv för att ta ett färskt exempel )

 

[AFJ]

Idag har jag betydligt fler objektiv och jag vet hur de presterar i olika situationer, för mig är lite bättre DR inte värt bytet bara. Jag accepterar att Nikon och Sony har bättre DR men det spelar inte tillräckligt stor roll för mig bara, måste det vara mer komplicerat än så?

Precis så enkelt är det!

 

[Makten]

...då ska det mycket till att missa med 2-3 steg på en kamera med histogram.

Det är inte särskilt svårt att missa så mycket om man använder sökaren (som inte visar histogram på en spegelreflexkamera) och om kamerans ljusmätning spelar en diverse spratt. Jag skulle vilja säga att det händer väldigt ofta, med alla olika kameror jag använder och har använt. Men så står jag heller inte med stativ och fintrimmar. Där är EVF:en till stor hjälp, men den kan ljuga rätt bra den med när ljuset är lågt. Då stämmer inte histogrammet alls med den färdiga bilden.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill bara påpeka att man inte behöver vara "dum i huvudet" som väljer Canon före Sony/Nikon som vissa verkar tro.

Jag kör Canon och är fullt medveten om fördelar och nackdelar mot andra märken och produkter. Jag skulle aldrig i mitt liv köpa Sony av principskäl. Större skitföretag får man leta efter i mitt tycke (efter rootkit-skandalen).

Sen är väl många som köper idag inte är förstagångsköpare. Har man objektiv och tillbehör så kanske det är värt mer än lite bättre sensorprestanda hos ett annat märke.

När jag köpte första digitala systemkameran så blev det en EOS 350D. Den var billigare än Nikon, hade bättre högISO-prestanda än Nikon, hade sämre kitobjektiv och var plastigare men motsvarande Nikon-objektiv kostade ca 50% mer än Canon av de objektiv jag ville ha då.

Idag har jag betydligt fler objektiv och jag vet hur de presterar i olika situationer, för mig är lite bättre DR inte värt bytet bara. Jag accepterar att Nikon och Sony har bättre DR men det spelar inte tillräckligt stor roll för mig bara, måste det vara mer komplicerat än så?

Varför skulle man vara dum för att man kör Canon (eller något annat märke för den delen)? Detta handlar om hur länge Canon kommer ha en betydande marknadsandel om de inte kommer ikapp sensormässigt, ffa mot huvudkonkurrenten Nikon. Jag kör idag ingetdera men skulle jag satsa återigen på dyr optik och behövde snabb autofokus skulle jag välja en av dessa två.

 

[Ingju]

Mycket diskuterande fram och tillbaks. Som varande 60+ och snart också 70 så finns det väl inte så mycket förstånd kvar, så jag behåller mina Canon med tillbehör, svårt få pensionen att räcka till ett systembyte, det finge väl bli någon enkel kompakt i så fall.
Jag vill minnas att Joakim Bengtsson (hoppas jag minns namnet rätt) redogjorde för Canons problem med utläsningen av sensordata, det skulle behövas mycket stora investeringar i ny maskinpark som då måste slås ut på en relativt liten produktion. Sony är ju väldigt mycket större på det området, men dessbättre inte ensamma.
Som påpekats så har Canon köpt och köper sensorer till många av sina modeller av andra. Jag såg en bild på en EOS 300D,( kameran som gjorde digitaltekniken tillgänglig även för de med tunnare plånbok), om jag nu minns rätt så stod det Sony på sensorn.
Jag började så smått med Canon efter att Konica lagt av med systemkameror, vid övergången till digitalt så var det bara att fortsätta. Det blev en EOS 400D,- Canons billigaste, som slog Nikons Dyraste, enl. DXO. Trots detta så fortsatta många idioter att köpa och använda Nikon. - OBS! IRONI. -
Klart att bättre är bättre och sämre är sämre. Högt DR är bättre än lågt, även om det inte alltid behövs. Högre upplösning kan också i bästa fall ge bättre bilder om allt stämmer, men också långsammare kameror och vissa hanteringsnackdelar.
Vad framtiden blir återstår att se, kanske det som i dag prisas som toppen bara framkaller ett överseendets leende, eller så kanske allt rasar samman till just ingenting,.

 

[bildterapeuten]

kloka ord Ingemar
men högre upplösning ger alltid förutsättningar till bättre bilder, delförstora, rotera, CA korrigering , tonala övergångar mm mm

liksom större DR ger alltid förutsättningar till bättre bilder beroende på hur stort motivets kontrastomfång är.

I båda fallen kan man idag konstatera att Canon ligger efter både Sony och Nikon vad det gäller 24x36 och APS sensorer

 

[fog]

Varför skulle man vara dum för att man kör Canon (eller något annat märke för den delen)? Detta handlar om hur länge Canon kommer ha en betydande marknadsandel om de inte kommer ikapp sensormässigt, ffa mot huvudkonkurrenten Nikon. Jag kör idag ingetdera men skulle jag satsa återigen på dyr optik och behövde snabb autofokus skulle jag välja en av dessa två.

Jag tycker det antyddes i vissa tidigare inlägg att det "är korkat att köpa Canon" ungefär, ville påpeka att jag inte håller med.

Jo precis, om x , om y, om z. Men om dessa saker inte är det viktigaste för en konsument så kommer andra saker väga tyngre. Jag tror inte Canon behöver komma ikapp sålänge det finns andra aspekter som värderas högre så att helheten lutar åt Canon. Det finns för många aspekter som är och kommer fortsätta vara individuella.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker det antyddes i vissa tidigare inlägg att det "är korkat att köpa Canon" ungefär, ville påpeka att jag inte håller med.

Jo precis, om x , om y, om z. Men om dessa saker inte är det viktigaste för en konsument så kommer andra saker väga tyngre. Jag tror inte Canon behöver komma ikapp sålänge det finns andra aspekter som värderas högre så att helheten lutar åt Canon. Det finns för många aspekter som är och kommer fortsätta vara individuella.

Jo, kanske, men på optiksidan t ex har Nikon täppt igen de flesta hålen i ett rasande tempo - 24/1,4, 35/1,4, 70-200/4, 24-120/4, 16-35/4 och nu äntligen en stabiliserad 300/4 (återstår att se huruvida den kommer utstå samma kritik som bl a 400/4 DO fick). AF-S har nu blivit standard också för att på allvar ta upp AF kampen mot Canon och kanske börjar vi se den elektromagnetiska bländaren också (i retrospekt kan jag tycka att det kanske var ett större steg än AF i objektiven 1987). Så, bortsett från att man är inkörd och inköpt i Canon så börjar de andra anledningarna minska kraftigt. Det som lär bestå till Canons fördel är AF med större maxbländare än f/1,4 som tydligen begränsas av F fattningens mindre diameter.

 

[bildterapeuten]

poängen är att Nikon har 2-3 stegs bättre dynamiskt omfång så varför backar du inte exponeringen så den inte klipper?

min poäng är att om du tok exponerar fel så fixar ingen kamera det. Desto bättre ingångsresultat desto bättre slutresultat o som sagt var skit in blir fortfarande skit ut punkt oavsett om det står nikon på kameran.

och hur man kan bränna bilden så där är riktigt amazing när du har histogram(facit) på kameran o med 2-3 stegs bättre dynamiskt omfång.
Hur hade bilden sett ut om den var tagen med canon?

det finns inget histogram som speglar vad en sensor registrerar exakt, du har två färgrymder i kameran, s-rgb och Adobe RGB och dessa visar histogrammet olika , beroende på vilken färgrymd du använder i raw programet så ser histogrammet ut olika, börja med att ta fram en bild i s-rgb och Prophoto så förstår du vad jag menar.

 

[bildterapeuten]

Det går utmärkt att lyfta skuggorna men bevara svärta där man vill ha det. Man kan lyfta skuggor och få väldigt naturliga resultat. Bara för att man lyfter skuggor 2-3 EV behöver det vare sig lika HDR eller sakna svärta.

Problemet med ett sådant förfarande är att det krävs kunskap i bildhantering samt en kamera som har tillräckligt stort DR på basiso,

 

[bildterapeuten]

om du öppnar bilden så ser du att du klippt högdagarna fett trots nikons amazing 2-3 steg bättre dynamiska omfång samt det där ser inte snyggt ut ser ut bilden som inte är lyft ser naturlig ut den andra ser ut som......
Hdr trash typ

Typ, man behöver träna lite typ på att korrigera en bild som från början ser platt ut och har det tonala omfånget från det svartaste till det vitaste=stort DR , inte alls svårt, kan göras över hela bilden eller delvis
typ

 

[bildterapeuten]

marknaden gillar bilder som är rätt ställda med naturliga skuggor inte såsom ditt exempel. Är bilden verkligen tagen med Nikon?

vad är en rätt ställd bild ? naturliga skuggor?


För övrigt har jag inte fått något svar på hur du skulle exponera dpreview bilden och framkalla den, ditt svar var -så skulle jag aldrig exponerat bilden-bilden som visar hur mycket det skiljer i färgupplösning , brus och DR se länk
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-7d-mark-ii/13

 

[Lawson]

Eftersom tråden handlar mycket om sensorteknik och Canon därmed råkat i skottgluggen p g a vissa tillkortakommanden (som är väsentliga för mig och uppenbarligen mindre väsentliga för andra på tråden) upplever jag inte tråden som en direkt VS-tråd.

Men historiskt kan vi ju blicka bakåt och konstatera att exakt samma sensortyp från Sony år 2007 (tror jag det var) hamnade i Nikon D200, Pentax K10D och Sony A100.

Kamerornas olika interna mjukvara och signalhantering gjorde så att resultaten blev synnerligen olika när bilderna togs vid samma förhållanden, samma motiv, samma iso, tid och bländare samt med likvärdiga objektiv och hanterade av samma fotograf.

Paradoxalt brusade och detaljförstörde Sonykameran nästan lika mycket vid iso 200 som Nikonkameran gjorde vid iso 800-1250. Pentaxen hade sämre DR och man tjänade på att ställa den på iso 400 istf basiso för att INTE bränna högdagrar.

Så en bra sensor kan sabbas p g a de teknisk faktorer som omger sensorn.

Nåväl Sony lärde sig med tiden ta hand om sina bra sensorer som fungerade bättre med andra märken. Första indikationen på det kom när samma sensor från Sony hamnade i Nikon D7000, Pentax K5 och Sony A580.

Så en bra sensor måste vara kombinerad med bra intern mjuk mjukvara/hårdvara för att ge bra resultat. Sedan kan ju valet av rawkonverterare ge skiftande resultat.
Men 2-3 stegs högre DR är aldrig någon nackdel, ger bara fördelar.

//Lennart

Vad jag kommer ihåg så hade Pentax K10 bra DR på basiso. Bättre än Canon 400D som den ofta jämfördes med.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...anon-EOS-400D-versus-Nikon-D200___212_184_203


Micke.

 

[Photocon]

Vad jag kommer ihåg så hade Pentax K10 bra DR på basiso. Bättre än Canon 400D som den ofta jämfördes med.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...anon-EOS-400D-versus-Nikon-D200___212_184_203


Micke.

Möjligt, men inte jmf med de kameror jag refererar till just därför att de hade samma typ av sensor.

Mvh//Lennart

 

[bildterapeuten]

K10 var en ccd med 11,4 stegs DR jämfört med Canon 400D 10,6 steg

 

[ztenlund]

[...]Men historiskt kan vi ju blicka bakåt och konstatera att exakt samma sensortyp från Sony år 2007 (tror jag det var) hamnade i Nikon D200, Pentax K10D och Sony A100.[...]

Jag köpte en D80 hösten 2006 och då var den rätt ny. D200 som i grunden har samma sensor kom förstås före den och jag tror att det var 2005 till och med. Sedan dök ju sensorn även upp i D40x, D60 och även D3000. Ganska välanvänd får man väl säga...

 

[Photocon]

basiso lyft

Bara för att det går lägger jag upp detta exempel.
Kamera: D800
Iso: 100
Objektiv: Sigma 35/1.4 DG HSM Art
Handhållet
f/5.6
Belysning: Ficklampa reflekterad mot vit motstående vägg. Mkt svagt alltså

Avsiktligt provocerad: "Rätt" värde skulle vara 4 sek. Ställdes manuellt om till 1/30 sek vilket motsvarar 7 stegs avsiktlig felexponering.

Bild ett visar skärmdump som rawfilen såg ut när den öppnades i ACR. Nästan helt svart
Bild två visar efter körning i ACR där den blivit lyft.
Tilläggas bör att "rätt iso" skulle varit 12800.

//Lennart

 

[Lawson]

Möjligt, men inte jmf med de kameror jag refererar till just därför att de hade samma typ av sensor.

Mvh//Lennart

Nudå, nu har du alla tre kamerorna jämförda.

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...ony-Alpha-100-versus-Nikon-D200___212_216_203

D200 var med i förra inlägget också.

Micke.