Jag tolkar det som att det finns folk här som tycker Canon ger ett tillräckligt bra resultat för många ändamål redan idag, men jag ser inget som säger att de för den skull inte skulle vilja ha bättre bildkvalitet.
Många av oss fotograferar annat än tegelväggar och testkartor, och har heller inte alltid möjlilghet att använda bas-ISO, stativ och de skarpaste manuellt fokuserade objektiven som finns; under mer normala förhållandet när det ska handhållas i halvdåligt ljus märks de sensormässiga skillnaderna mellan C och N betydligt mindre (och i synnerhet om det ska tryckas), och det kan vara annat som ergonomi, objektivutbud, serietagningshastighet etc. som påverkar mer.
När jag fotograferade Lidingöloppet i höstas använde jag en Eos 1D Mk II, vilket var mer än tillräckligt för det ändamål bilderna skulle användas till (säljas till löparna) - viktigare var snabb AF och lång batteritid. För någon månad sedan fotograferade jag abstrakta närbilder av mat som ska hänga i jätteformat på en restaurang, och då använde jag min lilla Sony A6000. Trots att den "bara" har 24 mp räcker det gott och väl även för de stora utskrifterna, då de inte är avsedda att betraktas på nära håll.
Alla har olika behov, men en del här verkar tycka att alla som inte håller med dem gör fel.
