Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?

[snap01]

sålt canon nu?

Här är lite kameror som olika tillverkare släppte under 2014, nu räknar jag bara upp med utbytbara objektiv. Kanske glömt någon men kollade Canon noga.


Canon:
7MKII
1200D

Nikon:
D750
D810
D4s
D3300

Sony:
Sony Alpha 7 II
Sony Alpha a5100
Sony SLT-A77 II
Sony Alpha 7S
Sony Alpha a6000
Sony Alpha a5000

Källa: dpreview.

Antingen så väntar Canon på något STORT revolutionerade släpp eller så håller företaget på att förfalla. Ovanstående talar för sig själv.

du har väl sålt dina canon prylar nu innan hela marknaden för canon rasar?
vilken ny kamera köpte du?

 

[Jofo05]

Normalt sett brukar jag inte alls vara märkestrogen, utan köpa den mest prisvärda elektroniken för tillfället. Men hyfsat dyra objektiv gör ju att man binds till ett märke. Det är ingen som är dum eller smart för det, det är bara så det är. Samtidigt är kameraindustrin väldigt sluten så att sia i framtiden är ju väldigt svårt. Jag är amatör och köpte en 6D för 1,5 år sedan då jag fått barn och ville ha bättre hög-iso än min första kamera. Sensordiskussionen kontra D600 var jag bekant med, men hade en del canonobjektiv. Vad gäller dynamiskt omfång så tycker jag de flest bilders omfång blir bra direkt ur kameran, jag drar sällan något reglage i botten. Samtidigt kan jag förstå att bilder med lyfta skuggor kan ge en viss dragningskraft i t ex reklam el dyl. Betraktare dras ofta till foton med ett mått av overklighet, kan vara svartvitt, tonade, hdr, hårt retuscherade mm. Kan tänka mig att man ibland kan få samma effekt om man trollar bort skuggor som betraktaren förväntar sig ska vara där. Å andra sidan sköter väl proffs detta med hjälp av blixtar. Trots att jag läst många liknande trådar så är ”bildbevisen” för sonikons sensorers förträfflighet alltid rätt märkliga bilder, men det är väl kul för ägarna av dessa märken att det finns en stor potential i sensorn för hård bildbehandling. Ska bli kul att se resultaten här på fotosidan 

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte för jag riktigt förstår varför denna statistik är väsentlig fakta i detta skyttegravskrigland också gatuscener och ibland flygande fågel.
Jag är en förmodligen en riktig allt i alla fotograf. Gillar fota natur, gatufotografering och ibland bröllop. Så det är högt och lågt. Det enda jag inte fotar är väl sport som.
så tittar jag på de senaste 5 åren och mina 5D, 5DMKII och 5DMKIII under tiden 2010-2015 så blir statistiken följande.

BasISo 100 18%
Iso >100-320 28%
ISO 400-640 23%
ISO 800-> 31%

....................................................................

Tvåtredjedelar på 640 eller under. En femtedel knappt på bas-ISO. En tredjedel på ISO 800 och uppåt. Säkert rätt typiskt. Om jag skulle kolla mina tidigare digitala bilder så skulle säkert 50% ligga på ISO 100- 200. Idag ligger jag nog högre eftersom FF är mer förlåtande.

Mina första DSLR:er (Konica Minolta 7D och Sony A350) hade dessutom CCD-sensorer och där såg det inte kul ut på ISO 800 och det gjorde det inte heller med A550 trots att den hade CMOS. I det senare berodde det på en konstruktionsmiss kan man säga. Först med A580 som har samma sensor som D7000 tycker jag att lyftet kom.

Idag är ISO 800 och 1600 inget som gör mig vaksam men även en bra FF-sensor som den i D800E eller A7r förlorar valörer med stigande ISO så jag är inte alls speciellt sorglös med höga ISO och undviker auto ISO som nog blivit allmer populärt med allt bättre och mer förlåtande sensorer.

 

[AFJ]

Tilläggas bör att "rätt iso" skulle varit 12800.

//Lennart

Och om du tagit den bilden på ISO 12800 med en Canon 5Dmk3 och lagt upp den också så hade väl den bilden sett i princip lika dan ut, eller?

 

[AFJ]

Detta känns mer som en enda stor trolltråd, precis som din andra om CF.

Instämmer!

 

[iSolen.se]

Här är en länk till Canons status.

http://www.canon.com/corporate/result/10years_group.html

Det har på det hela gått något sämre senaste åren. Kanske inte så konstigt med recesion på många platser i världen. Men de är långt ifrån att förfalla.

3 års avsaknad av ny sensor är inte allt när fotografen har investerat över 100 000kr i objektiv.

Det finns en enorm tröghet i marknaden men när det börjar bli dags att uppgradera säg sin gamla 5DMkII måste det finnas ett alternativ som är bättre än MkIII när skillnaden är så stor.

 

[Fredrik AVT]

Om vi nu tar de mer extrema ståndpunkterna till sin ytterlighet: om man menar att DR och högre upplösning är irrelevant - då behöver man ju aldrig någonsin uppgradera kameran, eller hur (autofokus är ju redan bra på 5DIII, 7DII och 1DX)? Så om Canon släpper en FF kamera med 52mpx och skulle få till lika hög DR på basISO som Nikon så skall man inte köpa den, eller hur? Skillnaden kommer ändå inte ses i tryck f u vid så stora fördtoringar på så nära håll att det spelar ingen roll. Jag antar då att en högupplöst Canon (närmaste tiden lär DR vara snarlik) har en begränsad kundkrets här på FS.

 

[iSolen.se]

Du har alltså fortfarande kvar din 5 d mark 2 o inte köpte d800 eller d810 det står över allt förnuft när du mer eller mindre säger att Canon är oanvändbart. Hur får du ihop det?

Det säger väl han inte. Inte heller värdelöst och andra adjektiv. Han visar var skillnaden finns och sen är det upp till alla om de vill utnyttja fördelen eller inte. Jag vet många som gör det, D800/E/810 har blivit nya favoriten för många stockfotografer, speciellt de som fotar modeller.

 

[gunnargren]

Om vi nu tar de mer extrema ståndpunkterna till sin ytterlighet: om man menar att DR och högre upplösning är irrelevant - då behöver man ju aldrig någonsin uppgradera kameran, eller hur (autofokus är ju redan bra på 5DIII, 7DII och 1DX)? Så om Canon släpper en FF kamera med 52mpx och skulle få till lika hög DR på basISO som Nikon så skall man inte köpa den, eller hur? Skillnaden kommer ändå inte ses i tryck f u vid så stora fördtoringar på så nära håll att det spelar ingen roll. Jag antar då att en högupplöst Canon (närmaste tiden lär DR vara snarlik) har en begränsad kundkrets här på FS.

Är det någon som skrivit det? Det dom flesta menar, jag utgår från mig själv, är att det inte i dagsläget är värt att byta kameramärke med allt vad det innebär i kostnader för objektiv osv pga av att Canon´s sensor är sämre. Självklart hoppas jag nästa Canon kamera är högupplöst med bättre DR.

 

[iSolen.se]

Men allvarligt, hur kan prestanda vis basiso vara en kameras viktigaste egenskap? Ställer samma fråga igen, vad fotar ni egentligen? Bara landskap =)

...

Det är vid bas-iso som en kamera presterar max, det är väl inte så konstigt att man mäter där?

Visst, om man inte är intresserad av att (kunna) krama ur max, eller kunna redigera bilderna 2-3 steg till och aldrig utnyttjar 36MP kanske inte D800 är rätt kamera för den fotografen. Det gäller väl iofs efterföljaren MkIV också. Och varför ha skarpa objektiv om man ändå alltid skalar ner bilderna för web...(ironi)

Nej, visst är det viktigt med maxprestanda när man håller på med foto.

 

[Fredrik AVT]

Är det någon som skrivit det? Det dom flesta menar, jag utgår från mig själv, är att det inte i dagsläget är värt att byta kameramärke med allt vad det innebär i kostnader för objektiv osv pga av att Canon´s sensor är sämre. Självklart hoppas jag nästa Canon kamera är högupplöst med bättre DR.

De ståndpunkterna är uttryckta här, ja. Som du säger det är det inget problem och just det argumentet du uttryckt har jag själv framfört: "jag inser att Canons sensorer är sämre men skillnaden i dagsläget är inte motivation nog att byta då jag har köpt in mig i systemet". Detta är helt annat än att påpeka att skillnaderna är irrelevanta och den högre DR inte gör praktisk nytta eller att nyttja den högre DR leder till konstiga bilder.

 

[forstheim]

Så om Canon släpper en FF kamera med 52mpx och skulle få till lika hög DR på basISO som Nikon så skall man inte köpa den, eller hur?

Precis..det är inte alls givet. Det beror ju helt på hur andra egenskaper på den nya kameran är och vad man prioriterar.

Om det bara handlade om dynamiskt omfång så hade väl jag valt en Nikon i stället för en Canon när jag vid övergången till FF hade chansen till det!? Men det blev en Canon. Trots att jag egentligen är mer Nikonfreak än Canonfreak i botten ska sägas (är fågelskådare med tub- och handkikare från Nikon för typ 50 000.

 

[Sten-Åke Sändh]

Typ, man behöver träna lite typ på att korrigera en bild som från början ser platt ut och har det tonala omfånget från det svartaste till det vitaste=stort DR , inte alls svårt, kan göras över hela bilden eller delvis
typ

Det är några år sedan den första stora DR-tråden som du också deltog i. I den kretsade diskussionen väldigt mycket kring pixelstorlek. Skyttegravarna från den långa s.k. "pixeltråden" kastade fortfarande en del av sin sin skugga även över DR-debatten. Senare har fokus helt riktigt landat i insikten att det inte handlar om enskilda pixlars storlek utan om sensorytan. På den tiden gick debatten ut ifrån att även DR korrellerade starkt med pixelstorleken. Ser vi på DxO idag så är ju inte detta nödvändigtvis fallet utan det finns en teknikfaktor också som har stor betydelse.

I denna tidigare DR-tråd precis som i pixeltråden deltog också Lars Kjellberg (skaparena av Photodo och QP-card). Jag minns än hur Lars ändrade hela diskussionen genom att konstatera att det självfallet var bra med en stor DR men det innebär ju inte nödvändigtvis att folk i allmänhet vill ha det i färdig bild. I färdig bild har man oftast inte mer än 8-9 stegs omfång och det vill man ha för att annars upplevs bilden ofta som kontrastlös. Resten kastas alltså bort. Det i sin tur innebär ju inte nödvändigtvis att det skule vara helt OK med kameror som bara ger 8-9 steg eftersom man ju vill ha ett så brett omfång som möjligt att utgå från. Man vill själv avgöra hur bildens DR ska begränsas.

Det är ju lite som RAW och JPEG-diskussionen. 14 bitar eller fler i RAW och 8 i JPEG. Helt OK med 8 i färdig bild tycker nog de flesta men de flesta inser också att det ger större möjlighet att utgå från ett läge med dubbelt så mycket data och själv slänga det man inte vill ha.

Jag tycker också diskussionen blivit lite konstig där Canon-folket irriterat konstaterat att det visst går att få fina bilder ur en kamera med Canon-sensorer trots två stegs sämre DR. Ingen betvivlar väl det idag? Det är ju inte det det hela handlar om utan om att ett större omfång ger ett bättre utgångsläge inför slutbehandlingen och precis som du lyft så kan man ju "växla" in 2 stegs bättre DR till exv. kortare slutartider och mindre skakoskärpa. Helt enkelt bättre möjligheter att parera praktiska svårigheter man ställs inför. Varför ska vi bortse från att det kan vara bra? Gör någon det egentligen som förstår detta även om det inte begränsar en själv i ens fotograferande kanske?

Att fota s.k. ISO-löst är ju en metod bara där man medvetet och konsekvent utnyttjar möjligheten att starkt underexponera ett motiv och sedan i efterhand lyfta hela motivet en del och selektivt ännu mer i de mörka partierna. Den kommer ju aldrig falla alla på läppen eftersom vitala delar av våra kamerors användardialog inte alls är anpassad för den tekniken. Hanteringen blir ju inte helt transparent direkt. En preview blir ju rätt meningslös exv. Tekniken kräver ju dessutom en sensorteknik som genererar bilder som håller att arbeta med på detta sätt och det gör ju inte Canon-bilderna på samma sätt som bilder från Sony-sensorerna.

Så i rimlighetens namn bör man väl också konstatera att det är långtifrån alla som kommer utnyttja möjligheterna annat än vid särskilda tillfällen även om de både förstår och behärskar tekniken rent praktiskt. Men man kan ju också konstatera att det här med DR faktiskt har sin bäring även om en del hävdar motsatsen. Någon skrev att det handlade mycket om utenheterna och jag har ju också konstaterat att det verkligen är skillnad på vad man får ur en lite enklare konsumentskrivare med fyra bläck i klassisk CMYK eller en fotoskrivare med flera toner av både magenta, cyan och ett helt spektrum av grå/svart med kanske tre fyra bläck bara för det. Inte heller undgår DR eller bristen på DR att påverka allt arbete man försöker göra med inskannade eller avfotograferade gamla dian med i sammanhanget mycket smal DR. Hade gärna haft mer att arbeta med där och det även i de som är bra exponerade.

 

[millgard]

*gilla*

Tack Sändh för trådens hittills bästa inlägg.

 

[ErlandH]

Nej, visst är det viktigt med maxprestanda när man håller på med foto.

Ja, fast det finns andra faktorer än dr på basiso. Fps, af osv.

 

[JensEkberg]

Ja, fast det finns andra faktorer än dr på basiso. Fps, af osv.

Först och främst: Fotografens öga för bilden. ;-)

 

[Fredrik AVT]

Ja, fast det finns andra faktorer än dr på basiso. Fps, af osv.

Absolut, men om man jämför D750 eller D810 mot 5DIII, D4s mot 1DX eller D610 mot 6D, så är ju Nikon kameramässigt inte i underläge på någon betydande parameter. Mitt-AF på 6D är visserligen känligare än på D610, men f ö har ju D610 en mer avancerad AF.

Däremot, tittar man specifikt på 7DII, då är just denna ett rationellt skäl att köra Canon då Nikon saknar någon motsvarighet inom crop.

 

[iSolen.se]

Ja, fast det finns andra faktorer än dr på basiso. Fps, af osv.

Visst, handhavande tom varumärke spelar roll för köpare men om man ska mäta max vad som går att få ut ur kameran ska man förstås inte fokusera eller exponera fel, ta på för lång slutartid eller köra på för hög iso eller för låg upplösning.

Ska man mäta på bästa bildkvalitet kör man på bas-iso och stativ. För denna kameran ger det flera stegs flexibilitet och/eller möjlighet till efterbearbetning.

Canonanvändare har inte denna möjlighet så det är inte så överraskande att man hör argumentet att det inte behövs eller att det är orättvis jämförelse eller att andra saker är viktigare men det kommer ändras om nya MkIV har högre upplösning och bättre DR.

 

[Fredrik AVT]

Visst, handhavande tom varumärke spelar roll för köpare men om man ska mäta max vad som går att få ut ur kameran ska man förstås inte fokusera eller exponera fel, ta på för lång slutartid eller köra på för hög iso eller för låg upplösning.

Ska man mäta på bästa bildkvalitet kör man på bas-iso och stativ. För denna kameran ger det flera stegs flexibilitet och/eller möjlighet till efterbearbetning.

Canonanvändare har inte denna möjlighet så det är inte så överraskande att man hör argumentet att det inte behövs eller att det är orättvis jämförelse eller att andra saker är viktigare men det kommer ändras om nya MkIV har högre upplösning och bättre DR.

Jo, fast noterar man på flera inlägg i tråden har en sådan 5DIV ingen chans att köpas av flera av trådens Canonägare då DR och högre upplösning är oväsentliga då de inte syns i tryck

 

[joråsatt]

Canon-dvala

Har kört Canon ända sedan jag började fotografera, slutet av 90-talet. Har ägt 5Dc, 5Dmkii och nu 5D mkiii. Men jag har senast året allt mer blivit övertygad om att canon inte har någon framtid i alla fall för mig.
Canon känns gammalmodigt. Har inte släppt några spännande produkter senaste åren. Kolla bara dagens släpp av kompakter, vilket skit. Vem köper dessa idag möjligt vis de som är 60+ och inte vet bättre.

Canon har sina fördelar, jag gillar deras objektivpark och det finns mycket tillbehör. Samt deras video tycker jag fortfarande är överlägsen särskild med hjälp av ML.

Men Canon och Sony har betydligt bättre sensorer och har släppt mycket mer intressanta produkter, spegelösa kompakter, kompakter med stora sensorer. DSLR utan AA-filter och hög upplösning. Kolla bara på DXOMARK canon ligger inte i närheten på topplistan.


Bara jag som får känslan av att Canon drivs av stofiler som tycker det är hippt med facebook, tror Canon är på väg utför?

Håller med helt och hållet.
Inga intressanta spegellösa eller kompakter, high-end?
1DX inte intressant, bara för pressfotografer.
De behöver leverera nu, annars blir glappet för stort till övriga företag.
Funderar själv på en Nikon 810...