Bengf
Aktiv medlem
50% bilden är synnerligen bra, och 100% är inte dåligt det heller, dessa förstoringar är spännade, hur blir det med en konvertor 1,4 påskruvad.
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
50% bilden är synnerligen bra, och 100% är inte dåligt det heller, dessa förstoringar är spännade, hur blir det med en konvertor 1,4 påskruvad.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Tur inte ekorren såg ditt objektiv, det ser nog ut som en kanon.
En rejäl klump som nog skulle må bra av ett stativ. Men du frihandhåller allså dett och utan OS då får man säga du är stadig på hand väger väl över 3 Kg. objektiv och kameran.
Mvh. /LEE Cordon Bleua
SubEvent
Aktiv medlem
---------
Visst använder jag stativ...men misnt lika ofta handhållet.
man kan inte direkt bara slänga uppkameran å hoppas på det bästa...
zanoii
Aktiv medlem
Bara en kommentar angående detta: 40D har enligt specarna 6,5 b/s men det sägs vara närmare 6,3 b/s (samma som 50D mao). Och den har inte heller så kass AF enligt vad jag hört (och upplevt - har ägt en i nio månader).. så jag vet inte om 8 b/s hade gjort så stor skillnad för antalet lyckade bilder här.
SubEvent
Aktiv medlem
----
...håller med...det lär väl bli lite skillnad men inte så våldsamt stor mellan 40D o 7D. (därför en del av min tveksamhet.)
Jag hoppades på kvalleförbättring med 7D men på ett foto taget "rätt upp och ner" kan jag inte se någon direkt skillnad alls mellan 7D o 40D.
Men som sagt...focusfunktionerna lär förenkla en hel del.
en del säger att kameran är brusig och att de 18 mp "förstorar detta brus" (om jag fattat rätt) Andra anser att kameran ger underbart lite brus...
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Visst det räcker gott med 6,3 bilder per sekund. Nu vet jag inte riktigt hur AF är hos 40D men funkar den lika bra som på 50D så skulle inte jag byta till en 7D.
Samt att förstorar man inte sina bilder så ofta och kanske inte större än A3 så finns det inte så mycket mer att hämta vad själva bildkvalitén gäller med ett byte. Men 7D har många andra fördelar. Samt att man väcker sin hobby til liv med ett byte.
Själva AF på 7D är som gjord för fågelfotografering. Men det kostar att ligga på topp.
Har själv en 50D som fungerar mycket bra till det mesta. 50D har en snabbare processor och 7D har till och med dubbla men dom kanske mest behövs för film funktioen.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
Samt att förstorar man inte sina bilder så ofta och kanske inte större än A3 så finns det inte så mycket mer att hämta vad själva bildkvalitén gäller med ett byte. Men 7D har många andra fördelar. Samt att man väcker sin hobby til liv med ett byte.
Själva AF på 7D är som gjord för fågelfotografering. Men det kostar att ligga på topp.
Har själv en 50D som fungerar mycket bra till det mesta. 50D har en snabbare processor och 7D har till och med dubbla men dom kanske mest behövs för film funktioen.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
SubEvent
Aktiv medlem
--------------
Jao...jag trodde nog i min enfald att skillnaden i kvalitet på bilderna skulle vara större. Asch...jag kommer förmodligen att köpa en 7D ändå. Dels på grund av att det blir förbaskat mycket roligare med ett nytt hus...samt min förhoppning att focusfunktionerna levererar.
Jag vet att Sigmat kan prestera skarpa bilder under rätt förutsättingar och de lär ju inte bli sämre iallafall. Visst - drömma går ju - om ett 100-400 IS tillsammans med 7D...men det får förmodligen bli en senare fråga.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tycker du har en poäng där.
Jag såg en test endera hos Luminous Landscape eller på Outback photo som de gjorde när 5dMKII var ny. Ett antal utskriftsexperter hade tagit samma motiv med 5D, 5dMKII, Sony 900 och 1DSMKIII. Sedan framkallade de bilderna så lika som möjligt i photoshop och skrev ut dem efter konstens alla regler.
De konstaterade att vid 50X70 så såg de ingen skillnad mellan bilderna ens vid granskning på nära håll. Vid 70X100 så kunde man på nära håll se att gamla 5D inte hade samma upplösning som de andra kamerorna. PÅ betraktningsavstånd på någon meter så var skillnaden knappt synbar.
Vi förförs så lätt av att kolla små skillnader i 100% förstoring och tro att vi behöver en ny kamera.
så vad gjorde jag några månader senare. Jo jag sålde mina gamla 5D och köpte en 5DMKII. Blev mina bilder bättre? Knappast men det blev roligare att fota.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Detta som Flasch Gordon skrev stämmer in på en annan hobby som jag har HiFi !
På 70 och 80 talet var det en blomstrande handel av dyra anläggningar.
Det fanns guldöron som hörde så mycket bättre och visste hur en stereo skulle byggas upp och allt kostade skjortan.
Efter ett antal år var det nya grejer som gällde och det gamla hade blivit överkört. Tekniken hade givit oss ännu bättre prylar.
Men en sak som tekniken inte gav oss var bättre öron.
Så hör man inget bättre och dom gamla anläggningarna var kanon då dom kom så måste dom väl låta bra hela tiden om dom inte hade gått sönder.
Så varför köper man nytt och tror det låter eller blir så himla mycket bättre ?
Som teknik freak så har man slängt bort massor av pengar på just ny teknik och då ska man inte nämna allt inom datorer uj så mycket pengar som försvunnit.
Man hade väl skoj tror jag hehe !
Mvh. /LEE Cordon Bleu
På 70 och 80 talet var det en blomstrande handel av dyra anläggningar.
Det fanns guldöron som hörde så mycket bättre och visste hur en stereo skulle byggas upp och allt kostade skjortan.
Efter ett antal år var det nya grejer som gällde och det gamla hade blivit överkört. Tekniken hade givit oss ännu bättre prylar.
Men en sak som tekniken inte gav oss var bättre öron.
Så hör man inget bättre och dom gamla anläggningarna var kanon då dom kom så måste dom väl låta bra hela tiden om dom inte hade gått sönder.
Så varför köper man nytt och tror det låter eller blir så himla mycket bättre ?
Som teknik freak så har man slängt bort massor av pengar på just ny teknik och då ska man inte nämna allt inom datorer uj så mycket pengar som försvunnit.
Man hade väl skoj tror jag hehe !
Mvh. /LEE Cordon Bleu
apersson850
Aktiv medlem
De dubbla bildprocessorerna på 7D behövs för att skyffla undan alla data från 18 megapixlar åtta gånger i sekunden.
Film kunde man säkert tillverkat med en av dem.
40D har haft 6,3 bilder per sekund sen jorden skapades, men på den tiden avrundade Canon till närmasta halva bild per sekund, åtminstone om det passade dem. På grund av bitsk kritik redovisar de nu varje tiondels bild, så för 50D skriver de 6,3 från början.
Film kunde man säkert tillverkat med en av dem.
40D har haft 6,3 bilder per sekund sen jorden skapades, men på den tiden avrundade Canon till närmasta halva bild per sekund, åtminstone om det passade dem. På grund av bitsk kritik redovisar de nu varje tiondels bild, så för 50D skriver de 6,3 från början.
Flash Gordon
Aktiv medlem
5DMKII skyfflar ju film lika bra med en processor som 7D med 2. 1D Serien har alltid haft 2 processorer för att kunna skyffla sina många mpix per sekund trots att de inte kan filma.
Skulle man skrämma upp 5DMKII över sina 3.9 bilder per sekund skulle den också snabbt behöva 2 processorer.
Skulle man skrämma upp 5DMKII över sina 3.9 bilder per sekund skulle den också snabbt behöva 2 processorer.
apersson850
Aktiv medlem
Inte alltid. 1Ds Mark II, till exempel, har bara en Digic II.
Den ursprungliga Digic var egentligen en flerkretslösning av en processor, så det är inte riktigt rätt att säga att de haft dubbla bildprocessorer förrän med 1D Mark III.
Den ursprungliga Digic var egentligen en flerkretslösning av en processor, så det är inte riktigt rätt att säga att de haft dubbla bildprocessorer förrän med 1D Mark III.
zanoii
Aktiv medlem
Två bra anledningar faktiskt.
Har själv gått från 40D till 7D, ångrar mig inte en sekund. 7D är så mycket mer kamera på nåt vis. Sen upplever jag iofs att det är en viss inkörsperiod med en ny kamera, om inte annat vad som funkar bäst i råkonverteraren (brusreducering bla).
zanoii
Aktiv medlem
Åtminstone sen 40D skapades.
Jo, jag vet att de byte mätmetod/redovisningssätt emellan modellerna, och att de i praktiken är lika snabba. Även nästa modell i serien lär nog ligga på dryga 6 b/s för att inte konkurrera med 7D skulle jag gissa.
Men i praktiken upplever jag det som större skillnad mellan 4,5 b/s (450D) och 6,3 b/s (40D/50D) än mellan 6,3 och 8 b/s som 7D har. Det finns någon tröskel man passerar där vid 6 b/s där man alltid får en eller två användbara bilder även vid mycket snabba förlopp. Sen kanske man får en extra med 7D, men i praktiken innebär det bara att man får sortera bort två i stället för en.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Du är mycket mer tekniker än vad jag är Anders så du har säkert rätt.
Canon påstår i all fall om min 1DMKINN att den har dubbla digic processorer.
Marknadsföringens blå kraftkorn igen kanske.
SubEvent
Aktiv medlem
-------------
Intressant...återkommer gärna till dig om detta senare...när jag har kameran i näven...
Mankan G
Aktiv medlem
Det är inte de optiska egenskaperna som jag invänder emot på Sigman. Det är dess AF och de fotosituationer som du primärt använder den till.
De allra flesta objektiv funkar rent optiskt i praktiken. Dvs om du använder bilderna utskrivna eller på skärm i vettig storlek. I 100-200% förstoring så syns skillnaderna kanske tydligt men i verkligheten? Jag har själv det blixtsnabba och ultraskarpa Nikkor AF-S70-200 och det ofta sämre ansedda AF-D80-400. AF-D80-400 anses ha en knalllångsam AF och för dåliga egenskaper mellan 300-400 mm. Det är faktiskt inget jag ens reflekterat över. För mig så är 80-400 tillräckligt skarp även på de längre brännvidderna och jag är kräsen! Visst syns det skillnad på skärmen i 100%, speciellt fullt öppna, men jag använder inte mina bilder på det sättet.
Däremot skulle jag inte ens drömma om att ta med mig 80-400 till crossbanan. Med de bilder jag oftast tar så skulle jag få noll skarpa bilder med den. Observera att den fungerar alldeles utmärkt till vardags och även till många sporter. Jag har tom plåtat fotboll med den och det gick alldeles utmärkt. Min stil på crossbanan ställer extrema krav på AF. Det är precis att 70-200 och D300 klarar av biffen......
Bengf
Aktiv medlem
Åtminstone sen 40D skapades.
Jo, jag vet att de byte mätmetod/redovisningssätt emellan modellerna, och att de i praktiken är lika snabba. Även nästa modell i serien lär nog ligga på dryga 6 b/s för att inte konkurrera med 7D skulle jag gissa.
Men i praktiken upplever jag det som större skillnad mellan 4,5 b/s (450D) och 6,3 b/s (40D/50D) än mellan 6,3 och 8 b/s som 7D har. Det finns någon tröskel man passerar där vid 6 b/s där man alltid får en eller två användbara bilder även vid mycket snabba förlopp. Sen kanske man får en extra med 7D, men i praktiken innebär det bara att man får sortera bort två i stället för en.
Är det inte så att man måste ha det nya (dyra) umpa-kortet i 7D för att få 8b/s det värsta kortet före umpa ger väl 7b/s, hur andra ännu enklare kort presterar med kameran vet jag inte. Tror detta diskuterades i början av tråden.
apersson850
Aktiv medlem
Um-papa, um-papa... UDMA menar du förstås, Ultra DMA lär det väl stå för.
Enligt tidningen FOTO fick de ungefär 7 b/s med ett äldre kort, och exakt 8 bilder/s med ett nyare värstingkort.
Jag testade just en salva på en urtavla, där kortet är ett Extreme III som ska klara 30 MB/s. Långt från värsta sortens UDMA med 90 MB/s. Snittet blev ungefär 7,8 bilder/sekund. Nu fick jag jaga upp den till ISO 800 för att få en någorlunda vettig slutartid i det småländska gravmörkret, men den blev ändå inte mer än 1/160 s. Enligt Canon ska man nog ha längst 1/400 eller så för att nå toppfart, så jag tycker detta var ett bra resultat.
Enligt tidningen FOTO fick de ungefär 7 b/s med ett äldre kort, och exakt 8 bilder/s med ett nyare värstingkort.
Jag testade just en salva på en urtavla, där kortet är ett Extreme III som ska klara 30 MB/s. Långt från värsta sortens UDMA med 90 MB/s. Snittet blev ungefär 7,8 bilder/sekund. Nu fick jag jaga upp den till ISO 800 för att få en någorlunda vettig slutartid i det småländska gravmörkret, men den blev ändå inte mer än 1/160 s. Enligt Canon ska man nog ha längst 1/400 eller så för att nå toppfart, så jag tycker detta var ett bra resultat.
apersson850
Aktiv medlem
Förmodligen, för den modellen finns ju inte ens.
Men jag läste Canons white paper för EOS 1D Mark IIN, och där nämns inte ett ljud om mer än en Digic II. Det var därför jag skrev som jag gjorde.
