Canon EOS R6

[apersson850]

R6mkii fungerar som R3 gällande AF, dvs försöker själv gissa vad du önskar ha i fokus i autoläget. R6 och R5 har inte den funktionen utan där behöver du alltid gå in och välja vad AF ska prioritera.

Nja, vad den ska prioritera får jag ställa in i R3 också. Skillnaden, om det nu finns någon sådan, är att om jag ställer in att R3 ska fokusera på människor och den inte hittar några, då går den genom hela arsenalen av motiv som den kan känna igen, för att se om den hittar något. Enda sättet att undvika det är att säga att den inte ska försöka känna igen några motiv alls.

Men rent allmänt håller jag med. Från och med R3 är det få saker som spegelreflexerna är bättre på, även om det fortfarande finns några.

 

[gamleJ]

Nja, vad den ska prioritera får jag ställa in i R3 också. Skillnaden, om det nu finns någon sådan, är att om jag ställer in att R3 ska fokusera på människor och den inte hittar några, då går den genom hela arsenalen av motiv som den kan känna igen, för att se om den hittar något. Enda sättet att undvika det är att säga att den inte ska försöka känna igen några motiv alls.

Men rent allmänt håller jag med. Från och med R3 är det få saker som spegelreflexerna är bättre på, även om det fortfarande finns några.

Ok, tolkade dig som att R3 också hade fått autofunktionen via firmware. AF i båda husen har ju mer likheter med varandra än den i R5 och R6. Det känns lite galet att inte R3 fått det faktiskt. Canon har grejer för sig som inte alltid känns rimliga

 

[apersson850]

Nej, alternativet Auto finns inte i R3. Men liksom R6 Mark II söker den efter andra ting, om den inte hittar det man sagt att man vill prioritera, så det blir lite samma sak, bara med en annan inställning än just Auto.

 

[gamleJ]

Nej, alternativet Auto finns inte i R3. Men liksom R6 Mark II söker den efter andra ting, om den inte hittar det man sagt att man vill prioritera, så det blir lite samma sak, bara med en annan inställning än just Auto.

Inte riktigt. Säg att du ställt in af för människor och så plötsligt åker det förbi en läcker bil. Även om bilen är störst i bild och det uppenbara målet så fortsätter af leta efter människor och deras ögon. I auto på R6mkii slipper du det. Det sägs fungera rätt bra. Samtidigt ska det till mycket idag för att missa bilden med en R3 om den är lite smart inställd.

 

[apersson850]

Jag har inte själv försökt mig på det där, alltså ställa in "fel", så att kameran ska prioritera människor när jag tänker fotografera bilar, så jag vet inte under hur lång tid R3 funderar på om det kan finnas människor i bilen, innan den går över till alternativen djur eller fordon.
Samtidigt är det förstås så att R6 Mark II i autoläget måste lägga tid på att leta efter allting, eftersom den inte har någon förhandsidé om vad som ska fotograferas. Där vet jag inte heller vilken typ av parallellism som processorarkitekturen i kameran tillåter. Förr körde Canon mycket med separata AF-processorer i de bättre kamerorna. Nu verkar det mesta ligga på samma chip. Vilket i sig inte hindrar att de har olika processorkärnor där. Samtidigt ska dessa i så fall slåss om att titta i samma bildminne. Bildigenkänning bygger ofta på att beräkna egenvektorer för någon matris fördelad över någon del av bilden, så det är mycket av minnet som ska kommas åt. Hur den här ML-funktionaliteten är implementerad i de här kamerorna vet jag inte heller.
Så summeringen blir att jag har inte alls tillräckligt med information för att kunna göra något slags vettig bedömning av vad som går fortast för kamerorna, eller ens om det finns mer processorkraft i en R3 än i en R6 Mark II?

För att missa en bild på en person med en R3 räcker det med några grenar, så det är inte alls mycket det ska till. Såvida du inte med smart inställd menar att alla smarta funktioner är avstängda och så får fotografen vara smart själv. Precis som med en spegelreflex.

 

[gamleJ]

Jag har inte själv försökt mig på det där, alltså ställa in "fel", så att kameran ska prioritera människor när jag tänker fotografera bilar, så jag vet inte under hur lång tid R3 funderar på om det kan finnas människor i bilen, innan den går över till alternativen djur eller fordon.
Samtidigt är det förstås så att R6 Mark II i autoläget måste lägga tid på att leta efter allting, eftersom den inte har någon förhandsidé om vad som ska fotograferas. Där vet jag inte heller vilken typ av parallellism som processorarkitekturen i kameran tillåter. Förr körde Canon mycket med separata AF-processorer i de bättre kamerorna. Nu verkar det mesta ligga på samma chip. Vilket i sig inte hindrar att de har olika processorkärnor där. Samtidigt ska dessa i så fall slåss om att titta i samma bildminne. Bildigenkänning bygger ofta på att beräkna egenvektorer för någon matris fördelad över någon del av bilden, så det är mycket av minnet som ska kommas åt. Hur den här ML-funktionaliteten är implementerad i de här kamerorna vet jag inte heller.
Så summeringen blir att jag har inte alls tillräckligt med information för att kunna göra något slags vettig bedömning av vad som går fortast för kamerorna, eller ens om det finns mer processorkraft i en R3 än i en R6 Mark II?

För att missa en bild på en person med en R3 räcker det med några grenar, så det är inte alls mycket det ska till. Såvida du inte med smart inställd menar att alla smarta funktioner är avstängda och så får fotografen vara smart själv. Precis som med en spegelreflex.

Jag ser att många dedikerar en knapp som tillfälligt bryter automatiken och så får du manuellt visa att nej inte grenarna utan den lilla figuren som faktiskt har ögon. Sen tillbaka till automatiken igen. Beroende av inställd känslighet bör sedan fokus ligga konsekvent rätt. Det återstår en del finslipning gällande af än.

 

[apersson850]

Jag har en sån "tillbaka till framtiden"-knapp på min R3. Så länge jag håller den intryckt fungerar AF ungefär som på 1DX Mark II. Jag har det inställt så att det gäller så länge jag trycker på knappen. Det fungerar bäst att hålla den intryckt tills jag är färdig med bilden.
Jag har missat ett antal bilder där jag har tänkt att kameran hittar nog rätt med tiden (det gjorde den inte), men jag har förstås börjat lära mig vilka situationer som det inte är lönt att försöka låta kameran sköta sig själv i. Då kan jag lika gärna hålla in knappen från början, för det blir ändå bara skräp annars.
Men jag blir fortfarande överraskad. Som bilden i inlägg #10 visar behöver det inte vara speciellt uppenbart att grenarna ska hindra fokuseringen för att kameran ska misslyckas ibland ändå.

 

[gamleJ]

Jag har en sån "tillbaka till framtiden"-knapp på min R3. Så länge jag håller den intryckt fungerar AF ungefär som på 1DX Mark II. Jag hade det inställt så att det gäller så länge jag trycker på knappen. Det fungerar bäst att hålla den intryckt tills jag är färdig med bilden.
Jag har missat ett antal bilder där jag har tänkt att kameran hittar nog rätt med tiden (det gjorde den inte), men jag har förstås börjat lära mig vilka situationer som det inte är lönt att försöka låta kameran sköta sig själv i. Då kan jag lika gärna hålla in knappen från början, för det blir ändå bara skräp annars.
Men jag blir fortfarande överraskad. Som bilden i inlägg #10 visar behöver det inte vara speciellt uppenbart att grenarna ska hindra fokuseringen för att kameran ska misslyckas ibland ändå.

Jag håller med. Hade nog förväntat mig rätt fokus i motsvarande situation. Skönt då behöver jag inte vara avundsjuk på din R3

 

[Falumas]

Det finns många grenar att välja på inom fotografering, men det är sällan man vill ha just dom i fokus. Att ingen har uppfunnit ett grenfilter som är på och avslagbart som filtrerar bort grenar för AF är lite av en gåta.
AF-algoritmerna är så avancerade nu, att det borde vara minst lika lätt att utesluta vissa saker (t.ex. grenar) som att enbart inkludera något (t.ex. ögon), en kombination av dessa borde bli riktigt bra.

 

[UlfHan]

Jag har en sån "tillbaka till framtiden"-knapp på min R3. Så länge jag håller den intryckt fungerar AF ungefär som på 1DX Mark II. Jag har det inställt så att det gäller så länge jag trycker på knappen. Det fungerar bäst att hålla den intryckt tills jag är färdig med bilden.
Jag har missat ett antal bilder där jag har tänkt att kameran hittar nog rätt med tiden (det gjorde den inte), men jag har förstås börjat lära mig vilka situationer som det inte är lönt att försöka låta kameran sköta sig själv i. Då kan jag lika gärna hålla in knappen från början, för det blir ändå bara skräp annars.
Men jag blir fortfarande överraskad. Som bilden i inlägg #10 visar behöver det inte vara speciellt uppenbart att grenarna ska hindra fokuseringen för att kameran ska misslyckas ibland ändå.

Hur fungerar det om du trycker in knappen så att R3 fokuserar på personen och sedan släpper knappen? Håller den kvar personen i fokus eller hoppar den till grenarna då?

 

[apersson850]

De där grenarna lär den inte hoppa tillbaka till. De är ju ändå ute i periferin.
Men där grenarna är täta fungerar det bäst att köra med AF som motsvarar det i 1DX Mark II. Eller helt enkelt ta den kameran från början.

 

[HasseFor]

Alltid intressant att läsa trådar om funktionen hos olika af-system. Själv har jag mycket begränsad erfarenhet av Canon men en fundering jag fick gäller möjligheten att använda ett begränsat af-område som man definierar själv, där af bara söker efter valt motiv inom detta område. I min Olympus OM-1 kan jag t ex göra ett smalt vertikalt (eller vilken annan form som helst mer eller mindre) af-område. Tänker att en löpare som på bilden i inlägg 10 ovan borde ha fångats upp av ett liknande af-område. Eller är jag helt ute och cyklar?

 

[PMD]

Det låter rimligt, men jag skulle nog försöka använda tracking i en sådan situation.

 

[gamleJ]

Alltid intressant att läsa trådar om funktionen hos olika af-system. Själv har jag mycket begränsad erfarenhet av Canon men en fundering jag fick gäller möjligheten att använda ett begränsat af-område som man definierar själv, där af bara söker efter valt motiv inom detta område. I min Olympus OM-1 kan jag t ex göra ett smalt vertikalt (eller vilken annan form som helst mer eller mindre) af-område. Tänker att en löpare som på bilden i inlägg 10 ovan borde ha fångats upp av ett liknande af-område. Eller är jag helt ute och cyklar?

Canon kallar det zone af. Det finns tre stora ramar ungefär som du beskriver. Både horisontellt, vertikalt och som stor kvadrat. Det går att skapa egen variant också och inom ramarna arbetar af utifrån vad du väljer, tex prioritet djur.

 

[Ludvig Johansson]

Jag har mycket att lära av er inser jag. Sätter fokus lagomt långt in i bilden, eller om djur och människor är inblandade på ögat. Kameran får aldrig välja för mig. Kör endast punkt-fokus. Sedan funkar det lite olika hur bra kamera och lins jobbar ihop för att sätta fokus där jag vill.

 

[atotowi]

När det gäller ai/ml är det så idag att vi inte riktigt vet vad det är som triggar beslutet, d.v.s. vad som får ml-algoritmen att tro att det är ett öga.
Min erfarenhet med R5 verkar upplevt blänk i en mörkare omgivning vara trigger.
Det kan vara ljus mellan blad, blänk i vatten, metall eller vad som helst. Dessutom prioriteras blänket före föremålets form så det spelar mindre roll att en fågel som sitter i skugga finns med i bilden om t ex solljus sipprar in mellan bladen.
Kort sagt öga före föremålets form. Öga har blänk.
Så verkar min R5 fungera. Så en fågel i skugga på en gren där solen sipprar igenom lövverket så kommer den nio gånger av tio sätta fokus på ett löv. Samma sak med simmande fågel med lite krusningar från en vindby så för den spatt av alla ögon…

 

[Bengf]

När det gäller ai/ml är det så idag att vi inte riktigt vet vad det är som triggar beslutet, d.v.s. vad som får ml-algoritmen att tro att det är ett öga.
Min erfarenhet med R5 verkar upplevt blänk i en mörkare omgivning vara trigger.
Det kan vara ljus mellan blad, blänk i vatten, metall eller vad som helst. Dessutom prioriteras blänket före föremålets form så det spelar mindre roll att en fågel som sitter i skugga finns med i bilden om t ex solljus sipprar in mellan bladen.
Kort sagt öga före föremålets form. Öga har blänk.
Så verkar min R5 fungera. Så en fågel i skugga på en gren där solen sipprar igenom lövverket så kommer den nio gånger av tio sätta fokus på ett löv. Samma sak med simmande fågel med lite krusningar från en vindby så för den spatt av alla ögon…

Vad intressant att du delger oss sådana lite märkliga misstag som kameran kan göra, så väldigt nytt som man aldrig hört talas om tidigare. Man undrade både två och 3 gånger hur R5 kunde klara ögat på trollsländor även på häpnadsväckande långt håll, hur i helsike hade Canon lyckats med det, konstruerad för att låsa på blänket som ett öga kan ge tydligen men med risk för misstag, något som tydligen ingen testare upplevt eller skrivit om. Ögat är som en spegel kan man tänka sig, se Gold Finger när Bond ser skurken i en kvinnas öga. Avancerade Autofokus tester annars har väl varit vattenpolo spelar och simmare där vattnet stänker upp framför ansiktet och ställer till det.