Canon EOS 70D

[Oquist]

Kom bara ihåg att DxOMark anger slutpoäng i kvadratiska tal. 83 poäng motsvarar alltså ca 9,1 poäng linjärt och 68 motsvarar ca 8,2 poäng linjärt.





9,1/8,2 =~ 1,11. Skriver man ut en bild som är 100 cm lång med 68-poängaren kan man alltså skriva ut en bild som är 111 cm lång med 83-poängaren i samma kvalitet.

100cm vs 111cm är det max formatet man kan använda kamerorna till?



Jag räknar med att bredden är proportionerlig.








Sent from my RM-821_eu_sweden_235 using Tapatalk

 

[jeduven]

100cm vs 111cm är det max formatet man kan använda kamerorna till?



Jag räknar med att bredden är proportionerlig.








Sent from my RM-821_eu_sweden_235 using Tapatalk

Det finns inga gränser för hur stort man kan skriva ut.
Tar du t.ex. en 8Mpix bild och skriver ut den i 1 ppi så blir den ca 80m lång och betraktar du bilden från 80m avstånd kommer den att se ut väldigt bra, som att titta på en A4-bild, utskriven i 300ppi, från 30cm ungefär...

 

[Oquist]

Finns det inget med enklare som jag kan få något grepp om, tex med betraktingsavstånd på halvmeter, meter eller liknande?

100cm mot 111cm det låter ju lite i skillnad och vet inte vad som kan vara brukligt format att jämföra med eller om det ens kommer att vara någon skillnad när, eller om, man skriver ut.

Eller om man t.ex. lägger upp bilden här på Fotosidan i vad det nu kan vara för upplösning.

 

[froderberg]

Jag har vid två tillfällen raderat inlägg med rent tjafs. Den typen av gnabb får ni ta privat.

 

[jeduven]

Finns det inget med enklare som jag kan få något grepp om, tex med betraktingsavstånd på halvmeter, meter eller liknande?

100cm mot 111cm det låter ju lite i skillnad och vet inte vad som kan vara brukligt format att jämföra med eller om det ens kommer att vara någon skillnad när, eller om, man skriver ut.

Eller om man t.ex. lägger upp bilden här på Fotosidan i vad det nu kan vara för upplösning.

En bild på en meter är väl lämplig att titta på från ca en meter.

För bilder på nätet är det din skärm det beror på. En typsik datorskärm ligger väl på ca 95 ppi. En ipad ca 150 ppi. en retinaskärm på senaste ipad +300 ppi. Dom pixeltätaste smartfånarna ca 350 ppi. Värden på ett ungefär men det finns säkert någon i forumet som kan ge exakta värden för olika skärmtyper...

 

[Oquist]

Så det har ingen betydelse vilken kamera man använder?

Ursprungligen var det en jämförelse mellan 70D och D7100, baserat på värden från DxO. 100cm utskrift av en bild från Canon gav motsvarande 111cm för Nikon.

För att jämföra så måste väl de underliggande värdena vara likadana, utom då bredden som måste vara proportionerlig mot höjden.

Och då tyckte jag att det blev lite för mycket abstrakt att ta med en utskrift på t.ex. 80m, kunde lika gärna jämfört 100meter mot 111 meter.

Men om man går ned till ett brukligt och vardagligt format vad motsvarar den tidigare skrivna skillnaden på 100cm mot 111cm där?
(Med alla andra värden likadana.)

 

[jeduven]

Så det har ingen betydelse vilken kamera man använder?


Sent from my RM-821_eu_sweden_235 using Tapatalk

I praktiken väldigt liten betydelse så länge hänsyn tas till betraktningsavståndet. En dasl-kamera med ca 8 Mpix, eller en beskuren bild till samma mängd pixlar. 3500x2400 pixlar fixar en A4 i ca 300 ppi. (3500/30cm x 2,54 =~ 300 ppi)
En A3 i ca 3500/42cm x 2.54 =~ 210 ppi ser bra ut från knappt 0,5m
o.s.v.

En "nörd" kommer däremot alltid att stå 30 cm från en bild med förstoringsglaset i handen och leta fel eller skillnader...oavsett utskriftsstorlek ;-)

Skillnaden mellan 1,00 och 1,11 är 0,11 eller 11% högre. För en A4-utskrift på 30cm fixar alltså den "bättre" ca 33 cm i samma bildkvalitet.

 

[Oquist]

En "nörd" kommer däremot alltid att stå 30 cm från en bild med förstoringsglaset i handen och leta fel eller skillnader...oavsett utskriftsstorlek ;-)

Ja det är ju sant förstås.

 

[Parsi]

Hur kan du säga att 70D sopar banan med D7100 när D7100 uppenbarlig har bättre bildkvalitet. ISO prestenda är inte överlägsen hos nån av kamerna. Den är nästan detsamma. En del säger att D7100 har lite bättre t,om.

"Uppenbarligen"? Hur menar du då, då?

(Ursäkta för den kortfattade comebacken, men jag har funderat ett tag, och tänker som så att det är bättre du berättar, än att jag försöker gissa vad du menar.)

 

[Parsi]

Kom bara ihåg att DxOMark anger slutpoäng i kvadratiska tal. 83 poäng motsvarar alltså ca 9,1 poäng linjärt och 68 motsvarar ca 8,2 poäng linjärt.

9,1/8,2 =~ 1,11. Skriver man ut en bild som är 100 cm lång med 68-poängaren kan man alltså skriva ut en bild som är 111 cm lång med 83-poängaren i samma kvalitet.

Mja, riktigt så kan det nog inte fungera.
Jag har ännu inte läst på DxO-mark att slutpoängen är kvadrerad, men det förklarar ju varför genomsnittet (average) är så mycket större än något av delpoängen, så det verkar troligt att den är kvadrerad.

Tyvärr har jag inte heller sett hur exakt de beräknar genomsnittet. Men här finns ju en hel del tankefel i att försöka översätta det till nån geometrisk bildstorlek. Om vi är överens om att det är bildkvalitet (i nåt avseende) som är det intressanta, så uppstår ju genast frågan om hur mycket varje delresultat bidrar till bildkvaliten. DxO's poäng förefaller förutsätta att varje delresultat påverkar bildkvaliten exakt lika mycket. Och det är naturligtvis fullständigt orimligt!

Ditt resonemang sen, om att översätta poängen till en bildstorlek, förutsätter ju att DxO's mätvärden är bildkvaliten, och hela bildkvaliten. Det förkastar jag nog också.

Vidare så bryr sig ju DxO endast om att räkna med maxvärdet i varje fall. Dels är ju detta långt från typfallet, dels så sammanfaller ju inte maxvärdena, varför poängen heller aldrig kan ha med representativ bildkvalite att göra, i något fall.

 

[jeduven]

Mja, riktigt så kan det nog inte fungera.
Jag har ännu inte läst på DxO-mark att slutpoängen är kvadrerad, men det förklarar ju varför genomsnittet (average) är så mycket större än något av delpoängen, så det verkar troligt att den är kvadrerad.

Tyvärr har jag inte heller sett hur exakt de beräknar genomsnittet. Men här finns ju en hel del tankefel i att försöka översätta det till nån geometrisk bildstorlek. Om vi är överens om att det är bildkvalitet (i nåt avseende) som är det intressanta, så uppstår ju genast frågan om hur mycket varje delresultat bidrar till bildkvaliten. DxO's poäng förefaller förutsätta att varje delresultat påverkar bildkvaliten exakt lika mycket. Och det är naturligtvis fullständigt orimligt!

Ditt resonemang sen, om att översätta poängen till en bildstorlek, förutsätter ju att DxO's mätvärden är bildkvaliten, och hela bildkvaliten. Det förkastar jag nog också.

Vidare så bryr sig ju DxO endast om att räkna med maxvärdet i varje fall. Dels är ju detta långt från typfallet, dels så sammanfaller ju inte maxvärdena, varför poängen heller aldrig kan ha med representativ bildkvalite att göra, i något fall.

DxOMark Score design

Ett inlägg i en annan tråd

 

[Bengf]

DxOMark Score design

Ett inlägg i en annan tråd

I DXOMark summering skriver dom ungefär som jag fattade det att ju högre slutpoäng en kamera får så ökar möjligheten till att få ut det mesta ur en Rawbild. Vilket kanske minskar skillnaden till noll om inte den som Rawbehandlar är lika duktig att dra i spakarna som andra.

Finns annars personer på tråden som vid bas-iso och större utskrifter ser att höga DR-tal vid den samma gör det möjligt att få fram mera detaljer, som landskapsbilder och liknande. Att sedan sportbilder med fart i inte drar nytta av några höga DR vilket ännu inte är möjligt om Iso skruvas upp men ändå ger möjlighet till en hyggligt klar bild fungerar också bra.

 

[filip.hermelin]

"Uppenbarligen"? Hur menar du då, då?

(Ursäkta för den kortfattade comebacken, men jag har funderat ett tag, och tänker som så att det är bättre du berättar, än att jag försöker gissa vad du menar.)

Ja, det var ju sammanfattningen av recensionen att D7100 har bättre bild kvalitet. Högre upplösning. Bättre dynamiskt omfång, bättre moire, etc.

 

[Parsi]

DxOMark Score design

Ett inlägg i en annan tråd

Men den Score-design som du länkade till, är ju DxO's sammanfattning av objektiv-prestanda, (vilken de mycket riktigt alltid knyter till en kamera).

De poäng de delar ut till kamerasensorer är nåt annat. Den baserar sig på ett antal egenskaper som vi absolut kan vara överens om är önskvärda i en bra sensor, men man skall nog akta sig för att tro att den faktiskt kvantifierar bildkvaliten som sensorn ger.

http://www.dxomark.com/index.php/en/About/Sensor-scores/Overall-Score

Därmed tycks ditt "inlägg i annan tråd" bygga på en missförståelse.

 

[Parsi]

I DXOMark summering skriver dom ungefär som jag fattade det att ju högre slutpoäng en kamera får så ökar möjligheten till att få ut det mesta ur en Rawbild. Vilket kanske minskar skillnaden till noll om inte den som Rawbehandlar är lika duktig att dra i spakarna som andra.

Finns annars personer på tråden som vid bas-iso och större utskrifter ser att höga DR-tal vid den samma gör det möjligt att få fram mera detaljer, som landskapsbilder och liknande. Att sedan sportbilder med fart i inte drar nytta av några höga DR vilket ännu inte är möjligt om Iso skruvas upp men ändå ger möjlighet till en hyggligt klar bild fungerar också bra.

Nja, ungefär så. Om vi inriktar oss på bara dynamikområde t.ex. Så:
1: Är DxO's poäng vad kameran kan maximalt prestera. Den representerar inte nödvändigtsvis typfallet, eller absolut inte nån sorts genomsnitt eller övergripande vägning.
2: För att högre poäng skall resultera i högre bildkvalitet krävs ju även en del andra faktorer, scenen skall stödja det högre dynamikområdet, valet av bildens uttryck (i efterbehandlingen) skall utnyttja marginalen som den högre poängen representer.
3: Till sist representerar poängen fortfarande inte en direkt kvantifiering av bildkvalitet. Den representerar en önskvärd egenskap. Poängen med detta påpekandet är ju dels att 8% högre poäng t.ex. inte kan tolkas som 8% bättre bildkvalitet, dels att det finns andra önskvärda egenskaper som påverkar bildkvaliten men som DxO inte mäter eller redovisar.

Just med DR, så kan man ju se en högre DR om man i lämpliga jämförelsebilder drar ner högdagrar och lyfter lågdagrar.

Och DR är nog det enklaste och klaraste exemplet. Vad gäller hur DxOs mäter och redovisar "colorsensitivity" och "signal/noise" är däremot vattnet ordentligt grumlat. Jag har tänkt mig delta i en diskussion om det nån gång, när jag har tid och har haft tillfälle att förbereda med lite material.

 

[Parsi]

Ja, det var ju sammanfattningen av recensionen att D7100 har bättre bild kvalitet. Högre upplösning. Bättre dynamiskt omfång, bättre moire, etc.

Ok, jag håller absolut med om att t.ex HDR-funktionen i kameran som testades, var helt överlägsen i D7100, no contest. Likaså vann den Michaels egna moire-test väldigt klart. Nu är jag lite tveksam till vad enstaka moiretest egentligen visar. Fotografera din Monitor t.ex, på olika avstånd|zoom och olika fokusinställningar, så kanske du ser vad jag menar.

Den faktiska upplösningen kontrollerade han nog aldrig eller redovisade?, men visst har sensorn fler pixlar. Om det sen resulterar i en högre upplösning är en annan sak. Det beror ju på t.ex. antialiasingteknik, och hur oberoende pixlarna är av varandra genom kedjan av elektriskt oberoende för fotositerna på sensorn och genom demosaikeringen.

 

[Bengf]

Nja, ungefär så. Om vi inriktar oss på bara dynamikområde t.ex. Så:
1: Är DxO's poäng vad kameran kan maximalt prestera. Den representerar inte nödvändigtsvis typfallet, eller absolut inte nån sorts genomsnitt eller övergripande vägning.
2: För att högre poäng skall resultera i högre bildkvalitet krävs ju även en del andra faktorer, scenen skall stödja det högre dynamikområdet, valet av bildens uttryck (i efterbehandlingen) skall utnyttja marginalen som den högre poängen representer.
3: Till sist representerar poängen fortfarande inte en direkt kvantifiering av bildkvalitet. Den representerar en önskvärd egenskap. Poängen med detta påpekandet är ju dels att 8% högre poäng t.ex. inte kan tolkas som 8% bättre bildkvalitet, dels att det finns andra önskvärda egenskaper som påverkar bildkvaliteten men som inte DxO mäter eller redovisar.

Just med DR, så kan man ju se en högre DR om man i lämpliga jämförelsebilder drar ner högdagrar och lyfter lågdagrar.

Och DR är nog det enklaste och klaraste exemplet. Vad gäller hur DxOs mäter och redovisar "colorsensitivity" och "signal/noise" är däremot vattnet ordentligt grumlat. Jag har tänkt mig delta i en diskussion om det nån gång, när jag har tid och har haft tillfälle att förbereda med lite material.

DXO säger själva att dom inte redovisar någon total bildkvalitet, utan att dom mera visar på sensorns grundpotential. Jag kan inte hitta någon annan sait som ändå så smidigt visar vad som händer när man går in på dom olika parameterna som då vid olika ISO-tal tydligt visar på vissa skillnader, man ser bland annat hur snabbt Canon som exempel som startar med mycket låga DR-tal snart lägger sig lika med DR-mästarna lite högre upp i iso-stegen.

Diskussionerna kring bildkvalitet har aldrig något slut. Deltog för några år sedan i en tråd om rättvisa tester som efter en tid spårade ur fullständigt, några krävde att bilder skulle tas exakt samtidigt mellan två kameror för om solen flyttade sig bara det minsta lilla så var det inte rättvist.


Hur avgörande vissa skillnader är i bildkvalitet får nog avgöras av betraktaren, vi är individer med olika ålder på våra ögon, så bilder upplevs olika, ett grönt gräs förändras ju beroende på hur starkt solbelyst det är, grönt gräs i stark skugga ser mörkare ut, så att avgöra hur färger bör återges på en bild är inte det lättaste.


Maximal bildkvalitet om man nu kan avgöra det, eller accepterad kvalitet beroende på fototillfället och motiv skiljer som sagt mellan oss, alla kameror klarar inte att fota sotaren i kolbingen utan blixt, på den analoga tiden och med en 64-diafilm i kameran så fick man vackert plocka ner kameran i väskan igen när det blev för mörkt.

 

[PMD]

Deltog för några år sedan i en tråd om rättvisa tester som efter en tid spårade ur fullständigt, några krävde att bilder skulle tas exakt samtidigt mellan två kameror för om solen flyttade sig bara det minsta lilla så var det inte rättvist.

Det tycker jag inte alls är någon urspårning. För att ett jämförande test ska visa något så måste förstås alla omständigheter runt testet vara desamma för alla apparater man testar. Bäst är att göra fotografiska tester i kontrollerade miljöer med konstljus så att man åtminstone har kontroll på den parametern.

 

[PMD]

Maximal bildkvalitet om man nu kan avgöra det, eller accepterad kvalitet beroende på fototillfället och motiv skiljer som sagt mellan oss, alla kameror klarar inte att fota sotaren i kolbingen utan blixt, på den analoga tiden och med en 64-diafilm i kameran så fick man vackert plocka ner kameran i väskan igen när det blev för mörkt.

Framförallt så är alla (system)kameror på marknaden numera så bra att jag då inte skulle fatta ett avgörande beslut för inköp baserat endast på sensorns prestanda. För specialtillämpningar är det en annan sak, och ingen kan ju förneka att Sonys sensorer numera är bland de bästa man kan köpa.

 

[Bengf]

Framförallt så är alla (system)kameror på marknaden numera så bra att jag då inte skulle fatta ett avgörande beslut för inköp baserat endast på sensorns prestanda. För specialtillämpningar är det en annan sak, och ingen kan ju förneka att Sonys sensorer numera är bland de bästa man kan köpa.

Helt riktigt. Angående tråden om tester jag nämnde så var den en följd av tvivelaktiga resultat som flera hade reagerat på ( gällde inte RR-testet dock )