Ola Dyrhill
Aktiv medlem
du menar att de blinkar till när fokus är funnen?
är det för övrigt användbart med fast lysande punkter, för mej skulle det var skitbra tror jag!
Canon Eos 5D Mark IV
- Trådstartare Alve Henricson
- Start datum
du menar att de blinkar till när fokus är funnen?
är det för övrigt användbart med fast lysande punkter, för mej skulle det var skitbra tror jag!
apersson850
Aktiv medlem
I 1DX kan man få punkterna att "flimra" i rött, när man använder Servo AF, för att det ska gå lättare att följa ett föremål i dåligt ljus. Men då blinkar de alltså hela tiden, inte för att visa att "nu är det fokuserat klart".
Sånt ljus kan man dock också få, om man vill.
Dessutom kan "flimret" vid Servo AF fås med olika ljusstyrka. Det finns en imponerande mängd olika detaljinställningar på en 1DX.
Sånt ljus kan man dock också få, om man vill.
Dessutom kan "flimret" vid Servo AF fås med olika ljusstyrka. Det finns en imponerande mängd olika detaljinställningar på en 1DX.
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
kan tänka mig att de på mk 2 behållt detta och kanske utveckla det ännu mer?
när det är mörkt är det inte alltid så lätt att se var mittpunkten är, inte förrän det är för sent
Ja, men de kan också blinka konstant för att markera vald fokuspunkt.
När det är riktigt riktigt mörkt så är det bra för att se aktiv punkt. Men det kanske räcker med att aktivera blinket i de situationerna.
Autofokusen i 5D Mark IV klarar extremt mörker klart bättre än 5D Mark III. Det är flera stegs skillnad enligt spec.
Också bra att veta att AF live view-läget är ännu mer ljuskänsligt. Ner till minus -4 EV.
Marten
Aktiv medlem
Ni som är experter 
Har jag fel som tolkar dpreviews vertyg som att 5d4 är betydligt bättre på dr än konkurenterna när man skruvar upp iso lite. Jag fotar oftare vid 400-800 än 100 och då ser ju Canon mycket bättre ut i mina ögon när man behöver ljusa upp skuggorna lite. Eller tänker jag fel?
Har jag fel som tolkar dpreviews vertyg som att 5d4 är betydligt bättre på dr än konkurenterna när man skruvar upp iso lite. Jag fotar oftare vid 400-800 än 100 och då ser ju Canon mycket bättre ut i mina ögon när man behöver ljusa upp skuggorna lite. Eller tänker jag fel?
gamleJ
Aktiv medlem
För oss som verkligen väntat på att Canon skulle bättra sig gällande dr är 13.5 ett bra resultat. Detta var visserligen inte något exakt värde från dpreviews men troligen ganska tillförlitligt ändå. Trots att jag är nöjd trodde jag nog att det skulle bli bättre än för 1dxii. Det har låtit som att 5dmkiv borde bli mästaren på detta område i Canonstallet.?
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
hur hänger DR ihop med antalet MP?
för visst är det så att brus blir bättre ju färre MP eller hur? Finns det något liknande samband med DR?
afe
Aktiv medlem
Det där är en mycket vanlig missuppfattning som inte stämmer alls. Den diskussionen har dragits många gånger både här och annorstädes, men kontentan är att i den färdiga bilden blir bruset inte värre för att sensorn har fler pixlar. Om du orkar tröska dig genom ett par tusen inlägg kan du googla rätt på en monstertråd om detta.
Ta dock inte den diskussionen i den här tråden som handlar om en specifik kamera (det brukar spåra ur)
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
Det där är en mycket vanlig missuppfattning som inte stämmer alls. Den diskussionen har dragits många gånger både här och annorstädes, men kontentan är att i den färdiga bilden blir bruset inte värre för att sensorn har fler pixlar. Om du orkar tröska dig genom ett par tusen inlägg kan du googla rätt på en monstertråd om detta.
Ta dock inte den diskussionen i den här tråden som handlar om en specifik kamera (det brukar spåra ur)
aha ok minerad mark med andra ord
om man håller sig till nya 5D4 med 30 MP kan man anta något om den sensorn utifrån några av Canons andra kameror som oxå är ganska nya. Jag tänker på 1DX2 som väl har runt 20 MP och 5DSr som har 50 MP, 5D4 kommer ju mellan dessa kan man säga.
Vilket resultat som 1DX2 samt 5DS sensor ger finns ju massa fakta på så kan man utifrån dem anta hur 5D4 sensor kommer att vara?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Inte riktigt. Den i 1DXII är helt ny men optimerad för snabb utläsning och bra prestanda på väldigt höga ISO. Den i 5Ds verkar i grunden vara en äldre konstruktion medan den i 5DIV använder för Canon ny teknik som är samma som i 80D som andra säkert kan bättre belysa än jag.
MichaelB
Aktiv medlem
Ser väldig bra ut på höga iso.
Lite filer raw filer att ladda ner från Jared Polin
https://www.youtube.com/watch?v=tAuz9B6YeiA
http://froknowsphoto.com/canon-eos-5d-mark-iv-raw-files/
Lite filer raw filer att ladda ner från Jared Polin
https://www.youtube.com/watch?v=tAuz9B6YeiA
http://froknowsphoto.com/canon-eos-5d-mark-iv-raw-files/
martinot
Aktiv medlem
Jo, jag tycker att man märker att, även om de digitala kamerahusen fortsätter att förbättras för varje generation, så har utvecklingstakten klart mattas av. Den är inte lika längre lika hysterisk som för 5-10 år sedan, och har numera nått någon slags stabilitet hos i princip alla alla kameratillverkare och modellserier.
Det är inga stora revolutioner längre, utan mer stadiga små och ofta relativt förväntade förbättringar (även om några mindre överraskningar alltid kommer då och då).
Detta ger en relativt stabil utvecklingstakt och jämt tempo i modellförbättringarna. Påminner mig mycket om hur en annan relativt mogen marknad och teknik, som bilindustrin ser ut.
LOL - känner klockrent igen mig (och många andra) där!
martinot
Aktiv medlem
Nej, absolut inte. Tvärt om!
Om något (allt annat lika) så blir bruset lite "snyggare", eller iaf lite mindre störande, då även bruset blir mer högupplöst.
Som AFE och andra är inne på så finns det mycket bra redan skrivet och avhandlat om detta (inte minst här på Fs).
Det är hur som helst inget som du behöver vara orolig för eller att se som en nackdel.
martinot
Aktiv medlem
Skillnaden var att det var faktiskt du, som på svart och vitt, hade fel. Sorry! ;-)
Finns säkert vissa skillnader, som i vissa fall kan göra en avgörande skillnad (beroende på vad man fotograferar) som tex DR, upplösning, bildhastighet, etc. Men där har du ju även skillnader emellan en tillverkares olika kamerahus även att ta hänsyn till.
I det stora hela så är det dock för det mesta väldigt likvärdiga system på många punkter.
Jag hade lätt kunnat jobba med Canon DSLR om jag inte haft Nikon. Inga problem alls.
Absolut. Detta är jag den första att skriva under på.
Håller med dig till 100%. Jag brukar säga att man inte köper ett enskilt kamerahus (som ny hugad spekulant), utan att man faktiskt gör en stor långsiktig investering i ett helt ekosystem.
Därav att man måste se på inte bara ett enskilt kamerahus, utan om det passar in i det system av optik (och annat) som finns till systemet.
Är riktig prylnörd, och har fotat med många olika kameramärken, kamerasystem och kameratyper genom åren. Var lite sugen på en Canon 6D, men trots att jag var/är sådan prylnörd så var jag tvungen att tvinga mig att avstå så jag inte praktiskt kunde motivera för mig att investera i två olika, men ändå så lika ekosystem (hade redan Nikon då).
Så den är jag absolut med på helt.
Ytterligare en orsak till att ett visst kamerahus inte kan vara bäst för alla fotografer på jorden.
Jag håller inte med - i att någon (varken Canon, Nikon, Sony, Fuji, Leica) är ergonomiskt överlägsna.
Har inte alls det "lägerperspektivet" som du ger av Canon och Nikon-fotografer, eller dess stereotyper, ovan.
Gällande Canon/Nikon DSLR:er så tycker jag att bägge har bra grundgrepp (men varierar faktiskt ganska mycket emellan deras olika hus ifrån samma tillverkare), och sedan så har Canon vissa ergonomiska missar, och Nikon andra.
Exempel: Tycker ISO-knappen oftast sitter ergonomiskt kasst till på Nikon-husen, men oftast rätt hos Canon.
Gällande strömbrytaren så är det däremot tvärt om. På Nikon (och de flesta andra tillverkare som Pentax, Sony, Fuji, Panasonic, Leica, etc) så sitter den rätt placerad där den skall; vid eller runt avtryckaren. Här tycker jag den ergonomiskt är kasst placerad på de flesta Canon-husen.
Kan ta en massa mer exempel på klara +/- ergonomiskt och handhavandemässigt med olika Canon-hus och Nikon-hus (och även ifrån många andra tillverkare), men detta var bara två rätt uppenbara exempel.
Jo, absolut!
Har en massa andra kompletterande kamerasystem som:
Fuji - fantastiskt spegellöst APS-C-system med grymt väl presterande optik som ofta matchar både Canon och Nikons varianter på fullformat - trots nackdelen av mindre sensor. (Dock inte lika bra på sport/action som spegellöst system, inte lika ergonomiskt och tunnare med utbudet på stora tunga telezoom, och inte alls lika utbyggt blixtsystem).
Micro 4/3: Fantastiskt resesystem. Här spöar det skiten ur spegellösa resesystem som just Canon EOS-M (förfärligt dålig ergonomi, och patetiskt objektivutbud/ekosystem) och Nikon 1 (sämre kamerahus, även om mindre sensor). Slår inte kvalitetsoptiken, eller AF, hos Fuji X, men däremot grymt smidig små kompakt lätt optik att välja på.
Leica M: Klassiskt långlivat system (slår både Pentax och Nikon här), som när man kan tänka sig att fotografera helt manuellt, har ett utbud med otroligt högpresterande fullformatsoptik i ett väldigt kompakt (men inte så lätt) format.
En provokativt utkastad fråga, kräver ett provokativt utkastat format. Tycker jag iaf!
Hänger inte vissa med på den, så får de låta bli att kommentera seriöst (och/eller läsa lite bättre och noggrannare).
Så där har du och AFE fel.
Anser jag, får jag ju då genast tillägga, förstås!
Nej. Du har klart fel här.
Jag tycker att, även om vi som sagt ser relativt linjära förbättringar i AF och DR, så tycker jag att (utan att hunnit testa kameran själv) som om Canon med 5D4 lyft sig riktigt bra jämfört med tidigare modeller.
De har alltid varit bra på AF (precis som Nikon), men framför allt så är det kul att se att de tagit et rejält kliv för att komma ikapp på DR-sidan, där de sedan länge varit traditionellt svaga och överkörda av alla sensorer ifrån Sony och ex-Toshiba (numera också Sony).
Tror att 5D4 kommer att kunna sälja till många, framför allt existerande Canon-fotografer, som innan känt behovet av förbättringar här. Nu behöver de inte längre fundera på att hoppa av till Sony eller Nikon (iaf inte pga denna anledningen).
Tror Canon har mycket att vinna med denna modell att behålla sina kunder inom sitt system. Viktig modell på det sättet (även om det finns många fall där DR inte är så viktigt, och för många fotografer som det är ointressant/tillräckligt).
Så totalt sätt så tycker jag att, även om det inte är något revolutionerande med den, så är det ett grymt fint kamerahus och ett bra kliv som Canon tagit här.
StaffanW
Aktiv medlem
Är nog benägen och hålla med.
Vad gäller filmbiten som många klagat på.
Är väl ungefär samma steg från 5DII till 5DIII som från 5DIII till 5DIV.
Visst, jag kan hålla med om att sakner saknas på videosidan (men än mer förvånande egentligen, att dom saknas på 1DXII).
Men upplösningsmässigt följer den stegen rätt bra:
5DII: HD, 30b/s
5DIII: HD, 30b/s och 1280x720, 60b/s
5DIV: 4K 30b/s och HD, 60b/s
(så kommer väl 5DC med 8K 30b/s och 4K 60b/s)
Möjlighet att plocka stillbilder från film i 8.8MP är inte helt fel heller.
Gissningsvis är det fler 6D och 5DII ägare som uppgraderar än 5DIII ägare.
För övrigt känns det som en större uppgradering mellan 5DIII och 5DIV än mot förra 5DII och 5DIII (där var den största skillnaden AF, annars inga revolutionerande förändringar).
Bengf
Aktiv medlem
Jag undrar vad eventuellt FW kan göra med dom stora filmfiler som 5D4 ger, behövs det inte någon from av komprimering där, Tony Northrup länken visade på rejäla skillnader mot andra kameror. Vad kan fixas med FW. 40 tusen och nästa modell om 4 år, lite synd där med 4K i alla fall, när man vet att Canon kan.
Enkel tumregel: Vid samma bildstorlek så är bruset beroende på sensorstorlek och inte på antalet pixlar. Men att granska i 100 procent missgynnar alltid kameran med fler pixlar eftersom det blir en mindre yta som förstoras upp. Du tittar helt enkelt med ett kraftigare förstoringsglas då.
Att det inte sker så står utveckling när det gäller brus beror på att man redan uppnått hög effektivitet. Man tar helt enkelt till vara på större delen av ljuset. Det krävs andra sensortekniker med färgkänsliga sensorer för att nå ett större förbättring. Med dagens sensorer stjäl färgfiltret mycket ljus.
Dynamiskt omfång gynnas i liten grad av fler pixlar. Det finns vissa problem med att kombinera stort dynamiskt omfång med hög bildhastighet för stora småbildssensor, ex Nikon D5.
gamleJ
Aktiv medlem
Ja så var det, kom inte ihåg anledningen till varför många trodde att 5dmkiv skulle få ännu bättre dr än 1dxmkii. Tackar.
