m00ndancer
Aktiv medlem
Obs, långt svammel, jag har en poäng tror jag, men den kommer först mot slutet.
Jag tycker det känns som om samtalet går runt lite i cirklar. Men allt detta argumenterande och mätningar, tillsammans med fakta och åsikter har fått mig att tänka till. Det har nog inte hänt på flera år. Begreppsförvirringen är stor och är man inte både en optisk expert och sensorspecialist så är det svårt att hänga med. Jag snubblade in på detta ämne när jag fotograferade en liten insekt och fick hjälp att besvara en fråga jag hade. (Tack för hjälpen)
Så jag gjorde en jämförelse med mina två kameror, en Casio Ex-F1 och en Nikon D90.
Jag har haft turen av att ha en snäll mamma som ger en 3 stycken bra objektiv så jag var tvungen att skaffa en kamera som fungerade med dem. Min plånbok hjälpte mig att begränsa mig till en D90.
Hur som helst så är ju Casion en sk superzoom med pytte sensor c:a 7x4 mm om man räknar upplösning och pixeltähet. 6 MP totalt. Till det har den en fast zoomoptik på upp till 87.6 mm
som med Casios "croputräkning" skall motsvara 432 mm.
Det längsta objektivet jag har till D90 är en fast 180mm som med samma typ av "croputräkning" blir en 273 mm om den var en 35mm sensor. Så på det sättet är allt frid och fröjd.
Men, nu finns det en skillnad till, och det var den skillnaden jag var intresserad av beroende på att om man inte har en tillräckligt lång brännvidd så får man ju beskära bilden tills man får ut den storleken på föremålet man vill ha med bibehållen kvalitet. Så vi kan säga att min gräns går vid 1:1 pixelstorlek dvs 100%
Jämför man då D90 med EX-F1 så är D90 en 12 MP sensor och EX-F1 en liten 6 MP sensor.
Se bilder i den här posten:
Jämförelse D90 överst och EX-F1 nedanför
Tack vare D90:s högre antal pixlar så får jag c:a 10% större förstoringsgrad vid samma antal pixlar.
Observera att vi inte diskuterar bildvinklar här, utan hur "nära" jag kan komma mitt fotoobjekt.
Vad jag ville veta var om jag kunde få en "större" förstoring med det större antal pixlar på D90 än Casion trots mitt korta 180mm objektiv. Svaret var: ja, men inte med mycket.
Jag har också fått ett mycket intressantare skärpe djup med den större sensorn, så jag älskar min D90.
När det gäller jämförelsen med 5D mk II och 7D så borde 7D ge en större förstoringsgrad enligt samma resonemang.
Så för naturfoto med bra ljus 7D och för foto vid mer än 400-800 ISO så skulle jag nog vilja ha en 5D mk II. Sen har ju 7D en stor fördel med att den har betydligt större fps så att man kan ta den där snabba fågeln över huvud taget.
Det är tack vare de 60 fps som min casio mäktar, tagit bilder som jag inte hade klarat med någon annan kamera troligen.
Jag tycker det känns som om samtalet går runt lite i cirklar. Men allt detta argumenterande och mätningar, tillsammans med fakta och åsikter har fått mig att tänka till. Det har nog inte hänt på flera år. Begreppsförvirringen är stor och är man inte både en optisk expert och sensorspecialist så är det svårt att hänga med. Jag snubblade in på detta ämne när jag fotograferade en liten insekt och fick hjälp att besvara en fråga jag hade. (Tack för hjälpen)
Så jag gjorde en jämförelse med mina två kameror, en Casio Ex-F1 och en Nikon D90.
Jag har haft turen av att ha en snäll mamma som ger en 3 stycken bra objektiv så jag var tvungen att skaffa en kamera som fungerade med dem. Min plånbok hjälpte mig att begränsa mig till en D90.
Hur som helst så är ju Casion en sk superzoom med pytte sensor c:a 7x4 mm om man räknar upplösning och pixeltähet. 6 MP totalt. Till det har den en fast zoomoptik på upp till 87.6 mm
som med Casios "croputräkning" skall motsvara 432 mm.
Det längsta objektivet jag har till D90 är en fast 180mm som med samma typ av "croputräkning" blir en 273 mm om den var en 35mm sensor. Så på det sättet är allt frid och fröjd.
Men, nu finns det en skillnad till, och det var den skillnaden jag var intresserad av beroende på att om man inte har en tillräckligt lång brännvidd så får man ju beskära bilden tills man får ut den storleken på föremålet man vill ha med bibehållen kvalitet. Så vi kan säga att min gräns går vid 1:1 pixelstorlek dvs 100%
Jämför man då D90 med EX-F1 så är D90 en 12 MP sensor och EX-F1 en liten 6 MP sensor.
Se bilder i den här posten:
Jämförelse D90 överst och EX-F1 nedanför
Tack vare D90:s högre antal pixlar så får jag c:a 10% större förstoringsgrad vid samma antal pixlar.
Observera att vi inte diskuterar bildvinklar här, utan hur "nära" jag kan komma mitt fotoobjekt.
Vad jag ville veta var om jag kunde få en "större" förstoring med det större antal pixlar på D90 än Casion trots mitt korta 180mm objektiv. Svaret var: ja, men inte med mycket.
Jag har också fått ett mycket intressantare skärpe djup med den större sensorn, så jag älskar min D90.
När det gäller jämförelsen med 5D mk II och 7D så borde 7D ge en större förstoringsgrad enligt samma resonemang.
Så för naturfoto med bra ljus 7D och för foto vid mer än 400-800 ISO så skulle jag nog vilja ha en 5D mk II. Sen har ju 7D en stor fördel med att den har betydligt större fps så att man kan ta den där snabba fågeln över huvud taget.
Det är tack vare de 60 fps som min casio mäktar, tagit bilder som jag inte hade klarat med någon annan kamera troligen.
