Jag vill iaf påstå att om man är en vidvinkelfantast är det bättre med en FF än en APS-C beroende på den större bildvinkeln på en FF.
Har jag rätt eller har jag fel?
Det brukar sägas så, men samtidig är faktiskt utbudet av bra vidvinkelobjektiv större för APS-C än fullformat. Canons 16-35/2.8L håller inte alls måttet för de krav vi ställer idag på skärpa över hela fokusplanet (objektivet har ganska svaga hörn). Men om du behöver 16 mm finns det idag inget bättre Canonobjektiv att få (med zoom och autofokus), för APS-C finns det istället ett halvdussin eller fler objektiv att välja bland från olika tillverkare.
Om du däremot har behov av riktigt stora bländaröppningar är situationen den omvända, för fullformat finns det flera ljusstarka och skarpa objektiv men då är vi å andra sidan begränsade till fasta brännvidder (Canon 24/1.4 och 35/1.4 eller Zeiss 21/2.8 är några populära alternativ). För APS-C är situationen helt annan, det finns inga fasta vidvinklar alls anpassade för formatet. Därför blir det ljusstarkaste du kan få f/2.8 (eg. Tokina 11-16/2.8).
Så slutsatsen är att det beror väldigt mycket på vilken brännvidd du är ute efter, och inte formaten i sig. Är 24 mm tillräcklig vidvinkel för dig är fullformat att föredra, men är det vidare vyer du söker ger APS-C fler alternativ (på bekostnad av ljusstyrkan).
OT: När jag började fotografera sades 24 mm vara supervidvinkel (vidare objektiv var något väldigt exotiskt och mycket dyrt), med vidvinkel avsågs då vanligen 28 eller 35 mm, idag måste du nästan ned till minst 16 mm (dvs. 10 mm för APS-C) för att det ens skall kallas för vidvinkel...
