Canon EOS 1D MkIV

[Teodorian]

Men varför då ha så hög pixeltäthet i 7D, bättre de haft 10mpix där då och haft samma egenskaper per pixel.

Alla APS-C-DSLR har idag 10-12-15 MP och 7D 18 MP. Tanken är att ge fördelen av bättre räckvidd och högre pixeldensitet vid telefotografering och makrofoto. På låga och mellanhöga ISO-tal märks just ingen skillnad i bildkvalitet gentemot de större sensorformaten. Ju högre ISO-tal desto bättre ör den relativa bildkvaliteten från småbilds-DSLR som 5DMkII och D3s samt APS-H som 1DMkIV.

 

[Pzyber]

Alla APS-C-DSLR har idag 10-12-15 MP och 7D 18 MP. Tanken är att ge fördelen av bättre räckvidd och högre pixeldensitet vid telefotografering och makrofoto. På låga och mellanhöga ISO-tal märks just ingen skillnad i bildkvalitet gentemot de större sensorformaten. Ju högre ISO-tal desto bättre bildkvalitet från småbilds-DSLR som 5DMkII och D3s samt APS-H som 1DMkIV.

Jo förstår allt det, bara jag som är lite besviken för att 7d inte hade färre mpix antar jag. Med min fotografering vinner jag inget på mer mpix, snarare tvärtom, oavsett sensorstorlek. Ibland ångrar jag att jag inte valde Nikon.

 

[Teodorian]

Jo förstår allt det, bara jag som är lite besviken för att 7d inte hade färre mpix antar jag. Med min fotografering vinner jag inget på mer mpix, snarare tvärtom, oavsett sensorstorlek. Ibland ångrar jag att jag inte valde Nikon.

Det är i princip ingen skillnad i bildkvalitet mellan Canon 50D/500D/7D och Nikon D300s. Vilka objektiv du använder samt bildbehandlingen påverkar minst lika mycket. 12, 15 eller 18 MP spelar i de flesta fall liten roll för slutresultatet.

 

[elbe]

Fårstår inte varför de inte krämde i mer pixlar i 1dmk4 då de har högre pixeltäthet i 7d.

De har inte så mycket med brus och isospecar som många verkar tro utan det beror nog helt enkelt på att de 29MPix som en 1DIV skulle innhålla i.s.f. blir nog lite för många MB för pressfotograferna att hantera snabbt.

Om du tycker att en 1DIV är för "pixeltät" så motsvarar den i stort sett exakt en APS-C-kamera på 10 Mpix.

 

[photographer]

EOS MKIV skyfflar in 160mb i sekunden i kamerans buffert vid serietagning 10fps och om jag inte är helt ute och cycklar så fyller man Kamerans buffert på 2.8 sekunder om man fotar i RAW.

Vill till snabba minneskort för att inte bli tvungen att vänta allt för länge på att den bufferten skall tömmas .

Sandisk PRO är ju på 90Mb/s så det kommer ta ca 5sekunder att tömma denna buffert,och 10sekunder om du använder ett Sandisk Extrem IV

Att den sen har en plats för SD kort som vad jag kan se inte finns att få snabbare än 30Mb/s är ju tråkigtvore bättre med två CF enligt mig.

Kan kameran fotografera med lägre fps när den tömmer bufferten tro ?


//Photographer

 

[Anders Östberg]

Det brukar väl vara så att kameran kör med full spruta tills bufferten är full, sedan börjar det hacka och det blir bilder med lägre hastighet lite beroende på hur snabbt bilder från bufferten kan skrivas ut till minneskortet.

Håll ner knappen på din kamera och prova.

 

[froderberg]

Kan kameran fotografera med lägre fps när den tömmer bufferten tro?

Kameran börjar skriva direkt. Så därför har bufferten ofta plats för fler bilder i praktiken än som används.

När bufferten är helt fylld går kameran ner i antal bilder per sekund.

I praktiken tror jag få tar så långa serier. Men de tar kanske hyfsat långa serer med täta mellanrum vi sportfoto. Med ett snabbt kort hinner kortet spara så mycket på kortet att kameran aldrig sackar efter.

 

[dsa1979]

Skyfflar inte 1D MkIV mer än 160MB/s?

EOS 7D skyfflar 25,1 MB RAW-bildfiler i 8 fps = 200 MB/s @ 18 MP.

Eller är jag ute och cyklar?

 

[apersson850]

Nä, tar man jpeg samtidigt skapar 7D ungefär 250 MB/s.

 

[sarnor]

Datahastigheten för Mk4 borde vara 16 (Mpixel) * 14 (bitar/färg) * 10 (bilder/s) / 8 (antalet byte) = 280 MB/s

7D ger med samma formel 252 MB/s.

Tänk på att bägge kamerorna har dubbla processorer, de har alltså i teorin likvärdig prestanda.

 

[LEE Cordon Bleu]

Datahastigheten för Mk4 borde vara 16 (Mpixel) * 14 (bitar/färg) * 10 (bilder/s) / 8 (antalet byte) = 280 MB/s

7D ger med samma formel 252 MB/s.

Tänk på att bägge kamerorna har dubbla processorer, de har alltså i teorin likvärdig prestanda.

Sara är du släkt med Joakim Bengtsson ?
Ni är ena jäklar på att räkna hehe !

 

[elbe]

EOS MKIV skyfflar in 160mb i sekunden i kamerans buffert vid serietagning 10fps och om jag inte är helt ute och cycklar så fyller man Kamerans buffert på 2.8 sekunder om man fotar i RAW.

...

//Photographer

Om du satte frågetecknet p.g.a. mitt påstående ovan så menade jag i nästa led, mellan fotografen och redaktionen på nån halvtaskig bredbandslina/3G.

 

[Anders Östberg]

...
280 MB/s
...

Jamen så kan man väl inte räkna, bildfilerna är inte okomprimerade typ TIFF.

Canon menar t.ex. att deras raw-format kan sparas med lossless compression i ungefär 1/4 av okomprimerad bildstorlek

http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/image_compression/lossless_and_lossy_compression.do

 

[limpan_]

Jamen så kan man väl inte räkna, bildfilerna är inte okomprimerade typ TIFF.

Canon menar t.ex. att deras raw-format kan sparas med lossless compression i ungefär 1/4 av okomprimerad bildstorlek

http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/image_compression/lossless_and_lossy_compression.do

Det är väl utdatan från sensorn till de dubbla processorerna som är 280mb/s(om de tidigare uträkningarna stämmer). Sen så blir ju filerna mindre pga komprimeringen men det är väl fortfarande 280mb/s data som ska skyfflas igenom och behandlas. Eller är jag ute och cyklar?

 

[vectrex]

Det är väl utdatan från sensorn till de dubbla processorerna som är 280mb/s(om de tidigare uträkningarna stämmer). Sen så blir ju filerna mindre pga komprimeringen men det är väl fortfarande 280mb/s data som ska skyfflas igenom och behandlas. Eller är jag ute och cyklar?

Nej, du är inte ute och cyklar. Datat måste först läsas ut och sedan komprimeras.

Däremot ifrågasätter jag uträkningen som säger att det blir 280mb/s. Det torde snarare bli uppemot 840mb/s. Sara har missat att det är tre kanaler (R, G och B) som varje innehåller 14 bitar per pixel.

Dock så stämmer inte riktigt mitt resonemang heller eftersom det är bayer data som behöver interpoleras innan vi får tre kanaler per pixel. Hmm, Sara har nog rätt trots allt.

 

[Anders Östberg]

Hur det hårdvarunära datat från sensorn kodas vet vi väl inte (?)

I vilket fall, om Canon säger 160 MB/s, varför skulle någon tro att dom inte skulle skryta med en högre siffra om det var så, och vad spelar det för roll vad bandbredden är nära sensorn?

 

[vectrex]

Hur det hårdvarunära datat från sensorn kodas vet vi väl inte (?)

I vilket fall, om Canon säger 160 MB/s, varför skulle någon tro att dom inte skulle skryta med en högre siffra om det var så, och vad spelar det för roll vad bandbredden är nära sensorn?

Vart säger Canon att det är 160 Mb/s? 160 Mp/s, fine, men att en pixel endast tar 1 byte köper jag inte.

 

[Anders Östberg]

Vet inte varifrån det kom riktigt, siffran förekomer tidigare i tråden, så den fastnade i huvudet på något sätt...

Hursomhelst, om man går tillbaka till MB/s så är väl det lite svårt att räkna på. Pixlar per sekund fungerar, men med kompression och säkert en del overhead som inte är pixeldata så vem vet? En uppskattning man kan gå på är väl dom ca-siffror som man ser i manualen på hur stor en raw respektive JPEG-bild är vid olika upplösningar och ISO? Om en raw-fil är ca 16 MB (exempel) och 10 bilder/s så blir det 160 MB/s...

 

[sarnor]

Jag missförstod tydligen frågan, det var datahastigheten till minneskortet ni var ute efter. Denna bör ligga på 70% av datahastigheten för okomprimerat data, då komprimeringsgraden uppskattningsvis är 30% (ett snabbt genomsnitt på c:a 200 bilder). Då borde vi komma ned till 196 MB/sekund, fortfarande en bra bit från de snabbaste korten (90 MB/sekund). Du borde alltså kunna köra med 4-5 bilder/sekund tills kortet är fullt.

 

[PMD]

Jo förstår allt det, bara jag som är lite besviken för att 7d inte hade färre mpix antar jag. Med min fotografering vinner jag inget på mer mpix, snarare tvärtom, oavsett sensorstorlek. Ibland ångrar jag att jag inte valde Nikon.

Det enda du förlorar är diskutrymme eftersom bildfilerna blir större med fler pixlar. Disk är å andra sidan löjlig billigt nuförtiden.