Canon EOS 100D v.s Canon M3

[martinot]

Sensorstorleken har inte altid så stor betydelse. Beroende på sammanhang så duger nästan vad som helst.

Jag har kameror med sensorer i storlek från "fullformat" till 1/2.3" (via bl.a. APS-C och m4/3). Alla gör sitt jobb bra om man använder dem rätt.

Speciellt tycker jag att m4/3 mycket väl kan mäta sig med APS-C. Man kan tycka att skillnaden i sensorstorlek är signifikant, men jämför man på höjden så är skillnaden liten. Sidoförhållandet är olika så skillnaden är större på bredden. Gillar man breda bilder så är fördelen större hos APS-C än om man gillar lite mer kvadratiska bilder.

Man måste förstås, som alltid, vara medveten om de olika formatens begränsningar för att få ut det mesta av respektive kamera. Alla är kompromisser av något slag.

Väldigt väl sagt! Kan inte instämma mera.

Det gäller bara att hitta den bästa kompromissen beroende på ens krav i olika situationer och tillfällen.

(Sedan kan jag även lägga till bättre mobilkameror som har ungefär lika stora sensorer som tex 1/2,3"-kompakter, fast oftast modernare och i ytterkanten av sensorteknik och tillverkning - tack vare stor volymmarknad och de enorma investeringar som görs på området ifrån hela industrin.)

 

[martinot]

Du har helt rätt. Om tag varje dag ska plåta reklambilder e.d i större format, typ A3,eller A 2 är en FF absolut det bästa valet. Håller med till 100%.

T.o.m. en bra liten spegellös APS-C, givet att bra kvalitetsoptik är monterat, räcker väldigt långt i många fall även där.

(Det sagt så föredrar jag personligen fullformat när det gäller spegelsystem - då de ändå är så stora i sig pga tekniken och platsen för spegel, separata AF-moduler, optisk sökare, etc.)

Men för mera vardagsliknande situationer typ Facebook etc behövs inte alltid den värsta kvaliteten.

För Facebook räcker det i väldigt många fall utmärkt med en vanlig hyfsad mobil.

 

[martinot]

ja precis så tänker jag med och skulle jag nu tappa baslansen när jag sitter på en sten och plåtar ungarna när det fångar krabbor så må det väl vara hänt om 4´går i vattnet, inte bra så klart men betydligt mindre illa än om 20-30´hade gått samma väg.

Ang att fotografera med mobilkameran som också har varit uppe så håller jag med om att mobilen under rätt och bra förutsättningar tar riktigt bra bilder, använder själv mobilen en hel del och tar bilder med. Största fördelen med mobilen är ju att den, nästan, alltid är med. Så om jag skulle ställa upp det så här i olika "nivåer":


Mobilkamera


Kompaktkamera (för mej en Canon G7X)


"mellanting" (för mej en lucka)


FF systemkamera (för mej Canon 6D)


Med det sagt så kan inte en mobilkamera fylla luckan mellan FF DSLR och kompaktkamera.

Det är jag helt med på.

Det gör de inte för mig heller. Jag har själv ungefär samma steg som du beskriver ovan.

Däremot, så kan de bästa mobilkamerorna idag, i vissa fall och omständigheter, faktiskt konkurrera med sämre kvalitetskompakter, eller riktigt gamla äldre billiga systemkameror med äldre sensorer och dålig optik (även om det ännu inte är lika vanligt, men tekniken och utvecklingstakten går rasande fort fram på mobilsidan). Men det är kanske lite av ett sidospår (även om ett högst intressant sådant IMHO).

Precis som PMD är inne på så handlar allt om kompromisser. Det är oftast en balans emellan vilken kvalitet och flexibilitet man får i förhållande till tex vikt och storlek.

För mig (personligen) så är det tex helt meningslöst att släpa runt på ändå relativt stora "små" DSLR:er (om man jämför de med mindre spegellösa system som finns att tillgå), och då helt skippar den potientiella kvaliteten genom att kompromettera lösningen med att nöja sig med dåliga och ljussvaga kitzoomar.

 

[rronnbac]

Fast andra postare här, som du håller med om, sätter ju krav på och jämför med att det just skall vara zoomobjektiv på små spegellösa system (som de av någon anledning vill knö ner i byxfickan).

Är personligen övertygad om att du kan få minste lika bra kvalitet, om inte klart bättre, med små spegellösa system med motsvarande både kompakt fast optik och zoomar.

Den enda riktigt bra presterande kitzoom som jag någonsin träffat på eller ägt är ifrån Fujifilms XF-serie (deras kvalitetsserie av optik ifrån Fujinon); nämligen deras XF 18-55mm f/2.8-4 R OIS (ironiskt nog så köpte jag den inte som en kitzoom, utan som ett separat objektiv - så bra var det enligt mig - och då har jag ändå hyfsat höga krav på alla mina prylar).

Skulle vara väldigt intressant att jämföra dessa två kitzoomar emot varandra, och se vem som kommer ut främst (tills dess satsar jag på mitt Fujinon XF, men är öppen för att ändra uppfattning).

Det är säkert ett förträffligt objektiv, det borde det vara med tanke på att det ensamt kostar mer än vad t.ex. ett 100D-hus+objektiv gör, och man får ju hålla i minnet att det TS, uttryckligen, frågar om är valet mellan 100D och M3. Kit-objektiven till dessa är absolut inget skräp, tvärtom faktiskt. Visst, om jag jämför med det Sigma 17-50 f/2.8 jag ägde då, eller med mina L-objektiv så är de sämre, men inte dramatiskt så, och skulle jag ha en 100D igen så hade jag valt kitobjektivet, för att det är mindre, lättare och *nästan* lika bra, även om man offrar en del ljus.

 

[martinot]

man får ju hålla i minnet att det TS, uttryckligen, frågar om är valet mellan 100D och M3..

Det är just det jag menar att TS (eller andra lite mer extrema Canonister i tråden) gör sig en väldigt stor otjänst genom att begränsa sig på ett sådant artificiellt/ytligt sätt.

Inget som rekommenderas ens av de mer normala märkestrogna rojalister/lojalister.

 

[rronnbac]

Det är just det jag menar att TS (eller andra lite mer extrema Canonister i tråden) gör sig en väldigt stor otjänst genom att begränsa sig på ett sådant artificiellt/ytligt sätt.

Inget som rekommenderas ens av de mer normala märkestrogna rojalister/lojalister.

Jag håller absolut med om att man ska vidga vyerna men det betyder också att man måste se fördelarna med att stanna i sitt system för vad de är.

För 100D är de fördelarna tex optisk sökare, därav följande god batteritid, möjlighet att använda hela sin nuvarande objektivuppsättning, pekskärm, liveview med väl fungerande hybrid-AF, touch to focus etc, STM-objektiv.

M3 har fördelen av att vara lite mindre och via adapter använda EF-objektiv.

Båda är dessutom relativt billiga.

Jag har själv en stor nyfikenhet på Fujis system, har faktiskt valt en liten XS-1 som kompakt, och Sonys kvaliteter är ju välkända, men dels är de typiskt sett dyrare, både hus, objektiv, för att inte tala om sånt som blixtar, och sen tappar man ju faktiskt en hel del genom att välja något av dem.

Så, vinster och förluster ska balanseras och beroende på vad man prioriterar så kan TS val att stanna med en Canon-lösning vara det mest rationella.

 

[AFJ]

Du jämför lite av Äpplen och Päron när du likställer 100D och M3 som jämnbördiga alternativ. Det är nog bara om man kanske är lite av ett Canonfanboy som man ser det som de enda alternativen på marknaden för ett portabelt system.

??????

Kan du vänligen ta och läsa trådens rubrik och TS ursprungliga inlägg!

Jämbördiga? likställda? Har jag påstått det? Nej, självklart har 100D och M3 sina respektive för- och nackdelar, de är olika kameror. Det är ju därför som TS har bett om input! Det är därför vi har en diskussion!

Ingen här har väl påstått att Canon är de enda alternativen som finns? Däremot kan det finnas rationella - och irrationella skäl - till att man föredrar att hålla sig till ett märke.

Och för att svara på frågan om "fick-vänlighet". Ja, jag drog upp den saken därför att för mig går det en tydlig linje mellan en kamera som går ner i fickan - och då menar jag jackfickan - och en som inte gör det. Ganon G7X som både TS och jag har är en sådan kamera. Canon 100D och M3 är inte detta med zoom-objektiv, liksom de flesta 4/3 kameror om jag förstår rätt.

Monterar man ett fast pankaksobjektiv så blir EOS M och många 4/3 modeller en fickkamera men då jämför vi äpplen och päron.

Sedan har jag svårt att förstå hur man å ena sidan kan kritisera dagens "kit-objektiv" och å andra sidan sjunga mobilkamerans lov. Jag tycker att en mobilkamera kan ta väldigt fina bilder under de rätta förhållandena men har du svårare ljusförhållanden och motiv som kräver lite tele-effekt får du svårare med en mobil i hand.

 

[M7_21]

??????


Sedan har jag svårt att förstå hur man å ena sidan kan kritisera dagens "kit-objektiv" och å andra sidan sjunga mobilkamerans lov. Jag tycker att en mobilkamera kan ta väldigt fina bilder under de rätta förhållandena men har du svårare ljusförhållanden och motiv som kräver lite tele-effekt får du svårare med en mobil i hand.

Mobilkamerorna av idag har blivit klart mycket bättre under åren. Använder en iPhone 6 som ett alternativ till min 100D. Den har 8 megapixel och filmar i Full HD.

Nackdelen kan vara att den har en fast optik så då får man backa eller gå närmare. Men å andra sidan, mobilen har man ju alltid med sig och då dyker den gamla devisen upp igen: "Den bästa kameran är den man har med sig..."

 

[Astroscapist]

En mobilkamera är knappast en ersättare av en 6D de tillfällen man inte orkar kånka på en stor systemkamera. Det är för de som är mer avancerade hobbyfotografer en nödlösning. Så är det för mig iaf.
Jag kan förstå de som enbart kör kitzoomen till deras APS-C systemkameror och gröna läget att mobiltelefonen är en bra ersättare vid bra ljusförhållanden. Snabba bilder och snabb upptankning till sociala medier är telefonen också en grym ersättare.
Nu anser jag såklart att mobiltelefoner kan ge oerhört bra bilder vid rätt förhållanden.
Mer för kontroll är systemkamera alltid ett bättre val.

 

[Fittbodaguttir]

Jag kör med eos m och m3 som komplement till min 6D (haft 5D mk3 för inte allt längesen också).
Jag har både EF-M samt adapter. Men rekommenderat såklart EF-M då dessa är anpassade efter sensorn och registeravståndet.
Samyang erbjuder flera EF-M men vissa är inte anpassade efter eos m utan det är till EF där de satt en förlängning istället för att designa om objektivet. Därmed blir objektivet ännu längre än vad den borde vara.

Kör också 6D och M3, en del av Samyangs EF-M objektiv är gjorda för APS-C och EF-M mount och en del är "portade" FF linser.

Jag har köpt senaste samyang 50mm f1.2 som släpptes till EF-M /Fuji/Sony , grym skärpa och smidig storlek då den är gjord för APS-C.

Den linsen och Canon EF-M 22 F2 brukar oftast slinka ner i kameraväskan om man går på stan och fotar. Perfekt kamera för gatufoto, jag skulle satsat på en M3 om jag vore dig

 

[Astroscapist]

Jag har köpt senaste samyang 50mm f1.2 som släpptes till EF-M /Fuji/Sony , grym skärpa och smidig storlek då den är gjord för APS-C.

Den linsen och Canon EF-M 22 F2 brukar oftast slinka ner i kameraväskan om man går på stan och fotar. Perfekt kamera för gatufoto, jag skulle satsat på en M3 om jag vore dig

Den är gjord för t.o.m. gjord för eos m. Och de andra spegellösa får en snålskjuts pga mindre sensorer. Den passar inte DSLR. Funderar med på den, Men tycker det är svårt att inte så skakoskärpa när man hittat fokusen. Men nu när jag tänker efter så beror det även pga framtung utrustning då det är med adapter och feta sigma 50/1.4 Art.

 

[PMD]

En mobilkamera är knappast en ersättare av en 6D de tillfällen man inte orkar kånka på en stor systemkamera. Det är för de som är mer avancerade hobbyfotografer en nödlösning. Så är det för mig iaf.
[...]
Nu anser jag såklart att mobiltelefoner kan ge oerhört bra bilder vid rätt förhållanden.

Min mobilkamera (Samsung K Zoom; 20 Mpixel; 24-240mm "småbildsekvivalent") skulle vara en fullgod ersättare till en kompaktkamera om den inte vore en ergonomisk katastrof som kamera.

Jag hoppas att det kommer fler seriösa mobilkameror i framtiden som ersätter kompaktkameror helt.

 

[Astroscapist]

Min mobilkamera (Samsung K Zoom; 20 Mpixel; 24-240mm "småbildsekvivalent") skulle vara en fullgod ersättare till en kompaktkamera om den inte vore en ergonomisk katastrof som kamera.

Jag hoppas att det kommer fler seriösa mobilkameror i framtiden som ersätter kompaktkameror helt.

Ja just det. Glömde de mer kamerainriktade telefonerna. Tyvärr inte många av dom som finns.

 

[AFJ]

Mobilkamerorna av idag har blivit klart mycket bättre under åren. Använder en iPhone 6 som ett alternativ till min 100D. Den har 8 megapixel och filmar i Full HD.

Nackdelen kan vara att den har en fast optik så då får man backa eller gå närmare. Men å andra sidan, mobilen har man ju alltid med sig och då dyker den gamla devisen upp igen: "Den bästa kameran är den man har med sig..."

Jag kritiserade inte mobilkameror. Det jag vände mig emot var att samma person som rekommenderade mobilkamera kritiserade kit-objektiven för att ge för dålig bildkvalité. Kan man vara nöjd med bildkvalitén från mobilen bör man absolut kunna vara nöjd kvalitén som en systemkamera med kit-zoom levererar tycker jag.

 

[Bengf]

Intressant är det att mobilkameran ändå är så pass bra med tanke på det lilla objektivet som sitter där, hur har man löst den ekvationen, nu fins det telefoner som har två små objektiv, där den ena tar svartvitt och det andra i färg och sedan samverkar till en bild, vet inte hur bra bilderna blir, men dom jobbar verkligen med telefondelen i telefonerna, Nokia har väl också haft möjlighet att behandla med Raw också sedan länge, hur många andra tillverkare har det.

 

[rronnbac]

Intressant är det att mobilkameran ändå är så pass bra med tanke på det lilla objektivet som sitter där, hur har man löst den ekvationen, nu fins det telefoner som har två små objektiv, där den ena tar svartvitt och det andra i färg och sedan samverkar till en bild, vet inte hur bra bilderna blir, men dom jobbar verkligen med telefondelen i telefonerna, Nokia har väl också haft möjlighet att behandla med Raw också sedan länge, hur många andra tillverkare har det.

Det är ju tveklöst så att det är mobilkameror som driver utvecklingen. Hårdvarudelen må ju vara att tekniken nått en viss mognad men när man ser den otroligt primitiva mjukvaran som finns i kameror, oavsett fabrikat, jämfört med mobilvärlden så är det ju nedslående.

 

[Orta]

??????
Och för att svara på frågan om "fick-vänlighet". Ja, jag drog upp den saken därför att för mig går det en tydlig linje mellan en kamera som går ner i fickan - och då menar jag jackfickan - och en som inte gör det. Ganon G7X som både TS och jag har är en sådan kamera. Canon 100D och M3 är inte detta med zoom-objektiv, liksom de flesta 4/3 kameror om jag förstår rätt.

Monterar man ett fast pankaksobjektiv så blir EOS M och många 4/3 modeller en fickkamera men då jämför vi äpplen och päron.

Olympus har en och Panasonic två pannkaks-kitzoomar. Alla dessa är skarpa.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=2289284,997273,2461332
Flera av Olympus- resp. panasonichusen säljs billigt med 14-42 EZ resp 12-32. Panasonic 14-42 G X var ett tidigare kitobjektiv som till stor del verkar ha ersatts av 12-32.

Även Sony har en kitzoom som nog kan räknas som pannkaksobjektiv i 16-50, men prestandan hos den är inte den bästa.

 

[martinot]

Jag håller absolut med om att man ska vidga vyerna men det betyder också att man måste se fördelarna med att stanna i sitt system för vad de är.

Det beror på.

Vad jag (personligen) hävdar är att ibland är det en stor tillgång att stanna inom sitt system, men ibland så kan det faktiskt också bli till en direkt nackdel.

För 100D är de fördelarna tex optisk sökare, därav följande god batteritid, möjlighet att använda hela sin nuvarande objektivuppsättning, pekskärm, liveview med väl fungerande hybrid-AF, touch to focus etc, STM-objektiv.

Vilket gäller i stort alla DSLR:er.

Vill TS komplettera sitt DSLR-system med ytterligare ett DSLR-hus så håller jag helt med om att han bör stanna inom Canon-systemet. Inget snack om annat.

M3 har fördelen av att vara lite mindre och via adapter använda EF-objektiv.

Det är här jag tycker att TS nog bör tänka om lite.

Vill han ha ett litet smidigt spegellöst system så blir systemet inte speciellt lätt och smidigt om han skaffar ett litet lätt spegelllöst hus, men väljer att hänga på sina tidigare tunga och stora (relativt sätt) FF-DSLR-objektiv på detta lilla lätta spegellösa kamerahus.

Blir enligt mig bara en dålig kompromiss med det sämsta ifrån två världar som leder till ett kameraystem som (enligt mig) blir väldigt obalanserat och tråkigt att fotografera med i längden.

Det är nog här vi helt enkelt tycker olika - och det är helt OK att vi har olika åsikter här.

 

[martinot]

Och för att svara på frågan om "fick-vänlighet". Ja, jag drog upp den saken därför att för mig går det en tydlig linje mellan en kamera som går ner i fickan - och då menar jag jackfickan - och en som inte gör det. Ganon G7X som både TS och jag har är en sådan kamera. Canon 100D och M3 är inte detta med zoom-objektiv, liksom de flesta 4/3 kameror om jag förstår rätt.

Men då har du ju en stor inkonsekvens här, AFJ.

Du dissar ju tidigare alla spegellösa system för att "de inte går ner i fickan", och då (för bara något dygn sedan) propagerade du extremt hårt för att det just därför var helt ointressant för dig med ett mellanting emellan en kompaktkamera och en DSLR.

Sedan har jag svårt att förstå hur man å ena sidan kan kritisera dagens "kit-objektiv" och å andra sidan sjunga mobilkamerans lov.

Ok (alla har det inte alltid lika lätt för sig).

Jag tycker att en mobilkamera kan ta väldigt fina bilder under de rätta förhållandena men har du svårare ljusförhållanden och motiv som kräver lite tele-effekt får du svårare med en mobil i hand.

Håller med helt.

 

[rronnbac]

...Det är här jag tycker att TS nog bör tänka om lite.

Vill ha ett litet smidigt spegellöst system så blir systemet inte speciellt lätt och smidigt om han skaffar ett litet lätt spegelllöst hus, men väljer att hänga på sina tidigare tunga och stora (relativt sätt) FF-DSLR-objektiv på dett lilla lätta spegellösa huset.

Blir enligt mig bara en dålig kompromiss med det sämsta ifrån två världar som leder till ett kameraystem som (enligt mig) blir väldigt obalanserat och tråkigt att fotografera med i längden.


Det är nog här vi helt enkelt tycker olika - och det är helt OK att vi har olika åsikt här.

Det gör vi inte – jag håller helt med dig att ett spegellöst system med FF-objektiv ofta inte blir så bra, men jag tror inte TS primära mål är att skaffa ett helt system, utan ett komplement det han har, och dessutom till en ganska begränsad kostnad.

Jag tror säkert TS uppskattar konkreta förslag på alternativ, så varför inte ge några sådana?