Canon EOS 100D v.s Canon M3

[M7_21]

Jag antar pga bildkvalitén.

Du har helt rätt. Om tag varje dag ska plåta reklambilder e.d i större format, typ A3,eller A 2 är en FF absolut det bästa valet. Håller med till 100%.

Men för mera vardagsliknande situationer typ Facebook etc behövs inte alltid den värsta kvaliteten. Idealet är ju att ha en FF-kamera vid studioplåtningar och kanske en 100D (eller motsvarande) vid utfärder eller liknande situationer en som då är lätt att ha med sig istället för vad en del kallar "kvarnstenen."

Dessutom kan man väga in kostnaden, en FF ligger kanske på 30`med optik, en 100D för ca 4`.
.

 

[Ola Dyrhill]

Du har helt rätt. Om tag varje dag ska plåta reklambilder e.d i större format, typ A3,eller A 2 är en FF absolut det bästa valet. Håller med till 100%.

Men för mera vardagsliknande situationer typ Facebook etc behövs inte alltid den värsta kvaliteten. Idealet är ju att ha en FF-kamera vid studioplåtningar och kanske en 100D (eller motsvarande) vid utfärder eller liknande situationer en som då är lätt att ha med sig istället för vad en del kallar "kvarnstenen."

Dessutom kan man väga in kostnaden, en FF ligger kanske på 30`med optik, en 100D för ca 4`.
.

ja precis så tänker jag med och skulle jag nu tappa baslansen när jag sitter på en sten och plåtar ungarna när det fångar krabbor så må det väl vara hänt om 4´går i vattnet, inte bra så klart men betydligt mindre illa än om 20-30´hade gått samma väg.

Ang att fotografera med mobilkameran som också har varit uppe så håller jag med om att mobilen under rätt och bra förutsättningar tar riktigt bra bilder, använder själv mobilen en hel del och tar bilder med. Största fördelen med mobilen är ju att den, nästan, alltid är med. Så om jag skulle ställa upp det så här i olika "nivåer":


Mobilkamera


Kompaktkamera (för mej en Canon G7X)


"mellanting" (för mej en lucka)


FF systemkamera (för mej Canon 6D)


Med det sagt så kan inte en mobilkamera fylla luckan mellan FF DSLR och kompaktkamera.

 

[afe]

Nej iso knappen är inte felplacerad. Den är fel helt och hållet. Den är en kvarleva av tänk från filmtiden, då man bara ändrade iso var 36:e bild om ens det.

Den borde förstås vara en egen ratt som man kunde vrida på utan att trycka på några extra knappar precis som vi har rattar för att påverka bländare och slutartid. Pentax K-1 är hittills den enda kameran där man tänkt rätt, i och med att man kan välja iso funktion för den tredje ratten.

Fel! Leica M-D har också egen ratt för ISO (men saknar i gengäld skärm eftersom ISO-ratten sitter där skärmen brukar sitta)

 

[PMD]

Men går det ner i fickan med ett zoom-objektiv?

Min tanke är att om jag ändå skall bära runt det i en väska eller en rem så kan jag nästan lika gärna välja min 5D. Eller så köper jag mig en 100D!

Ett par extra kilo i väskan en hel dag under semesterresan spelar roll för min del.

 

[PMD]

Vad gäller sensorstorlek så vill jag inte gärna gå till mindre än crop-formatet vilket både 100D och M3 uppfyller.

Sensorstorleken har inte altid så stor betydelse. Beroende på sammanhang så duger nästan vad som helst.

Jag har kameror med sensorer i storlek från "fullformat" till 1/2.3" (via bl.a. APS-C och m4/3). Alla gör sitt jobb bra om man använder dem rätt.

Speciellt tycker jag att m4/3 mycket väl kan mäta sig med APS-C. Man kan tycka att skillnaden i sensorstorlek är signifikant, men jämför man på höjden så är skillnaden liten. Sidoförhållandet är olika så skillnaden är större på bredden. Gillar man breda bilder så är fördelen större hos APS-C än om man gillar lite mer kvadratiska bilder.

Man måste förstås, som alltid, vara medveten om de olika formatens begränsningar för att få ut det mesta av respektive kamera. Alla är kompromisser av något slag.

Det verkar också stå klart att skall man behålla fördelen av ett mindre hus så behöver man också skaffa dedikerad optik annars går en stor del av fördelarna bort med det mindre o lättare huset. Detta faktum talar ju för att man skulle kunna kika på något annat märke än Canon. Än så länge vill jag dock hålla mig kvar vid Canon, inte för att jag är religös eller fanatisk utan mer för att jag är lat/bekväm.

Det finns ju dedicerad optik (EF-M) till Canon EOS M (som är mindre än både EF och EF-S, vilket väl gör att Canon kan få vara kvar i matchen ett tag.

Det jag tycker sämst om med Canon EOS Mx är avsaknaden av sökare. Det finns förvisso en EVF som tillbehör med med erfarenhet av liknande lösningar för Olympus m4/3-kameror så är jag skeptisk.

 

[PMD]

Man kan ta utmärkta bilder med en mobil också - "det hänger som bekant på fotografen".

Mobilkamerorna har i genomsnitt blivit bättre och bättre för varje ny generation.

Mobilkameror är väl ingen höjdare direkt. (Och inte heller aktuella i sammanhanget).

TS försöker välja en lite mindre systemkamera än sin småbildskamera, och då är kanske ett s.k. kitobjektiv ett vettigt alternativ till en liten systemkamera för att få en liten och behändig kamera/objektiv-kombination.

 

[AFJ]

Ett par extra kilo i väskan en hel dag under semesterresan spelar roll för min del.

Precis, och det är därför som 100D och M3 är intressanta. Skillnaden mot 5D/6D och objektiv är stor men mot 4/3 är det ingen avgörande skillnad.

Tråden har givit mig inspiration så nu är en M3 på väg från Cyberphoto - får se om det kan få mig börja lämna stora kameran hemma lite oftare!

 

[martinot]

Nej iso knappen är inte felplacerad. Den är fel helt och hållet. Den är en kvarleva av tänk från filmtiden, då man bara ändrade iso var 36:e bild om ens det.

Den borde förstås vara en egen ratt som man kunde vrida på utan att trycka på några extra knappar precis som vi har rattar för att påverka bländare och slutartid. Pentax K-1 är hittills den enda kameran där man tänkt rätt, i och med att man kan välja iso funktion för den tredje ratten.

Jag vet att det finns hos några andra få kamerahus. Tror att vissa tom var ett par år för Pentax K1. När jag var nyfiken på Fujifilms X-system, så lånade jag en X-T1 ifrån en kollega, och den hade dedikerad ISO-ratt (och detta var för ett par år sedan). Har sett det (på produktbild) även på nya kameror ifrån Fujifilm som nyligen lanserats (X-Pro 2, X-T2) och ifrån Leica (den utan skärm).

Men ser det gärna som standard på alla kameror som har dedikerade rattar för tid, etc.

På en parameterstyrd kamera (som tex Canon och Nikons pro-modeller), som inte bygger på ett användargränssnit med dedikerade rattar, så kan jag förstå att inte heller ISO har det. Däremot så hade det ju varit trevligt om de kunde utöka antalet parameterstyrda rattar ifrån två till tre för att lösa det praktiskt.

Är det dock kameror som har dedikerade rattar för tex bländare och slutare så håller jag helt med om att det gärna borde finnas även en helt dedikerad ratt för ISO.

 

[martinot]

Jag antar pga bildkvalitén.

Exakt.

Jag släpar gärna på mina fullformats DSLR:er och stora objektiv under kortare utfärder.

Är det däremot väldigt långa resor eller långa utfärder jag skall ut på så tar jag oftast hellee med med mig ett betydligt mindre och lättare spegellöst system med APS-C (eller M4/3) sensor, och ett gäng små men riktigt fina objektiv (som trots sin storlek ofta ändå slår billiga kitzoomar med hästlängder).

 

[martinot]

Men går det ner i fickan med ett zoom-objektiv?

Min tanke är att om jag ändå skall bära runt det i en väska eller en rem så kan jag nästan lika gärna välja min 5D. Eller så köper jag mig en 100D!

Nåväl, det är ju inte jag som skall övertygas i den här tråden, hoppas TS får bra med input.

1. Måste det vara zoom-objektiv?

Många här argumenterar ju för att köra 100D med just ett platt pankaksobjektiv (och jämför, iofs helt orättvist, men storleken på större FF zoomobjektiv).

2. Sedan undrar jag vilken typ av ficka som den magiska gränsen går vid?

Jag har ett par kvalitetskompakter (ifrån Canon) och har tex aldrig någonsin knött ner de i varken framfickor elle backfickor på byxorna. Hur många här gör det egentligen?

Däremot så har jag haft små spegellösa system i större jackfickor vid massor av tillfällen.

Oftast föredrar jag dock normalt att ha kamerorna framme, och redo att ta bilder, i form av Black Rapid RS Sport (för mina större FF DSLR:er) eller Peak Design Slide (för medelstora och små spegellösa). Då har man en helt annan möjlighet att snabbt kunna ta bilder när det räknas.

Undantaget är när jag tex sportat och åkt skidor (antingen utför i Alperna eller på längden i Norge) då jag har de antingen i innerfickan (ofta slalomkackan i innerfickan gjord för Googles) eller ytterfickan (på minga längdjackor. Funkat utmärkt för måde mina medelstora Fujihus (X-E1 och X-T10) och mina små M43-hus (Panasonic GM1 och GM5).

 

[martinot]

Mobilkameror är väl ingen höjdare direkt.

Håller inte med alls. Har fått många grymt bra och fina bilder med mina mobiler. Fantastiska sensorer och optik i mina bättre iPhone och Nokia/Microsoft Lumia (i förhållande till sin storlek och vikt). Tycker att de numera vekligen är riktiga höjdare i sin bildkvalitet, och speciellt i förhållande till sin portabilitet och tillgänglighet.

Fördelen med mobiler är att det är de enda kameror jag faktiskt alltid har med mig, och som jag inte har några problem med att ha i byxfickorna.

Trots andras argument här i tråden, så har jag aldrig varit bekväm med att ha mina små Canon kvalitetskompakter i byxfickorna.

Lite nyfiken (säger inget om det är rätt eller fel); hur gör ni andra här gällande små kvalitetskompakter (då menar jag kameror i storleksklass med Canon S-95/100, G7X, Sony RX-100-serien, etc)? Knör ni ner de i framfickorna och går runt så utan bekymmer?

 

[Astroscapist]

Jag bryr mig inte om det är korta eller långa resor. Jag hade med mig både eos m3 och 6D till familjeresan till Kroatien förra månaden. Däremot väljer jag kamera till typ av bilder som nu är vi på väg till Tivoli så nu är M3 med. Förra veckan var vi på biltur och vandring genom österlen. Då tog jag med mig 6D.
Med en black rapid rem så känns vikten inte så mkt. Kan förstå att de som kör med nackrem att det känns. Konstigt att folk fortfarande kör med en så gammalt tänk i bärteknik i dagens ergonomiska tänkande med rätt arbetsmoment.

Jag hoppas verkligen att nån snart tillverkar en ljusstark normal eller kort tele med AF för eos m. Enda är Samyang 50/1.2 men såklart M. Det är lätt att sätta fokus med fokus peak. Men pga brist på sökare så blir det skakokskärpa. Annars sätter m3 af med en sigma 50/1.4 art skärpan perfekt med f1.4.

 

[rronnbac]

1. Måste det vara zoom-objektiv?

Många här argumenterar ju för att köra 100D med just ett platt pankaksobjektiv (och jämför, iofs helt orättvist, men storleken på större FF zoomobjektiv...

Visst är det en hårdragen jämförelse, men eftersom TS letar efter ett alternativ mellan sin 6D-uppsättning och sin kompakt är jämförelsen relevant.

För övrigt har kit-objektiven gjort stora framsteg. Canon 18-55 IS-STM är förvånansvärt bra, och relativt sin vikt, storlek och pris faktiskt utmärkt. Det passar utmärkt till en 100D.

 

[martinot]

Precis, och det är därför som 100D och M3 är intressanta. Skillnaden mot 5D/6D och objektiv är stor men mot 4/3 är det ingen avgörande skillnad.

Tråden har givit mig inspiration så nu är en M3 på väg från Cyberphoto - får se om det kan få mig börja lämna stora kameran hemma lite oftare!

Du jämför lite av Äpplen och Päron när du likställer 100D och M3 som jämnbördiga alternativ. Det är nog bara om man kanske är lite av ett Canonfanboy som man ser det som de enda alternativen på marknaden för ett portabelt system.

Det är helt OK för dig (och eventuellt Ola) att vill leva enbart i Canon-världen. Men då detta inte är postat i ett specifikt Canon-forum, så skulle jag dock uppmana andra eventuella spekulanter på bra små spegellösa kameasystem att vigda sina horizonter utanför Canon-världen, och våga att titta på system ifrån andra tillverkare som alternativ.

Canon är riktigt, riktigt bra på DSLR-sidan, och speciellt på fullformats- och entusiast/pro-sidan. Nu kör jag själv Nikon av olika anledningar (bla pga att jag föredrar Sonys sensorer, men även av fler mindre orsaker), men jag gillar verkligen många av Canons både kamerahus och inte minst dess fantastiska optikserie på FF-sidan. Helt underbart, och kanske världens bästa moderna utbud av optik som finns till något system. Har själv ett par gånger varit nära att köpa ett Canon FF-hus (trots att jag redan har Nikon, men så har jag fått lugna ner min eventuella GAS).

Däremot, på den spegellösa sidan, så är de (precis som Nikon) i mitt tycke en riktig katastrof när det gäller optikutbud och tillbehör. Här är det precis omvända världen. Det som Canon har som största styrka på DSLR-sidan, är dess största svaghet på den spegellösa sidan.

Det kanske kan vara svårt för de mer extrema märkeslojalisterna att ens våga se och överväga något annat kameramärke. Men för de som vågar kommer belöningen när man investerar i ett spegellöst system i form av klart mycket trevligare både kamerahus och optik att välja på.

 

[rronnbac]

Med en black rapid rem så känns vikten inte så mkt. Kan förstå att de som kör med nackrem att det känns. Konstigt att folk fortfarande kör med en så gammalt tänk i bärteknik i dagens ergonomiska tänkande med rätt arbetmoment...

Smaken är som baken. Jag föredrar originalremmen, därför attvden, med rätt teknik, kan dubblera som jabdled/handlovsrem, vilket tex black rapid inte kan. det funkar inte heller med L-platta etc

 

[M7_21]

Visst är det en hårdragen jämförelse, men eftersom TS letar efter ett alternativ mellan sin 6D-uppsättning och sin kompakt är jämförelsen relevant.

För övrigt har kit-objektiven gjort stora framsteg. Canon 18-55 IS-STM är förvånansvärt bra, och relativt sin vikt, storlek och pris faktiskt utmärkt. Det passar utmärkt till en 100D.

Håller med det sista till 100%!

 

[Bengf]

Frågan hur man gör med små kompakter vad gäller att ta med sig. RX100 den första och lättaste ( 240 gram ). den har jag i en liten hård Hama väska som jag fäster med svångremmen, jag märker inte av kameran utan få känna efter att den är med, handleds strippen ligger överst, så där går handleden i och kameran åker upp, vill inte tappa den ganska hala kameran i asfalten det första man gör, så gör jag, har även haft den i jeansfickan i bland, bildkvaliteten når inte upp till gamla A77:an, men är ofta tillräckligt bra, och så himla smidig att ta med sig.

 

[martinot]

Frågan hur man gör med små kompakter vad gäller att ta med sig. RX100 den första och lättaste ( 240 gram ). den har jag i en liten hård Hama väska som jag fäster med svångremmen, jag märker inte av kameran utan få känna efter att den är med, handleds strippen ligger överst, så där går handleden i och kameran åker upp, vill inte tappa den ganska hala kameran i asfalten det första man gör, så gör jag, har även haft den i jeansfickan i bland, bildkvaliteten når inte upp till gamla A77:an, men är ofta tillräckligt bra, och så himla smidig att ta med sig.

Har också mina små kompakter (fast ifrån Canon) i väska på bältet (men ifrån finska Golla, som jag tycker gör mycket snyggare väskor). Tycker personligen dock att att det blir alldeles för bulkigt att ha de i framfickorna på byxorna (speciellt om man sitter ner så känns det för mig oftast obekvämt). Men kul att höra hur ni andra gör och ser på det (vi är alla olika).

 

[martinot]

Visst är det en hårdragen jämförelse, men eftersom TS letar efter ett alternativ mellan sin 6D-uppsättning och sin kompakt är jämförelsen relevant.

För övrigt har kit-objektiven gjort stora framsteg. Canon 18-55 IS-STM är förvånansvärt bra, och relativt sin vikt, storlek och pris faktiskt utmärkt. Det passar utmärkt till en 100D.

Fast andra postare här, som du håller med om, sätter ju krav på och jämför med att det just skall vara zoomobjektiv på små spegellösa system (som de av någon anledning vill knö ner i byxfickan).

Är personligen övertygad om att du kan få minste lika bra kvalitet, om inte klart bättre, med små spegellösa system med motsvarande både kompakt fast optik och zoomar.

Den enda riktigt bra presterande kitzoom som jag någonsin träffat på eller ägt är ifrån Fujifilms XF-serie (deras kvalitetsserie av optik ifrån Fujinon); nämligen deras XF 18-55mm f/2.8-4 R OIS (ironiskt nog så köpte jag den inte som en kitzoom, utan som ett separat objektiv - så bra var det enligt mig - och då har jag ändå hyfsat höga krav på alla mina prylar).

Skulle vara väldigt intressant att jämföra dessa två kitzoomar emot varandra, och se vem som kommer ut främst (tills dess satsar jag på mitt Fujinon XF, men är öppen för att ändra uppfattning).

 

[martinot]

Jag hoppas verkligen att nån snart tillverkar en ljusstark normal eller kort tele med AF för eos m. Enda är Samyang 50/1.2 men såklart M. Det är lätt att sätta fokus med fokus peak. Men pga brist på sökare så blir det skakokskärpa.

Tyvärr, till skillnad ifrån DSLR-sidan, så är det ju ett väldigt begränsat utbud av "native" (finns det något bra svenskt ord?) optik för Canons spegellösa M-serie. T.o.m. Sony (som ofta kritiseras för detta av väldigt många, inklusive inte minst ifrån mig själv), så även om de är långt ifrån bra på denna punkten, är ju ändå milsvida bättre - i jämförelse.

Förhoppningsvis så kommer Canon att så sakta rycka upp sig på denna punkten (tom långsamma Sony börjar ju så sakta få lite bättre utbud av optik och andra tillbehör). Men de har tyvärr långt kvar i dagsläget (för annars så gillar jag mycket av Canon, både DSLR:er och kompakter).

Jo, att inte ha en sökare är ofta en stor brist på ett bra spegellöst kamerahus. Det sätter klart sina begränsingar. Tyvärr så har ju Canon inte bara ett begränsat utbud av M-optik, men även ett extremt begränsat utbud av M-kamerahus.

Så tyvärr så finns det inte mycket i utbudet att välja även på den sidan. Hade det gjort det så hade jag helt klart normalt rekommenderat att istället skaffa ett hus med inbyggd sökare. Kan ofta vara väldigt värdefullt i många situationer och i många fototekniker.