Canon EOS 100D v.s Canon M3

[MichaelB]

Jag kör normalt 5D mk3 & 7D mk2 men letade efter nått lättare att ta med sig
när det inte krävs en stor DSLR så jag köpte mig Fuji X-E1 & deras 18-55 2.8-4 zoom
för att testa om det var nått vettigt.
Jag det funkar väldigt bra givetvis är kameran inte den snabbaste men kommer
uppdatera & köpa till fler saker till Fuji systemet framöver.

Mycket trevligt & lätt system som ryms i en liten smidig väska.
Dessutom gillar jag deras funktionella retrodesign som
påminner & äldre analoga modeller.

Det finns även mycket liten & skarp optik att köpa
samt att bilderna blir skarpa & fina.

EVF får man vänja sig vid men som sagt det finns även fördelar med EVF
det jag gillar mest är att man kan få upp histogrammet samt granska bilderna
man tagit väldigt användbart när solen är stark.

 

[AFJ]

En 6D med 50mm f/1.8 väger inte speciellt mycket mer än en 100D med samma optik.

Har du hållit i en 100D?

Vikten skiljer som påpekats ovan och storleken är mindre. 100D upplevs verkligen som betydligt mindre än det flesta systemkameror. Det är ju det som gör den intressant i det här sammanhanget.

 

[Astroscapist]

Men är den så pass mindre att man typ skulle ta den med oftare än 6D med likvärdigt objektiv?

 

[AFJ]

Men är den så pass mindre att man typ skulle ta den med oftare än 6D med likvärdigt objektiv?

Ja, det är väl den ständiga frågan?

För min del är det inte så. Jag har en klar gräns, antingen går kameran ner i fickan eller så gör den inte de. Om den inte gör det så kan jag lika gärna ta min 5D. Ibland använder jag min G7X men för det mesta blir det stora kameran. I byrålådan ligger M och gamla 400D och samlar damm.

Men den populäritet som 4/3 formatet har visar att många resonerar annorlunda. Många vill verkligen ha en liten kamera, även om den inte är så liten att den går ner i fickan.

Min son lånar kamera av mig ibland när han inte nöjer sig med mobilen. Han väljer alltid 400D eftersom den är "ganska liten och tar bra bilder".

Det som lockar med 100D - speciellt för en van Canon användare - är att den faktiskt är riktigt liten men ändå har allt det som man är van vid. Jag har inte köpt någon därför att jag inte kan motivera utlägget i förhållande till förväntad användning. Men ändå är jag lockad av den för att den är så smidig.

Alla har vi olika preferenser.

 

[Bengf]

Ja det är klart att kameravalet beror på vilken typ av fotograf man är, vill man ofta använda tyngre objektiv eller inte, vill man mest handhålla och hur länge orkar man att handhålla, skall stativet följa med. Brukar man ta bilen till speciella platser och nya sig med 2 timmars fotografering, då kan man släpa med sig hela arsenalen i stora fotoväskan. Tycker mig se att allt fler ändå väljer tex 70-200/4 eller något 24-105f/4 till stora FF-kameran för att det blir trots allt lite lättare paket att bära om man skall knalla omkring under lite längre tid.

Det fins några större spegellösa kameror som uppskattas just för att dom har plats för lite mera knappar och bättre grepp, men stannar man upp en stund ock tänker så blir dessa kameror helt plötsligt ungefär lika stora som flera DSLR kameror, vikten hamnar nära en D5300 eller liknande med ännu bättre sensorer, så valet är inte helt lätt.


Samtidigt har man sett att ganska många tröttnar efter 10 år med tyngre kamera, det är inte längre lika smärtfritt att bära med sig tyngre utrustning, man börjar att känna av en del krämpor, man har även släppt på titta vad fin utrustning jag har och stora objektiv, jag kan mycket jag med fotografering, för det fins där när man är ung och stöddig.

När jag gick i nära staden med min gamla KM5D och motljusskyddet på objektivet så såg man hur flera uppfattade mig som en journalist ute på arbete, unga damer slog på sina vackraste leende osv, det kändes faktiskt konstigt när man är en amatör som håller till i DIv 3-4 med bristande kunskaper om man kan gradera vad man står. en liten hygglig kamera med 1 tums sensor bryr sig ingen jäkel om vilket också har sina fördelar.

 

[martinwiberg]

Men är den så pass mindre att man typ skulle ta den med oftare än 6D med likvärdigt objektiv?

Jag gör det!

Provade att lägga 100D med kit-objektivet på ett bord. Bredvid lade jag 5d3 med 24-70. Det är stor skillnad.

Sätter jag på samma fullformatsobjektiv på båda kamerorna blir skillnaden förstås mindre, men då har jag tappat poängen med ett mindre system.

 

[Bengf]

Den mindre kamerans egenvikt kommer alltid att vara lättare med likvärdigt objektiv än den stora kameran, hur man än vrider och vänder på det, man kan använda relativ stora objektiv på den lilla kameran också, måste inte alltid vara 100% optimalt, man lär sig snabbt att hålla med vänsterhanden lite annorlunda man väger liksom in med handen, inte alltid optimalt som sagt men överraskande hyggligt när man vant sig.

 

[martinot]

Jag gör det!

Provade att lägga 100D med kit-objektivet på ett bord. Bredvid lade jag 5d3 med 24-70. Det är stor skillnad.

Sätter jag på samma fullformatsobjektiv på båda kamerorna blir skillnaden förstås mindre, men då har jag tappat poängen med ett mindre system.

Kitobjektivet? Aj då (ingen direkt höjdare)!

Håller däremot med om att hela vitsen med ett kompakt kamerasystem försvinner om man fortsätter använda sina vanliga stora tunga FF-objektiv precis som innan.

 

[martinot]

Ja, det är väl den ständiga frågan?

För min del är det inte så. Jag har en klar gräns, antingen går kameran ner i fickan eller så gör den inte de. Om den inte gör det så kan jag lika gärna ta min 5D.

MF nästa?


.

 

[PMD]

Men den populäritet som 4/3 formatet har visar att många resonerar annorlunda. Många vill verkligen ha en liten kamera, även om den inte är så liten att den går ner i fickan.

Det är inte främst för att kamerorna är små i m4/3-systemet som gör det attraktivt utan snarare för att objektiven är det. Det går att bära omkring en tämligen komplett kombination av kamera och objektiv i en liten, smidig väska.

En del invänder då att man ska jämföra med "ekvivalenta" objektiv i andra format, men jag föredrar att jämföra med de objektiv som finns.

 

[PMD]

Kitobjektivet? Aj då (ingen direkt höjdare)!

Inte heller direkt en sminkad gris.

Canons s.k "kitobjektiv" (och då förutsätter jag att vi menar EF-S 18-55 i olika skepnader, och inte andra objektiv som brukar säljas i paket med kamerahus, som t.ex 18-135, 24-70 eller 24-105) har i genomsnitt blivit bättre och bättre för varje ny generation, så det går utmärkt att ta bra bilder med ett sådant objektiv också.

 

[AFJ]

Det är inte främst för att kamerorna är små i m4/3-systemet som gör det attraktivt utan snarare för att objektiven är det. Det går att bära omkring en tämligen komplett kombination av kamera och objektiv i en liten, smidig väska.

Men går det ner i fickan med ett zoom-objektiv?

Min tanke är att om jag ändå skall bära runt det i en väska eller en rem så kan jag nästan lika gärna välja min 5D. Eller så köper jag mig en 100D!

Nåväl, det är ju inte jag som skall övertygas i den här tråden, hoppas TS får bra med input.

 

[Ola Dyrhill]

Ja TS håller på att bli klokare för varje inlägg, frågan är inte helt enkel och många tycks gå i liknande tankebanor.

För några dagar sedan lutade det åt en 100D men det känns som om den har börjat bli lite gammal och att den sensorn inte är riktigt up to date, att sensorn i M3 är bättre. De av er som har respektive av dessa kameror verkar dock nöjda.

I svaren pratas det ibland om att kameran skall gå ned i en ficka (hur stor är en fick förresten?) men det är inte mitt behov i detta fallet, för de ögonblicken har jag ju G7X som är relativt liten i smidig. Jag vill ha en kameran som är mindre och lättare att ha med sig än min FF kamera 6D med de stora o ljusstarka linser jag har till den. En kamera som jag mer och mer har börjat betrakta enbart som ett arbetsredskap.

Vad gäller sensorstorlek så vill jag inte gärna gå till mindre än crop-formatet vilket både 100D och M3 uppfyller.

Det verkar också stå klart att skall man behålla fördelen av ett mindre hus så behöver man också skaffa dedikerad optik annars går en stor del av fördelarna bort med det mindre o lättare huset. Detta faktum talar ju för att man skulle kunna kika på något annat märke än Canon. Än så länge vill jag dock hålla mig kvar vid Canon, inte för att jag är religös eller fanatisk utan mer för att jag är lat/bekväm.

Har ännu inte haft möjlighet att ta mig till en fotobutik och känna på de olika husen eller för den delen också klämma lite på Fujifilms alternativ.

 

[martinot]

Inte heller direkt en sminkad gris.

Canons s.k "kitobjektiv" (och då förutsätter jag att vi menar EF-S 18-55 i olika skepnader, och inte andra objektiv som brukar säljas i paket med kamerahus, som t.ex 18-135, 24-70 eller 24-105) har i genomsnitt blivit bättre och bättre för varje ny generation, så det går utmärkt att ta bra bilder med ett sådant objektiv också.

Man kan ta utmärkta bilder med en mobil också - "det hänger som bekant på fotografen".

Mobilkamerorna har i genomsnitt blivit bättre och bättre för varje ny generation.

 

[rronnbac]

För att visa skillnaden, här är min (fd) 100D jämfört med 6D, pannkaka vs 24-70 f/4

Det som är med fullformat och tillhörande objektiv är att de oftast inte är bekväma att tex bära runt halsen någon längre tid. 100D med en pannkaka, eller kit-zoomen är ingenting. Visst, det gäller ju varje mindre system, men 100D har fördelen att vara ett trevligt komplement, jämfört med andra fabrikat.

När jag fortfarande hade 100D så brukade jag ha den på mitt 70-300 och normalzoomen på min 6D, den extra vikten var begränsad och gjorde att jag kunde ha den redo för t.ex. oväntad fågelbild etc, då crop ändå har sina fördelar.

 

[unoengborg]

Gällande ISO-knappen så tycker jag att den oftast sitter knöligt till och är felplacerad på nästan samtliga Nikon-hus (har inte hunnit att testa D5 än). Canon har dock haft det goda föredömet och nästan alltid haft en bra placering av ISO-knappen nära avtryckaren på i princip alla sina systemkameror.

Nej iso knappen är inte felplacerad. Den är fel helt och hållet. Den är en kvarleva av tänk från filmtiden, då man bara ändrade iso var 36:e bild om ens det.

Den borde förstås vara en egen ratt som man kunde vrida på utan att trycka på några extra knappar precis som vi har rattar för att påverka bländare och slutartid. Pentax K-1 är hittills den enda kameran där man tänkt rätt, i och med att man kan välja iso funktion för den tredje ratten.

 

[Bengf]

Fins varianter dock med Iso-knapp, A77 har +/- och Iso-knapp mycket nära bakom avtryckaren, dom är svagt djupa i mitten, men sticker ändå upp, pekfingret ramlar dit så fint, sedan kommer ISO-skalan upp i EVF:N stor och tydlig, då ändrar man med främre ratten och har ögat kvar vid sökaren, känns inte omständligt tycker jag, pekfingret rör sig bara en mycket kort bit, även när det skymmer på så syns menyerna mycket tydligt i EVF:n det är bra när ögonen blir lite trötta med åren.

 

[M7_21]

Köpte en 100D i oktober förra året med standardzoomen på 18-55 mm från NetOnNet för 4.200:-
Jättenöjd, kompletterade med 24 mm och en 55-250 mm. Prisvärt och framför allt - lätt och smidigt! Rekommenderas verkligen.

Varför släpa på 3-4 kg vid kortare utfärder?

 

[Astroscapist]

Varför släpa på 3-4 kg vid kortare utfärder?

Jag antar pga bildkvalitén.

 

[Ola Dyrhill]

För att visa skillnaden, här är min (fd) 100D jämfört med 6D, pannkaka vs 24-70 f/4

Det som är med fullformat och tillhörande objektiv är att de oftast inte är bekväma att tex bära runt halsen någon längre tid. 100D med en pannkaka, eller kit-zoomen är ingenting. Visst, det gäller ju varje mindre system, men 100D har fördelen att vara ett trevligt komplement, jämfört med andra fabrikat.

När jag fortfarande hade 100D så brukade jag ha den på mitt 70-300 och normalzoomen på min 6D, den extra vikten var begränsad och gjorde att jag kunde ha den redo för t.ex. oväntad fågelbild etc, då crop ändå har sina fördelar.

"En bild säger mer än 1.000 ord"