Canon eller Nikon??
- Trådstartare anderssonkri
- Start datum
-Markus-
Aktiv medlem
300D har väl visst mycket inställningar.
Ok man måste installera hacket men det funkar och är tillgängligt så varför inte. Alltså har den mycket fler inställningar.
I nån av dom andra kamerorna så finns inget hack och därför kan man inte installera det.
Varför inte instalera när det finns och fungerar.
Garatin slutar gälla såvått.
Finns möjligheten så finns den sen är det upp till var och en att installera eller inte men säg inte att inställningarna inte finns för det gör det.
Ok man måste installera hacket men det funkar och är tillgängligt så varför inte. Alltså har den mycket fler inställningar.
I nån av dom andra kamerorna så finns inget hack och därför kan man inte installera det.
Varför inte instalera när det finns och fungerar.
Garatin slutar gälla såvått.
Finns möjligheten så finns den sen är det upp till var och en att installera eller inte men säg inte att inställningarna inte finns för det gör det.
mbn
Aktiv medlem
Med sämre exponering menar jag att D70:ns matrixmätning fungerar sämre än motsvarande i 300D och 10D. Vi har haft några D70 i drygt en vecka och i de testbilder jag tagit underexponerar den minst 0,5 konstant. Ett annat exempel: En person står vid ett ljust fönster D70 tar en siluettbild och 300D ger en perfekt exonering av personen. Förmodligen beror det på att Canon länkar vald fucuspunkt till ljusmätaren. Det här är inget vetenskapligt test, men tillräckligt för att se en skillnad! Dock skall det tilläggas att D70 har lägre brus vid 1600 ISO än 300D och 10D.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Hej jag tycker också att den tenderar att underexponera vid porträttfoto om man kör på auto eller P programmet och Matrixmätning. Men Matrixmätningen gör ju bara sitt jobb, den väger ihop hela bilden. För att slippa problemet går du helt enkelt över till centrumvägd mätning (inte spot, som också finns), då blir det betydligt bättre. Eller så använder du blixten (som kameran föreslår i de fallen).
Men jag blev lite förbryllad i början eftersom min Minolta dimage 7i inte uppförde sig på samma sätt, men som sagt, det är ju en vanesak.
dumbo
Aktiv medlem
D70:n är programmerad att underexponera lite för att minska risken för utbrända partier. Man kan lösa det genom att ställa exponerningskompensationen på +0.3 eller +0.7, eller så kan man ladda upp en egen tonkurva som ändrar kontrast/gamma på bilden. Inga utbärnda partier, men bilden upplevs som ljusare och man har fortfarande detaljer kvar i högdagrarna.
Jag vet inte hur matrismätningen gör sitt val i Canons kameror, men matrismätningen i D70:n är ganska sofistikerad och väger in rätt många faktorer. Är övre delen av bilden ljus, så antar den att det är himmeln och väger den undre delen av bilden tyngre för att den antar att motivet finns där, i förgrunden/på marken. För att ta ett exempel. Den är alltså ganska smart, men det är ju inte alltid den ger det resultat man vill ha, särskilt i bilder med hög kontrast. Då är det bättre att själv använda centrumvägd eller spotmätning.
Jag skulle säga D70:n kanske exponerar ANNORLUNDA, men inte sämre. Jag tycker att ljusmätningen är mycket träffsäker och man får samma resultat gång på gång. De gånger som jag får ett dåligt resultat har det alltid handlat om att JAG har tabbat mig.
Det handlar bara om att lära sig hur kameran funkar (som alltid).
Ang. bruset så är det nog faktiskt mer brus på D70:n, men man upplever det inte så pga dess karaktär.
Jag vet inte hur matrismätningen gör sitt val i Canons kameror, men matrismätningen i D70:n är ganska sofistikerad och väger in rätt många faktorer. Är övre delen av bilden ljus, så antar den att det är himmeln och väger den undre delen av bilden tyngre för att den antar att motivet finns där, i förgrunden/på marken. För att ta ett exempel. Den är alltså ganska smart, men det är ju inte alltid den ger det resultat man vill ha, särskilt i bilder med hög kontrast. Då är det bättre att själv använda centrumvägd eller spotmätning.
Jag skulle säga D70:n kanske exponerar ANNORLUNDA, men inte sämre. Jag tycker att ljusmätningen är mycket träffsäker och man får samma resultat gång på gång. De gånger som jag får ett dåligt resultat har det alltid handlat om att JAG har tabbat mig.
Det handlar bara om att lära sig hur kameran funkar (som alltid).
Ang. bruset så är det nog faktiskt mer brus på D70:n, men man upplever det inte så pga dess karaktär.
sagan
Avslutat medlemskap
Möjligtvis har D70 snyggare brus, men brusmängden är högre från D70.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
dumbo
Aktiv medlem
Visst, det är en fråga om tycke och smak vilket man tycker ser bäst ut. Merparten som talar för canon tittar dock blint på staplarna och många av dessa blir väldigt tysta när de får se en bild från D70. "Ojdå...", typ.
Jag har inte gjort några jättetester vad gäller neatimage får jag väl tillägga, jag har mest varit lite nyfiken. Men när jag testat med bilder från D70 och 300D har jag, överlag, fått ett bättre slutresultat med bilderna från D70:n. Mycket tack vara att man inte behöver filtrera lika hårt på bilderna från den och kan hålla nackdelarna med brusreduceringen på ett minimum.
Det är väl här, precis som utan neat image, lite subjektivt vilket man gillar bäst åxå förstås.
Edit:
Stycket längst upp avser såklart bara bruset och inga av de andra aspekterna som man kan/bör väga in i en kameras egenskaper.
Jag har inte gjort några jättetester vad gäller neatimage får jag väl tillägga, jag har mest varit lite nyfiken. Men när jag testat med bilder från D70 och 300D har jag, överlag, fått ett bättre slutresultat med bilderna från D70:n. Mycket tack vara att man inte behöver filtrera lika hårt på bilderna från den och kan hålla nackdelarna med brusreduceringen på ett minimum.
Det är väl här, precis som utan neat image, lite subjektivt vilket man gillar bäst åxå förstås.
Edit:
Stycket längst upp avser såklart bara bruset och inga av de andra aspekterna som man kan/bör väga in i en kameras egenskaper.
dumbo
Aktiv medlem
Nu pratar jag inte om dig specifikt, utan i allmänhet. Det ÄR väldigt många som säger "Canon har lägre brus, titta här! *visa upp staplarna från dpreview*", utan att ens ha tittat på bilder och jämfört brevvid varandra, på papper.
Ja, visst har D70 ytterst lite synligt brus på ISO200. Bilder med ISO100 från 300D och 10D ser åas plastiga och inte så naturliga ut, tycker jag. Jag upplever verkligenen som "brusigare" (inte rätt ord kanske, men jag kommer inte på något bättre) om jag tittar på en bild tagen med en 300D och håller upp den framför/bredvid motivet.
Litegrann som när man "kört på" alldeles för mycket neat image på en bild. (Och nej, jag är inte nån vän av korn/brus och använder gänra neat image när det behövs, både på analoga (jag tar ju inte så många såna men...) och digitala bilder.)
Åter igen en fråga om tycke och smak naturligtvis.
Vad jag egentligen opponerade mig mot var väl att dra upp en massa diagram som egentligen inte säger något alls om slutresultatet. Man kan, som bekant, bevisa vilken lögn som helst med statistik och diagram.
Ja, visst har D70 ytterst lite synligt brus på ISO200. Bilder med ISO100 från 300D och 10D ser åas plastiga och inte så naturliga ut, tycker jag. Jag upplever verkligenen som "brusigare" (inte rätt ord kanske, men jag kommer inte på något bättre) om jag tittar på en bild tagen med en 300D och håller upp den framför/bredvid motivet.
Litegrann som när man "kört på" alldeles för mycket neat image på en bild. (Och nej, jag är inte nån vän av korn/brus och använder gänra neat image när det behövs, både på analoga (jag tar ju inte så många såna men...) och digitala bilder.)
Åter igen en fråga om tycke och smak naturligtvis.
Vad jag egentligen opponerade mig mot var väl att dra upp en massa diagram som egentligen inte säger något alls om slutresultatet. Man kan, som bekant, bevisa vilken lögn som helst med statistik och diagram.
dumbo
Aktiv medlem
Nej, att den mätbara mängden brus är större på D70 är ingen lögn. Vilka resultat man kan MÄTA fram är ju dock helt irrelevanta, om man inte avser just att jämföra skillnader rent tekniskt, man ska ju ändå TITTA på bilden i slutändan? Eller tar du dina bilder för att sitta och mäta brus på dem? ;-)
Det är ju vad som upplevs som spelar roll.
Det är ju vad som upplevs som spelar roll.
iSolen.se
Guest
Det går faktiskt att mäta vilken sorts brus det är. D70 ger ett slumpmässigare, vitare, brus än 300D vilket upplevs behagligare för ögat.
Sen är det ju så, är det verkligen önskvärt att få det helt brusfritt?
I digital telefoni (vilket nästan all (>99%) telefoni är numera) tillsätter man brus av två anledningar, ljudkvaliten blir bättre eftersom sprången jämnas ut och för att det aldrig ske bli helt tyst eftersom det upplevs som obehagligt av användarna.
Om ni kommer ihåg grafiken på den tiden som det var bara 16 eller 256 färger, då var det vanligt att lägga till brus i bilder för att få övergångarna mjukare och på så sätt simulera fler nivåer/färger än vad som egentligen fanns.
Har vi inte samma fenomen här?
dumbo
Aktiv medlem
Kim: Jo, fast ändå så verkar du sätta större tilltro i de uppmätta resultaten. 
Vi kan väl enas om att detta egentligen är hårklyverier. Båda två kamerorna presterar bra. D70 är näst intill brusfri på ISO200 och det är egentligen ingen fråga att ta upp (tycker jag).
Båda två presterar användbara bilder upp till ISO1600.
Ola:
Jag ser inget självändamål i att bilder (eller ljud för den delen) är helt brusfria. Ibland kan det tillföra något med brus, precis som du säger.
Ett exempel på det är n'r jag var hemma hos ett ex till mig för första gången. Hon har/hade en rätt sunkig ljudanläggning och jag led verkligen, ända tills hon satte på en skiva med Ella Fitzgerald. Då var ljudet helt plötsligt väldigt rätt. Lite brusigt och "burkigt" precis en gammal radioapparat.
Det lät säkert inte i närheten av hur det lät vid inspelningstillfället, men det lät så... Rätt.
Här handlar det ju då mer om känsla än teknisk perfekthet.
Att lägga till "dither" (vad heter det på svenska?) i bilder är väl kanske inte så aktuellt idag, då man kan återge fler färger än vad ögat kan uppfatta och få en mjuk övergång utan det.
Kuriosa:
En annan teknik som användes på C64 var att man växlade väldigt fort mellan flera olika färger, för att på så sätt blanda dem. Det funkade rätt bra.
Vi kan väl enas om att detta egentligen är hårklyverier. Båda två kamerorna presterar bra. D70 är näst intill brusfri på ISO200 och det är egentligen ingen fråga att ta upp (tycker jag).
Båda två presterar användbara bilder upp till ISO1600.
Ola:
Jag ser inget självändamål i att bilder (eller ljud för den delen) är helt brusfria. Ibland kan det tillföra något med brus, precis som du säger.
Ett exempel på det är n'r jag var hemma hos ett ex till mig för första gången. Hon har/hade en rätt sunkig ljudanläggning och jag led verkligen, ända tills hon satte på en skiva med Ella Fitzgerald. Då var ljudet helt plötsligt väldigt rätt. Lite brusigt och "burkigt" precis en gammal radioapparat.
Det lät säkert inte i närheten av hur det lät vid inspelningstillfället, men det lät så... Rätt.
Här handlar det ju då mer om känsla än teknisk perfekthet.
Att lägga till "dither" (vad heter det på svenska?) i bilder är väl kanske inte så aktuellt idag, då man kan återge fler färger än vad ögat kan uppfatta och få en mjuk övergång utan det.
Kuriosa:
En annan teknik som användes på C64 var att man växlade väldigt fort mellan flera olika färger, för att på så sätt blanda dem. Det funkade rätt bra.
Helgesson
Aktiv medlem
Den här bilden är tagen med D70 nikkor 18-70
ISO 200. Jag har letat brus men ej hittat något.
Kan ju vara min skärm...ögonen eller vad som helst
Kan du hitta brus här...??
http://kent-helgesson.fotopic.net/p6826956.html
Dra gärna upp till full storlek (scrolla ner)
Häpp!
