Canon 70-300 IS USM eller tamron?

[MixPix]

Inte tänker jag använda ett 90mm till fågelfoto. Jag vet att flera av er säger canons 400mm f/5,6. Och det är väl en dröm för fåglarna. Men inte för min plånbok just nu.

Ska man ge nåt råd så är det nog att spara. Tråkigt svar, jag vet, man ändå.
Du skrev max 8000 men man får både EF 400 5.6 och 100-400 för runt 10000 eller lägre (begagnat då).
Båda gluggarna är nog det bästa man kan få i den prisklassen.

 

[Ulrika LJ]

Ska man ge nåt råd så är det nog att spara. Tråkigt svar, jag vet, man ändå.
Du skrev max 8000 men man får både EF 400 5.6 och 100-400 för runt 10000 eller lägre (begagnat då).
Båda gluggarna är nog det bästa man kan få i den prisklassen.

Det är nog det bästa svar jag kan få. Ser ju här på fotosidan att de som fotar med de objektiven tar "mina bilder" Och mitt 90mm gillar jag mer dag för dag. Först såg jag det endast för närbilder. Men vad fel jag hade.

Tackar igen för alla utförliga svar. Återkommer väl sen när jag sparat färdig och talar om vad det blev.

 

[mapem]

Måste fråga om du handhåller din 2,8 eller mest använder stativ?

Ursäkta att jag dröjde med svaret, men jag äger inget stativ utan kör alltid handhållet. Är inte någon fågelfotograf heller så särskilt ofta, men visst händer det att någon fågel kan fastna på plåten. De här t ex, som t o m varit publicerade i DN. 210mm , bl 5,6, 1/1000 sek, ISO 400.

Den undre bilden är från samma tillfälle men med extender 1,4x och dessutom beskuren. Skärpan ligger inte exakt på hägern utan lite framför tyvärr. Visar hur svårt det kan vara med fåglar. Bl 5,0, 1/800. 40D, Sigma 70-210/2,8 APO + Sigma 1,4x EX converter.

 

[apersson850]

Fågelfotograferna brukar säga att den rätta brännvidden vid ett visst tillfälle är några hundra mm längre än vad som just då sitter på kameran.

Oavsett vad som sitter på kameran.

 

[MixPix]

Med risk för att svära lite i kyrkan...
Om du kan hitta ett 150-500 till ett BRA PRIS så är det väldigt mycket glugg för pengarna.
Använde det själv under nästan ett år tills jag sålde det för 5000:- till förmån för ett EF 400 5.6.

 

[Ulrika LJ]

Med risk för att svära lite i kyrkan...
Om du kan hitta ett 150-500 till ett BRA PRIS så är det väldigt mycket glugg för pengarna.
Använde det själv under nästan ett år tills jag sålde det för 5000:- till förmån för ett EF 400 5.6.

Och skillnaden är????

 

[MixPix]

Och skillnaden är????

Jag tror det finns några fler här som gjort bytet Sigma 150-500 till EF 400 5.6.
Men jag upplever iaf skillnaderna som:
Canon är skarpare.
Canon har snabbare AF.
Canon är skarpt redan på F5.6 medans sigmat helst ska bländas ner till F8 (både enligt test och egen erfarenhet).
Sigmat har stabilisering.

Har man sen en begränsad budget så får man ju väga in priset med, tittar man på begagnat så är det nästan dubbla priset för canongluggen. Väger man in det så tycker iaf jag att sigmat är mycket prisvärt om priset är runt 5000.

Finns säkert massa mer att säga men detta är vad jag kommer på sådär i all hast.

 

[Ulrika LJ]

Så blev det iallafall ett nytt objektiv...

Canons 100-400mm... Så nu ska fåglarna fastna...och jag ska träna armmusklerna

 

[AFJ]

Canons 100-400mm... Så nu ska fåglarna fastna...och jag ska träna armmusklerna

Grattis till ett bra val! När du tränat färdigt ser vi fram emot att få se de första fågelbilderna!