Canon 70-200/2,8 med eller utan IS

[Henry Fredrikson]

Fast de tennisbilder du presenterat som exempel är ju (förvisso snygga men) just bilder frusna i rörelsen, inte kan IS ha påverkat utfallet ÖHT där?

Nu har vi kommit in på åsiktsfrågor om hur man vill att en bild ska se ut och det är inte meningsfullt att försöka enas om, smaken går isär.

Men tar Du denna bild som exempel så är det troligt att jag även haft rörelse/skakningsoskärpa från min hantering av kameran. Den rörelseoskärpa som finns på denna bild kommer från de kroppsdelar som rör sig extra fort i detta ögonblick och de vill jag gärna ha kvar på bilderna. Är fotograferad med 1/200 sek och det räcker inte för att få bort rörelse/skakoskärpan så som jag hanterar kameran.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/53850f2f365c61f8e8418b11ec7c8366.jpg

 

[MixPix]

Det handlar ju mycket om hur man vill att bilderna ska se ut. Jag vill inte frysa alla rörelser. Då försvinner känslan av fart i bilden. Har försökt samma med Canon EF 200mm f/2.8L II USM och det är svårt att få bra bilder. Då måste man jobba med slutartider som ger rätt stela bilder och dessutom blir ju kravet på kamerans ISO och brus ännu högre.

Här har Du en sådan bild. Tagen med 1/1000. Blir välldigt stelt.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01/01cf117d04a77825b3f9cdc5a063e459.jpg

Nu syftade jag väl inte på 1/1000 utan snarare de tider du skrev om innan.
På frihand borde man komma ner runt 1/320 - 1/400 nånting?
Med stöd (såsom stativ eller annat) ännu längre tider (map skakningsoskärpa då, motivets rörelseoskärpa består såklart oavsett stativ, stöd eller IS)?

 

[Henry Fredrikson]

Nu syftade jag väl inte på 1/1000 utan snarare de tider du skrev om innan.
På frihand borde man komma ner runt 1/320 - 1/400 nånting?
Med stöd (såsom stativ eller annat) ännu längre tider?

Jag har aldrig riktigt testat ut det men det är ju så avgörande vilken brännvid vi talar om. Sedan är det ju nästan omöjligt att avgöra vad som bara är dålig fokusering och vad som är rörelse i kameran.
Det jag relaterar till är min erfarenhet av att fotografera idrottande barnbarn, först med en Canon EF 200mm f/2.8L II USM och nu med en Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Men samtidigt som jag köpte zoomen så flyttade idrtottandet inomhus med behov av kortare brännvidd.
Med det fasta lyckades jag aldrig få de bilder jag ville ha med lite rörelse i, t.ex. foten när en boll sparkas, och samtidigt huvuddelen av kroppen fryst och skarp. För att få något skarpt behövde jag slutartider som frös hela bilden och de låg nog vanligen mellan 1/400 till 1/1000 med monopod.
Med zoomen har det blivit helt annorlunda, nu fotar jag mellan 1/160 till 1/400 beroende på vilken situation jag vill fånga. Och det är alltid på fri hand och det är ytterst sällan oskarpt mer än där jag vill ha oskärpa. Men givetvis träning ger också färdighet.
När jag höll på med det fasta så fick jag hela tiden tänka på att hålla still kameran men med zoomen tänker jag aldrig på detta.

Men det är samma med naturbilder (fåglar bl.a.). Tidigare fotade jag mycket med Canon EF 200mm f/2.8L II USM + Canon Extender EF 2x II => 400 mm. Nu har jag fått min Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM och sätter ofta en Canon Extender EF 2x III på den => 600 mm. Jag hade mycket svårt att få skarpa bilder med 200 mm + 2x extender på monopod. Med 300 mm + 2x extender är fri han inget problem. Nu fotograferar jag t.o.m. skarpt med 300 mm + 2x + 1,4x => 840 mm på fri hand. Här är ett exempel på det senare:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

IS gör att de flesta bilder blir skarpa utan att man behöver anstränga sig att hålla stilla.

 

[Erik Schalin]

Ja, "kort slutartid" är ju relativt. På 1/200 är det inte lätt att ta riktigt skarpa bilder på 200mm med en 600D - utan IS.

Varför inte då?
Jag har plåtat 1/15 med 200mm mha en dörrpost eller liknande. LÅngt innan IS var uppfunnen.
Men det förutsätter att motivet är ganska lugnt.

 

[Henry Fredrikson]

Varför inte då?
Jag har plåtat 1/15 med 200mm mha en dörrpost eller liknande. LÅngt innan IS var uppfunnen.
Men det förutsätter att motivet är ganska lugnt.

Ja, stativ kan ju se lite olika ut men här pratar vi om fri hand.

 

[Rommel]

Många har den uppfattningen att utan IS och/eller stativ så klarar man inte av långa slutartider som på tex 1/15 s.
Den uppfattningen är fel utan det är så att sannolikheten att ta en skarp bild ökar.

Samma sak gäller för avancerad autofokus vs enkel/manuell är att visst kan man ta minst lika bra skarpa bilder, men sannolikheten att att få en klockren träff ökar.

Tredje är serietagningen. Ju snabbare serietagning en kamera har desto mer sannolikt att man får den bilden man önskat sig och med ovanstående kombo med IS och bra autofokus har man lagt en bra grund till en bra bild så länge fotografen har öga för komposition och kunskap att använda utrustning och exponering rätt,

/Stefan

 

[and30ers]

Bra bilder från er båda. Dock så kan nog inte min 40D mäta sig med era i ISO. Om jag inte har fel så kan jag pressa upp in i 3200 max, men då blir det ordentligt brusig...

Kanske en ny kamera är det jag ska satsa på i kombination med beg optik..

Jag skulle säga att du absolut kan använda 40D på ISO 3200 om du fotar i RAW och använder en vettig programvara för reducering av brus som t.ex. Lightroom 3.6 för 1990kr.
http://www.dustinhome.se/adobe-phot...roduct/5010465408?intcmp=searchProvider_dacsa

Så behåll 40D, den brusar inte värre än någon annan modernare kamera som 50D eller 7D. http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/180|0/(brand3)/Canon

Däremot bör du SNARAST byta ut (eller komplettera) ditt Sigma 18-200/6.3 mot en f/2.8 zoom.

Här en Sigma 70-200/2.8 II HSM för 3900kr. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=164984

Sedan krävs förstås kunskap att använda grejorna för att få bra bilder.

 

[Rommel]

+1 för and30ers inlägg.
Jag har 20D, 40D och 7D till förfogande och fotograferat en del med dessa kameror. De brusar likvärdigt mycket.
MEN! De brusar på olika sätt. 7D har ett finare brus än både 40D och 20D.
Dessutom är detaljrikedomen större på 7D pga fler pixlar så när man brusreducerar så blir självklart utfallet olika.
Men själv mängden brus per pixel är detsamma.

/Stefan

 

[Anna-Karin L]

Nu har vi kommit in på åsiktsfrågor om hur man vill att en bild ska se ut och det är inte meningsfullt att försöka enas om, smaken går isär.

Men tar Du denna bild som exempel så är det troligt att jag även haft rörelse/skakningsoskärpa från min hantering av kameran. Den rörelseoskärpa som finns på denna bild kommer från de kroppsdelar som rör sig extra fort i detta ögonblick och de vill jag gärna ha kvar på bilderna. Är fotograferad med 1/200 sek och det räcker inte för att få bort rörelse/skakoskärpan så som jag hanterar kameran.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/53850f2f365c61f8e8418b11ec7c8366.jpg

Personligen vill jag ha skärpa på hela kroppen, även den del som rör sig mest...

Min dotter dansar och jag skulle vilja fotografera henne inomhus mitt i ett hopp och frysa hela henne. Hur ska jag tänka? Med eller utan IS? Slutartid?

När hon uppträder på teater är det svårt att använda fast objektiv - då måste jag anpassa vilken rad jag ska sitta på. Ibland vill jag dessutom fånga en ansiktsbild mitt i uppträdandet.

Tack för många goda råd! Det var väldigt bra att du gjorde tillägget om tennis, Anders!

 

[Henry Fredrikson]

Många har den uppfattningen att utan IS och/eller stativ så klarar man inte av långa slutartider som på tex 1/15 s.
Den uppfattningen är fel utan det är så att sannolikheten att ta en skarp bild ökar.

Samma sak gäller för avancerad autofokus vs enkel/manuell är att visst kan man ta minst lika bra skarpa bilder, men sannolikheten att att få en klockren träff ökar.

Tredje är serietagningen. Ju snabbare serietagning en kamera har desto mer sannolikt att man får den bilden man önskat sig och med ovanstående kombo med IS och bra autofokus har man lagt en bra grund till en bra bild så länge fotografen har öga för komposition och kunskap att använda utrustning och exponering rätt,

/Stefan

Du har alldeles rätt men när man fotograferar idrott är det en liten andel av bilderna där man lyckas pricka de riktigt bra situationerna över huvud taget. Lägg där till att utan IS så sjunker andelen skarpa bilder rejält, beroende på sport givetvis. När man kommer hem så konstaterar man att visst det finns en hel del skarpa bilder men få av dem är särskilt intressanta p.g.a. att man när det blir situation tänker mer på att zooma in och få fokus. Ska man då också tänka på att hålla still så blir det oftast minst en sak för mycket och resultatet blir dåliga bilder.

 

[casting]

Håller också med Anders här. Har haft 40d, och har nu en 7d och en 5dMkII. Visst kanske dom senare är marginellt bättre, men ogörligt är det inte.
Sen har jag haft 70-200:a 2,8 utan IS och nu med IS, och i en sporthall på rörligt m¨ål har jag inte upplevt någon större skillnad mellan dom. (Möjligen att den nya är något skarpare på full bländaröppning). Men då använde jag i stort sett alltid enbensstativ på den gamla också. Något jag gärna gör nu med den nya också då det är bekvämt.

 

[and30ers]

Min dotter dansar och jag skulle vilja fotografera henne inomhus mitt i ett hopp och frysa hela henne. Hur ska jag tänka? Med eller utan IS? Slutartid?

Bara kort slutartid kan frysa rörelse*. Du får testa vad som är kort nog. Kanske 1/640s? Kanske 1/1000s? IS gör ingen nytta här, förutom att din sökarbild blir stabilare vilket gör det lättare för dig att sätta AF-punkten på rätt ställe.

* = man kan undantagsvis frysa även med blixt med det är en annan historia

När hon uppträder på teater är det svårt att använda fast objektiv - då måste jag anpassa vilken rad jag ska sitta på. Ibland vill jag dessutom fånga en ansiktsbild mitt i uppträdandet.

Med 18MP kamera som 600D finns gott om utrymme att beskära bilden. Om du t.ex. fotar med EF 100/2 USM som är ett utmärkt objektiv får du en 9MP bild på 200mm eller en 4,5MP bild på 400mm. Om du inte har för avsikt att förstora till jätteformat räcker en skarp, brusfri och fin 4,5MP bild långt.

Om 100mm blir för långt, köp en EF 50/1.4 USM istället och fota på f/2. Någon stans mitt emellan, köp EF 85/1.8 USM och fota på f/2. Och beskär i datorn till rätt utsnitt.

 

[and30ers]

Här är ett exempel på vad du får när du beskär.

Fotat med Nikon D7000 (16MP), 240mm, f/2.8, 1/125s, ISO 6400. Fotoavstånd ca 16 meter. Bilden sedan beskuren till 734 x 979 bildpunkter, alltså 0,7MP. Det beskurna utsnittet motsvarar alltså samma sak som om jag fotat med ett 5000mm objektiv på kameran, lägg till cropfaktorn 1,5x som D7000 ger och det motsvarar 7500mm på FF.

Visst, bildkvalitén på utsnittet duger inte till några förstoringar på fotopapper, men för visning på web gör det jobbet. http://www.flickr.com/photos/and30ers/6451932471/sizes/l/in/set-72157628134817553/

 

[mapem]

Ett annat exempel på handhållet med långt tele och häftig beskärning. En helikopter som snurrade ovanför vårt hus mitt i city när det var statsbesök senast.

Canon EOS 40D, Sigma 70-210/2,8, extender 1,4x, bl 4,5, 1/500 sek, ISO 400. Beskuret till 800x533 (och därefter komprimerat till 400x267 för att kunna läggas ut här). Motsvarar om jag räknar rätt en brännvidd på 1500 mm.

Nog finns det rörelseoskärpa, och annan oskärpa också, men man ser vad det är i alla fall

 

[WebDog]

Har gått den långa vägen... 70-200 först 4.0 sedan 2,8 -> 2,8IS -> 2,8IS II

Kan konstatera inget av objektiven var dåligt, men upplevde att störst skillnad fick jag faktiskt med uppgraderingen till 2,8IS II! Inte bara att bilderna är skarpare redan vid f:2,8 och över hela zoom-området utan även mer kontrast och kräver minimalt med efterarbete. Sedan är ju IS av senaste sort och fungerar ypperligt. Tycker inte det finns någon anledning att köpa 2,8 non-IS annat än om man inte har råd med det bästa. Sedan skall man ta en funderare om det är absolut ett måste med f:2,8, den nyare f:4IS är mycket bra och nästan hack i häl på det nya 2,8IS II.

Det har hänt en del på utvecklingen av zoom-objektiv!

Men som alltid är det en avvägning av kostnad och prestanda!
Lycka till med inköpet.

 

[northdog]

Kommer jag att kunna ta bra bilder med ett Canon 70-200/2,8 utan IS om jag handhåller kameran och använder korta slutartider eller ska jag vänta tills jag har råd med ett begagnat med IS? Jag kommer mest att fotografera min dotter när hon leker.

Jag ska köpa en Canon 600d. I en affär skickar de med ett 16GBmini class 10. Är det bra eller något billigt de skickar med? Vad betyder mini? Ser det inte ut som ett vanligt minneskort?

Är du säker på att du måste ha ett Canonobjektiv? En kompis hade ett sådant här Tamron: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=16622
för något år sedan och det blev väldigt bra bilder med det.

Om du nu enbart vill ha Canonglas så tycker jag personligen att du borde välja 2,8 utan is istället för 4,0 med is. Mest för att du kan ta finare porträttbilder med ett tightare skärpedjup, jag hade kompletterat med en blixt istället för is. Köper du begangnat kan du räkna med att få tillbaka i stort sett den summan du ger för objektivet om du är rädd om det och sköter det väl. Hoppas du hittar något bra!

//Robert

 

[mapem]

Men 20 000 för ett objektiv är rätt häftigt ändå för en amatör, tycker i alla fall jag, som är snål. Själv är jag väldigt glad för att jag hittade ett gammalt Sigma 70-210/2,8 APO för en tiondel, utan IS förstås, tungt och åbäkigt det med. Såg att man kan hitta EF 80-200L för 3-4000 och det är nog väldigt prisvärt det med.

Även om zoomtelena säkert utvecklats sedan 90-talet är jag ändå överraskad av skärpan hos Sigma 70-210/2,8. De gånger där den sitter som den ska, alltså. (Döm inte efter helikoptern!) Och att ha 2,8 tycker jag är väldigt trevligt t ex vid gatufoto. Det är lätt att separera en enskild människa ur folkvimlet.

Jag hade tidigare ett EF-S 55-250/4-5,6 med IS. Och visst blev bilderna ofta skarpare. Men det var inte alls lika roligt och spännande att fotografera med. Något annat saknades, jag vet inte riktigt vad.

Ang skärpan hos Sigma 70-210/2,8 så toppklassades av Foto i en test 1993 och jag kan konstatera att på bl 5,6 och 8 så har det högre upplösning än vad min kamerasensor mäktar med. Även i hörnen!

Varför skriver jag nu detta? Jo för att jag tror, utifrån mina begränsade erfarenheter, att det är roligare med ett 70-200/2,8 utan IS än ett 70-200/4 med IS. Men har man gott om pengar och tycker att ens hobby är värt det kan man förstås satsa på både 2,8 och IS.

Jag är inte säker på att det nuvarande Sigma 70-200/2,8 med IS /OS är lika bra som det gamla 70-210/2,8 APO. Man har kompromissat för att göra det lättare och smalare och dessutom kunna pressa in stabilisering, och det har nog kostat lite skärpa tror jag. Det är hur som helst inte lika bra som Canons motsvarigheter. Tester tyder på det.

 

[Arlemo]

jag går i precis samma tankar 70-200, med eller utan IS, så jag kidnappar tråden (eller snarare kompletterar


Jag kommer framförallt foto sport och då framför allt tennis och mestadels inomhus.
Så jag kommer behöva ha korta tider. Nån med erfarenhet av detta? Hur korta tider i behöver man?

Eftersom det kommer vara mest inomhus så resonerar jag att bästa möjliga ljustyrka behövs eftersom även korta tider behövs och då känner jag spontant att f/4 går bort.

Nån med erfarenhet av att fota tennis inomhus? vad ska jag tänka på?

- Anders

Då du skrev om tennis blev jag sugen att svara. I stort sett alla av följande bilder är tagna med en 7D med inställnignarna f/2.8, 1/640 s och ISO 2500. De är processade i LR3. Bilderna är tagna under ganska bra ljusförhållanden för att vara inomhus. Osäker på om IS gör någon skillnad vid 1/640 s...

http://www.facebook.com/#!/media/set/?set=a.276050425761120.70726.159032340796263&type=1

Jag håller med om att längre slutartider ger mer levande bilder, så jag laborerar med tider ner till 1/80 s och panorerar. Ibland blir det fullträff, ibland blir det ganska kass då man inte ens ser ett racket som svingas i full fart på bilden med så långa tider. Vid sådana tider hjälper antagligen IS (i panoreringsläget). Har bara lagt in ett exempel på en sån bild med lång slutartid: http://www.facebook.com/#!/photo.ph...25761120.70726.159032340796263&type=3&theater

I övrigt håller jag med om att bruset på en 40D inte är så mycket att bry sig om vid höga ISO, om bilden är bra i övrigt!

Omöjligt att svara på ursprungsfrågan, om det är värt de extra pengarna för att få IS, men det är superbra om man även kommer att ta bilder inomhus. 70-200 f/2.8 IS är det bästa objektiv jag nånsin använt ...

Lycka till i era funderingar!

 

[MixPix]

Jag är inte säker på att det nuvarande Sigma 70-200/2,8 med IS /OS är lika bra som det gamla 70-210/2,8 APO. Man har kompromissat för att göra det lättare och smalare och dessutom kunna pressa in stabilisering, och det har nog kostat lite skärpa tror jag. Det är hur som helst inte lika bra som Canons motsvarigheter. Tester tyder på det.

Det senaste Sigma 70-200 2.8 OS har även fått nya glas.
Enligt Cyberphoto det bästa Sigma 70-200 hittills:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70200osC

Om man chansar och lyckas få ett bra ex tror jag sigman är väldigt mkt glugg för pengarna.
Annars hade jag nog ansett att canon 70-200 F4 IS var mest glugg för pengarna om man håller sig till canon. Vädertätad och ansedd som ruskigt skarp. Frånser man priset är givetvis 70-200 2.8 IS II ett ännu bättre köp.

 

[Erik Schalin]

Såg att man kan hitta EF 80-200L för 3-4000 och det är nog väldigt prisvärt det med.

Om jag kommer ihåg rätt från fotosidans forum så går det inte att uppbringa reservdelar till Canons 80-200. Men funkar det så funkar det.