Sony 70-200 vs Canon 70-200

[J O Härnström]

Om man är intresserad av tester så är Roger Cicalas artiklar via dpreview intressanta. Ur alla aspekter, inte bara MTF utan även andra viktiga tester.
Kortfattat så är det relativt jämnt skägg mellan EF 70-200/4 IS L I och Sonys motsvarande. EF version II är bättre. EF 70-200/2,8 IS L II väljer man om man är i behov av ljusstyrkan, den är också lite skarpare men obetydligt.

 

[Astroscapist]

Om man är intresserad av tester så är Roger Cicalas artiklar via dpreview intressanta. Ur alla aspekter, inte bara MTF utan även andra viktiga tester.
Kortfattat så är det relativt jämnt skägg mellan EF 70-200/4 IS L I och Sonys motsvarande. EF version II är bättre. EF 70-200/2,8 IS L II väljer man om man är i behov av ljusstyrkan, den är också lite skarpare men obetydligt.

alltid bra att kolla flera recensioner/tester och inte förlita sig på en enda.

/Stefan

 

[mmakr]

alltid bra att kolla flera recensioner/tester och inte förlita sig på en enda.

/Stefan

Verkligen något att beakta. Robert Cialas tester grundar sig också på 10 exemplar av samma objekt. DxOs tester verkar ge ett något slumpartat utfall när det gäller objektiv.

 

[Astroscapist]

Verkligen något att beakta. Robert Cialas tester grundar sig också på 10 exemplar av samma objekt. DxOs tester verkar ge ett något slumpartat utfall när det gäller objektiv.

Vet inte på vilka grunder du baserat att DxOMark ger slumpartade utfall.
Men en sak är dock säker, 10st anses ur ett statistik perspektiv inte utgöra ett tillförlitlig population.
Dock anser jag att Roger Cicala är en mycket duktig person i det han gör, men det gör inte honom att lita på som enskild källa.
Titta på hans resultat samt andras tester och sen dra en egen slutsats om skillnaderna är tillräckliga för att kunna göra en egen bedömning.
Eller titta bara på de MTF diagrammen som tillverkaren ger ut. Men av vad jag förstår så är det inte många som enbart vill dra sin slutsats av den.

/Stefan

 

[ztenlund]

Vet inte på vilka grunder du baserat att DxOMark ger slumpartade utfall.
Men en sak är dock säker, 10st anses ur ett statistik perspektiv inte utgöra ett tillförlitlig population.
Dock anser jag att Roger Cicala är en mycket duktig person i det han gör, men det gör inte honom att lita på som enskild källa.
Titta på hans resultat samt andras tester och sen dra en egen slutsats om skillnaderna är tillräckliga för att kunna göra en egen bedömning.
Eller titta bara på de MTF diagrammen som tillverkaren ger ut. Men av vad jag förstår så är det inte många som enbart till dra sin slutsats med den.

/Stefan

Vilken slutsats tycker du att man ska dra av att MP-ökningen på ca 17 % från A7R till A7R II ger en "P-MPix"-ökning med ca 52 % med Sony-objektivet? Framförallt givet den jämförelse du försöker slå övriga skribenter i huvudet med där det inte bara är olika kameror, utan olika system, tillverkare, sensorgenerationer och dito teknik.

Cicala har ju för övrigt ett avsnitt på temat varför P-MPix "is stupid" (se nedtill).

Sedan kan jag väl bara personligen säga att jag har Nikons 70-200/4 och kört det på D700, D810 och D850 och har man prestanda i den stilen och inte lyckas få ut vettiga bilder så har man nog problem på annat håll. En notering är att när jag köpte det var den interna konkurrenten VR II och inte FL-objektivet som Cicala rimligen jämför med (apropå länken tidigare i tråden), helt enkelt för att FL-objektivet är flera år nyare än f/4.

 

[Astroscapist]

Vilken slutsats tycker du att man ska dra av att MP-ökningen på ca 17 % från A7R till A7R II ger en "P-MPix"-ökning med ca 52 % med Sony-objektivet? Framförallt givet den jämförelse du försöker slå övriga skribenter i huvudet med där det inte bara är olika kameror, utan olika system, tillverkare, sensorgenerationer och dito teknik.

Cicala har ju för övrigt ett avsnitt på temat varför P-MPix "is stupid" (se nedtill).

Sedan kan jag väl bara personligen säga att jag har Nikons 70-200/4 och kört det på D700, D810 och D850 och har man prestanda i den stilen och inte lyckas få ut vettiga bilder så har man nog problem på annat håll. En notering är att när jag köpte det var den interna konkurrenten VR II och inte FL-objektivet som Cicala rimligen jämför med (apropå länken tidigare i tråden), helt enkelt för att FL-objektivet är flera år nyare än f/4.

vad Cicala anser om P-Mpix får han står för.
Någon visade en länk till en recension, någon Cicala och jag DxOMark.
Jag förespråkar inte DxO, men avvisar inte den heller. Som jag skrev bör man kolla flera tester för att dra en slutsats och inte förlita sig på en enda. Hur DxO mäter kan inte jag svara på. Det kan ni som är intresserade av det ta redan på. Själv är jag inte det.
Inte heller skulle jag vara intresserad att välja maxskärpa mellan objektiv som är likvärdiga för att det finns så mycket annat som spelar roll för mig. Vissa parametrar som jag själv är intresserad av mäts oftast inte eller syns med siffror.

/Stefan

 

[Affe.R]

Intressanta svar Men teori å tekniska labbtester i all ära men som med så mycket annat så skiljer sig labbtester o verkligheten så dom är i mina ögon just bara labbtester för det finns en väldigt många olika parametrar som styr . Och för att få ett bra svar så skulle det behövas utföras en test precis som med vikter tex där det finns en referens vikt som gäller . Samma sak med tester av objektiv alla skulle testas mot en refrens sensor då kan man först mäta skillnaden mellan olika objektiv . . Men frågan återstår kan det mänskliga ögat se skillnaden på dessa objektiv på en kalibrerad skärm utan att pixel pipa el på en printad bild utan förstoringsglas ??

 

[ztenlund]

vad Cicala anser om P-Mpix får han står för.
Någon visade en länk till en recension, någon Cicala och jag DxOMark.
Jag förespråkar inte DxO, men avvisar inte den heller. Som jag skrev bör man kolla flera tester för att dra en slutsats och inte förlita sig på en enda. Hur DxO mäter kan inte jag svara på. Det kan ni som är intresserade av det ta redan på. Själv är jag inte det.
Inte heller skulle jag vara intresserad att välja maxskärpa mellan objektiv som är likvärdiga för att det finns så mycket annat som spelar roll för mig. Vissa parametrar som jag själv är intresserad av mäts oftast inte eller syns med siffror.

/Stefan

Jag vill nog påstå att du i tråden tämligen envist i framhåller just DxOMark.

 

[ztenlund]

Intressanta svar Men teori å tekniska labbtester i all ära men som med så mycket annat så skiljer sig labbtester o verkligheten så dom är i mina ögon just bara labbtester för det finns en väldigt många olika parametrar som styr . Och för att få ett bra svar så skulle det behövas utföras en test precis som med vikter tex där det finns en referens vikt som gäller . Samma sak med tester av objektiv alla skulle testas mot en refrens sensor då kan man först mäta skillnaden mellan olika objektiv . . Men frågan återstår kan det mänskliga ögat se skillnaden på dessa objektiv på en kalibrerad skärm utan att pixel pipa el på en printad bild utan förstoringsglas ??

Vill du ha något jämförbart är det nog Lens Rentals/CIcala/OLAF-testerna du ska titta på (i de fall aktuella objektiv finns testade), eftersom de inte bygger på den traditionella metoden att ta en kamera och fotografera av något testblad. Det finns mycket detta inte säger om andra egenskaper, eftersom det är en mätning av ren optisk prestanda. Inläggen med testresultat är egentligen en biprodukt av något som är framtaget för att kontrollera objektiven som Lens Rentals har i sin verksamhet.

Det finns lite inlägg om OLAF, bl a detta:

Developing a Rapid MTF Test for Photo and Video Lenses

. . . Or What I Did for the Last Year Instead of Having a Life. Nearly a decade ago, I started testing lenses. A few years later, after I complained about a manufacturer's claiming an awful lens was in spec, an engineer patted me on the head and told me "you really don't have the [...]

www.lensrentals.com

Men som sagt, ett objektiv är mer än bara hur skarpt det blir och hur jämn skärpan är. Oskärpan kan ju se ut som f*n, fokusen vara slö, stabiliseringen dålig osv. Eller hur det balanserar på kamerahuset. Jag har två lite längre telezoomar med ungefär samma omfång där jag har lite svårt att bestämma mig vilken jag vill ha kvar. Den ena är lättare, smidigare och billigare, om än möjligen marginellt sämre i vissa fall, men framförallt så tycker jag att balansen blir lite udda med objektivet monterat på kamerahuset givet var zoomringen sitter. Eftersom jag köpte båda begagnade så är den eventuella ekonomiska förlusten väldigt liten oavsett vilket av objektiven jag behåller.

 

[Astroscapist]

Jag vill nog påstå att du i tråden tämligen envist i framhåller just DxOMark.

Att vidare förklara för de som inte förstår hur man avläser tester är inte att framhålla utan att förtydliga. Vissa behöver mer instruktion än andra. Men ibland undrar jag om ens det hjälper.
Dessutom så var mina två första inlägg inte bra. Skulle ha Direklänkat till dxotesterna direkt eller postat bilderna jag gjorde senare.
Även deras sensortester verkar för många svåra att avläsa. De flesta ser bara en siffra. Man kan gå djupare in i testerna och titta på grafer, punkter etc.

/Stefan

 

[Johnny.H.]

Jag har använt båda på A7r3 och utan att ha någon vettig förklaring så föredrar jag bilderna tagna med Canonobjektivet direkt ur kameran. Därmed inte sagt att Sonyn inte är bra, upplevde bara bilderna som lite tråkigare oredigerade. Efter en runda i Lightroom ser jag ingen skillnad men jag är dålig på pixelpeeping. Om autofokus inte är viktigt tror jag att du blir nöjd med vilket som.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ett problem med DXO tester är nog att det redovisas med bästa brännvidd och bländare där då bäst resultat nås, i fallet med Sony 70-200 är det tydligen vid 135mm,f/4,0. Men så klart vill man nog veta hur hela zoom området fungerar, Roger Cikalas test är mera tillförlitligt med ett genomsnitt av olika bländare och brännvidd. Sonys 70-200f/4 har varit uppe för tester sedan det kom, men inte har det nått Canons version som alltid fått mycket beröm för att vara så bra, Canons variant är inte det också av betydligt äldre version än Sonys. DXO kan nog vara mera intressant med fasta objektiv, men faller även där en aning när dom väljer ut bästa bländare, men kan givetvis bra att veta det också. Sony lär vara på gång med nya uppdaterade av 70-200f/2,8, hoppas dom även gör det samma med f/4 varianten.

70-200mm/4 har funnits väldigt länge. Det är ett av de objektiv som kom alldeles efter att de första A7rna kom och det testades exv. av Optical Limits. Deras tester mäter det du efterfrågar på 70, 135 och 200mm med bländare 4, 5,6, 8 och 11. Tyvärr har de inte testat om de fyra objektiv som kom först med nyare hus och högre upplösning. Deras test är gjort i maj 2014 redan.

Sony FE 70-200mm f/4 G OSS (SEL70200G) - Review / Test Report - Analysis (opticallimits.com)

Jag har det och gillar det skarpt men använder det ganska lite. Jag hade det med till Israel 2016 tror jag tillsammans med Sony/Zeiss 35mm/2,8 som tillsammans med 55mm/1,8 var de absolut första fasta objektiven som kom till FF. Jag tror jag tog 90% av alla bilder då med den lilla 35:an.

Om du kollar Stefans dump från DXO med A7r2 så ser du att Sonys 70-200 har 45% högre perceptuell upplösning än Canons variant trots den högre sensorupplösning Canons hus. Det har 50 MP medan Sonys A7r II har 43 MP om jag inte minns fel. De perceptuella lägre MP värdena ligger lägre än husets nominella och är ett mått på de förluster som sker av upplösning i objektivet av olika skäl. Så jag vet inte vad det är som Sonys objektiv ska "nå upp till" och vad jag vet så har det inte kommit något "nytt" Sony G 70-200mm/4 ännu men däremot har det väl kommit nya sådana från Canon.

Cicalas tester har varit intressanta för de har visat (säkert med alla zoomar) att det är väldigt svårt att göra perfekta zoomar då den mekaniska rörelsen av de optiska elementen inte verkar kunna ske helt perfekt över hela zoomspannet. Objektiven är helt enkelt aldrig helt perfekta mekaniskt. Jag vet att andra testare skrivit att de av detta skäl ofta testar tre individer av samma objektiv eftersom skillnaderna är så pass stora. Det är svårt att testa zoomar.

De förbättrade väl exv. IS på de objektiven. Det kanske inte varit lika aktuellt för Sonys del efter som deras hus alltid haft antiskak och att den blivit en aning bättre över tid den med. Numera är det dessutom så att stabiliseringen jobbar ihop med husen och sköter bara pitch och jaw som är "vickningsrörelser som dämpas".

Att det möjligen är dags för en uppdatering av Sonys 70-200 har nog mer att göra med utvecklingen av AF-tekniken och seriebildtagningshastigheten. De nya objektiven har tydligen dubbla fokusmotorer t.ex. Minns att A7r inte ens har fasdetekt AF! Det jag gillar starkt med objektivet och även mitt G 24-105mm/4 är att det är skarpt även fullt öppet. Det har som jämförelse varit lite si och så med det exv. med Minoltas gamla beer can (70-200mm) och big beer can (70-300mm) som jag haft båda.

Det är zoomarna som verkligen fått ett lyft över tiden och det var inte länge sedan någon startade en tråd där man frågade sig om zoomarna inte blivit så bra nu att man kan göra sig av med de fasta objektiven eftersom zoomarna ju täcker in dessas brännvidder också. Jag är inte av den uppfattningen och det är jag av storleks- och viktskäl. Det finns andra skäl också men för mig är dessa skäl de viktigaste. Visst är jag jättenöjd med exv. min 24-105:a men det är en jäkla klump på en A7 III:a.

 

[Bengf]

Ja med köpet av KM5D 2005 följde det med Sonys egen Raw-hanterare, gillade aldrig den, bökig, krånglig. har det gamla LR-5, men det blev inte så många Raw med den, körde länge med Raw/Jpeg inställt, som så många fotorävar förespråkade, men jösses vad många dubbla bilder det blir, men haken just för mig är att dom flesta bilderna jag taget är av vanliga enkla slag inget märkvärdigt alls, halvbökiga bilder som liknar det samma sedan 60-talets första kodac instamatic kameror om man ser till komposition, lyftet blev Konica-kameror med bättre objektiv sedermera, Fujifilms fina mjuka färger med 10X15, mycket Kodac-64 med Dia-bilder, även några ASA25 skulle man prova. Har ofta inte tyckt att många av mina bilder varit värda att jobba så mycket med, beskärde ofta bilder under en period och ljusnade upp bilder i bland, alltså inte så mycket arbete nedlagt, Jpeg duger ofta bra för mig, sedan påverkad av dom långa debatterna om DR, där högre och högre ISO oftast försämrar DR tillika färgernas kvalitet, om man ser till framtida Raw-försök, Mina gamla bilder fick ett rejält Jpeg-lyft med nyare skärm av fotokvalitet som jag köpte 2012.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja med köpet av KM5D 2005 följde det med Sonys egen Raw-hanterare, gillade aldrig den, bökig, krånglig. har det gamla LR-5, men det blev inte så många Raw med den, körde länge med Raw/Jpeg inställt, som så många fotorävar förespråkade, men jösses vad många dubbla bilder det blir, men haken just för mig är att dom flesta bilderna jag taget är av vanliga enkla slag inget märkvärdigt alls, halvbökiga bilder som liknar det samma sedan 60-talets första kodac instamatic kameror om man ser till komposition, lyftet blev Konica-kameror med bättre objektiv sedermera, Fujifilms fina mjuka färger med 10X15, mycket Kodac-64 med Dia-bilder, även några ASA25 skulle man prova. Har ofta inte tyckt att många av mina bilder varit värda att jobba så mycket med, beskärde ofta bilder under en period och ljusnade upp bilder i bland, alltså inte så mycket arbete nedlagt, Jpeg duger ofta bra för mig, sedan påverkad av dom långa debatterna om DR, där högre och högre ISO oftast försämrar DR tillika färgernas kvalitet, om man ser till framtida Raw-försök, Mina gamla bilder fick ett rejält Jpeg-lyft med nyare skärm av fotokvalitet som jag köpte 2012.

Många kan även vittna om att även gamla digitala bilder som tagits i RAW säg 2005 kunnat få ett helt annat lyft med de nyaste konverterarna. Det kan man inte på samma sätt med JPEG-bilderna som de från exv. din KonicaMinolta D5D. Just bilder tagna med deras CCD-sensorer var ju väldigt känsliga för dåliga ljusförhållanden. Problemet började ju redan på ISO 400.

 

[Bengf]

Många kan även vittna om att även gamla digitala bilder som tagits i RAW säg 2005 kunnat få ett helt annat lyft med de nyaste konverterarna. Det kan man inte på samma sätt med JPEG-bilderna som de från exv. din KonicaMinolta D5D. Just bilder tagna med deras CCD-sensorer var ju väldigt känsliga för dåliga ljusförhållanden. Problemet började ju redan på ISO 400.

he,he, jag är gammaldags av mig så så mycket sport eller fågel är sällan aktuellt för mig som kan kräva bra hög-iso vilket man kan förstå för snabbare tider, jag ligger kvar en del i gamla tider med mera eftertanke och långsamt foto, men en A7III skulle inte vara fel förstås, tar mycket bilder numera med min Samsung S20 som är förvånansvärt bra med 10ggr zoom om solen ligger på motivet. men var egentligen tokdyr med kort batteritid.