Canon 5D MkII

[macrobild]

redogör då gärna för mig var vår vän har testat eftersom jag tydligtvis inte förstår..

och jag är lugn men undrande

 

[photographer]

redogör då gärna för mig var vår vän har testat eftersom jag tydligtvis inte förstår..

och jag är lugn men undrande

Ett test är ett test även om det är högst ovetenskapligt, vi kan släppa detta nu tycker jag ;-)

//Peter

 

[nalleg]

har lagt upp två rawfiler , en från 5d och en från 1dsmk3
var och en kan själv se efter vad det innebär

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1231291#post1231291

Tack för rawfilerna!

Har testat för skojs skull med en rejäl uppinterpolering (insticksprogrammet Blow up-ngt vassare än PS biqubic) till knappt 100 cm bredd (300 PPI). Då syns ordentligt skillnader m ap bla skärpningsartefakter till 5d:S nackdel vid ett betraktelseavstånd på ca 50 cm. Många kanske tycker att det är pixelpeeping.

Sen vore det intressant om vi kunde få se på testbilder under annat än idealiska förhållanden. Med det menar jag dels handhållet och dels nedbländat till åtminstone f/11-gärna ändå mer

 

[lagus]

När kan man tänkas att Adobe kommer med en uppdatering till 5DMkII? Får troligtvis min i första vågen, och vill ju så klart kunna använda den på fältet direkt. Har aldrig använt Canons egna mjukvara men blir väl tvungen till det nu. Hur är den att jobba med?

 

[silfver]

När kan man tänkas att Adobe kommer med en uppdatering till 5DMkII? Får troligtvis min i första vågen, och vill ju så klart kunna använda den på fältet direkt. Har aldrig använt Canons egna mjukvara men blir väl tvungen till det nu. Hur är den att jobba med?

CS4 och Camera Raw 5 är super för raw-filer. De kommer nog rätt snart med en uppdatering till MKII.

 

[lagus]

Uppdaterade just CS4 och såg att den nya ACR 5.1 nu bla hade stöd för Nikon D90 och EOS 50D och dom är ju ganska nya. Ja, jag hoppas på att dom ligger på lite Någon som har erfarenhet av Canons egna mjukvara?

 

[macrobild]

Uppdaterade just CS4 och såg att den nya ACR 5.1 nu bla hade stöd för Nikon D90 och EOS 50D och dom är ju ganska nya. Ja, jag hoppas på att dom ligger på lite Någon som har erfarenhet av Canons egna mjukvara?

Camera raw i PS4 ger inte bättre resultat än CS3 vad jag kan se med Canon rawfiler.
Det finns fler finesser i CS4 Camera Raw , hämtade från Lightroom
Brusreduceringen är inte speciell för olika märken utan mer generell i Camera Raw.

DPP har en annan brusreducering och uppskärpning som är anpassad för exv 50d som ger ett annorlunda och något kraftigare färgbrus än exv 30d , 40d vilket är redovisat i tråden där 40d jämförs med 50d.DPP lägger en kraftigare brusreducering på exv 50d rawfil jämfört med Camera Raw.
Nyttan av DPP har man om man fotograferar i lågljussituationer/högt iso då uppkommet färgbrus tas bort effektivare i DPP än om man jämför med Camera Raw.
DPP är inget program som jag kan tänka mig i ett bildflöde utan är till för den fotointresserade som inte vill köpa exv Photoshop, lightroom osv

 

[lagus]

Är DPP Canons egna mjukvara som medföljer tex 5DMkII? Dvs det program man tvingas använda fram tills dess ACR uppdateras?

 

[addImage]

Jag har gjort utförliga tester för att få fram den optimala lösningen för hela flödet Raw-färdig tiff.

Jag anser att DPP är oslagbart i fråga om brushantering slår Camera Raw med hästlängder. Så jag håller inte med om påståendet om att DPP är för amatörer som inte vill köpa photoshop. Det är ju trots allt i Canons intresse att skapa en raw-konverterare som får deras bilder att se så bra ut som möjligt.

När det sedan gäller interpoleringen Björn G pratade om tidigare så vill jag påstå att efter ett ordentligt testande så kom vi fram till att både photoshops uppskalning och blow up är dåliga alternativ, programmet som verkligen står ut bland övriga är Genuine fractals, jag har även fått min slutsats stärkt av ett flertal experter.

 

[StefanN]

Jag har gjort utförliga tester för att få fram den optimala lösningen för hela flödet Raw-färdig tiff.

Jag anser att DPP är oslagbart i fråga om brushantering slår Camera Raw med hästlängder. Så jag håller inte med om påståendet om att DPP är för amatörer som inte vill köpa photoshop. Det är ju trots allt i Canons intresse att skapa en raw-konverterare som får deras bilder att se så bra ut som möjligt.

Nu vet jag inte riktigt vem som har sagt att DPP är för amatörer och det går verkligen att få riktigt bra resultat ut från DPP. Själv har jag aldrig lyckats få riktigt snabbt arbetsflöde i DPP dock så det är därför jag väljer ACR. Men nu var det väl kanske två år sedan jag gav DPP ett seriöst försök och mycket kan ha hänt. Jag är mycket nyfiken på din optimala lösning, hur ser ditt flöde ut?

 

[addImage]

Behandlingen ju egentligen bara av DPP och Photoshop, det är det som är det dumma, eftersom jag inte vill använda Adobe hela vägen så kan jag inte njuta av smidigheten med ett flöde skapat i en helhetslösning.
Man får alltså välja, Kvalitet eller smidighet. Jag har valt det första.

 

[apersson850]

Jag är ju förvisso amatör, men för mig flödar DPP fortare än vad jag själv tänker, åtminstone.

 

[Photocon]

Jag har gjort utförliga tester för att få fram den optimala lösningen för hela flödet Raw-färdig tiff.


När det sedan gäller interpoleringen Björn G pratade om tidigare så vill jag påstå att efter ett ordentligt testande så kom vi fram till att både photoshops uppskalning och blow up är dåliga alternativ, programmet som verkligen står ut bland övriga är Genuine fractals, jag har även fått min slutsats stärkt av ett flertal experter.

Håller inte med! GF och BU är bättre än varandra på olika saker. GF fixar exv text bättre och BU exv cirklar bättre. Har båda programmen.
Sedan är BU:s "korntillägg" i rättvisans namn lite döljande av saker som GF annars tar fram bättre. Tycker det är en smaksak.

Lennart

 

[addImage]

hmmm, intressant iaktagande med cirklar. Värt att testa. Men man kommer ju inte att behöva interpolera lika mycket när man får sin 5d Mark II. när det nu blir. Det känns som att man redan har väntat i evigheter och fortfarande säger alla olika saker gällande leveransdatum.

 

[davidbicho]

Håller inte med! GF och BU är bättre än varandra på olika saker. GF fixar exv text bättre och BU exv cirklar bättre. Har båda programmen.
Sedan är BU:s "korntillägg" i rättvisans namn lite döljande av saker som GF annars tar fram bättre. Tycker det är en smaksak.

Lennart

Testat Photozoom Pro 2? Bra alternativ.

 

[lajun]

Lite fler bilder/iso tester hos dcwatch:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/10/28/9506.html

 

[sundis73]

Lite fler bilder/iso tester hos dcwatch:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/10/28/9506.html

Kollade ISO 800, 1600, 3200 och 6400.
Enligt min subjektiva mening ser det ju riktigt trevligt ut.
Jag skulle känna mig nöjd.

 

[silfver]

ISO-tester i studiomiljö lockar inte mig riktigt eftersom det blir helt andra resultat i svårare miljöer. Därför hoppas jag att någon gör någonting åt det och kommer med ett test som pressar bruset lite hårdare.

 

[Candersson]

ISO-tester i studiomiljö lockar inte mig riktigt eftersom det blir helt andra resultat i svårare miljöer. Därför hoppas jag att någon gör någonting åt det och kommer med ett test som pressar bruset lite hårdare.

Så sant... MEN det ser ändå trevligt ut!!!

 

[Tonyeagle]

Förklara

Behandlingen ju egentligen bara av DPP och Photoshop, det är det som är det dumma, eftersom jag inte vill använda Adobe hela vägen så kan jag inte njuta av smidigheten med ett flöde skapat i en helhetslösning.
Man får alltså välja, Kvalitet eller smidighet. Jag har valt det första.

Varför anser du inte att du kan använda ett flöde hela vägen? Går det så mycket fortare att hoppa från Camera RAW till PS än att hoppa från DPP till PS? Är tacksam för en förklaring då jag eventuellt tänkt gå över från DPP till Adobe hela vägen? Eller är det andra fördelar med Camera RAW som vissa föredrar i valet?