Canon 5D MkII vs Nikon D3x

[Svall-Verona]

Hej,

Idag har jag en Nikon D80 men ska byta till en fullformatare. Har länge tittat på och känt på Canons 5D mrkII och trodde jag var helt säker på att jag ska byta till en sån, men så undrar jag om det är dumt att byta till Canon när jag nu har Nikon?

Har visserligen bara tre objektiv, och vet inte ens om de funkar att använda på en D3x.

Kameran behöver inte vara snabb, men jag vill ha hög upplösning. Filmfunktionen är inte nödvändig. Vill ha ett bra skydd mot damm och fukt. Priset på Nikon känns inte lockande. En Canon skulle jag kunna beställa direkt men ska jag välja Nikon behöver jag spara ett bra tag till.

D700 känns inte aktuell eftersom 5D mrk II har högre upplösning.

Har ni några tips som kanske kan få mig att bestämma mig för en av dem?

Vänliga hälsningar
Carina

 

[Sven Blomquist]

Hej!

Jag är en gammal Canonist men kan ju ändå undra ett par saker. Varför behöver du 21+ pixlar? Gör du jätteutsrkifter eller? Sedan ser jag bara två objektiv i din kameraväska och av de två funkar Tamron 90mm på fullformat men inte din zoom. Vilket är det tredje?

Sedan är det alltid lite bökigt att byta system så jag hade tänkt mig för mer än en gång. 5D mkII är förvisso en utmärkt kamera (har själv en sådan) men behöver du inte alla pixlarna så ligger väl D700 bättre till. Tänk efter vilka objektiv du behöver/vill ha och kolla vad dessa kostar för respektive märke. Det kan skilja en hel deloch lägg inte så mycket på huset att du inte har råd till bra objektiv - de betyder mer än du tror för slutresultatet.

Hej,

Idag har jag en Nikon D80 men ska byta till en fullformatare. Har länge tittat på och känt på Canons 5D mrkII och trodde jag var helt säker på att jag ska byta till en sån, men så undrar jag om det är dumt att byta till Canon när jag nu har Nikon?

Har visserligen bara tre objektiv, och vet inte ens om de funkar att använda på en D3x.

Kameran behöver inte vara snabb, men jag vill ha hög upplösning. Filmfunktionen är inte nödvändig. Vill ha ett bra skydd mot damm och fukt. Priset på Nikon känns inte lockande. En Canon skulle jag kunna beställa direkt men ska jag välja Nikon behöver jag spara ett bra tag till.

D700 känns inte aktuell eftersom 5D mrk II har högre upplösning.

Har ni några tips som kanske kan få mig att bestämma mig för en av dem?

Vänliga hälsningar
Carina

 

[Svall-Verona]

Hej!

Sedan ser jag bara två objektiv i din kameraväska och av de två funkar Tamron 90mm på fullformat men inte din zoom. Vilket är det tredje?



Hej Sven!

Det tredje objektivet är Nikon 50/1,4.
Om jag köper en Canon kommer första objektivet att bli ett 24-70/2,8...köper jag en Nikon kommer det att bli detsamma och det 18-135 objektivet jag har idag skulle bara användas i reserv.

 

[macrobild]

Hej
val av kamera är inte lätt och jag tycker du skall tala om vilka objektiv du har just nu.
Upplösningsskilnaden finns men när kommer du att se den?
Canon 5dmk2 är en bra kamera om du fotograferar i raw och kan raw
nikon d700 upplösning räcker långt och kameran har ett större dynamiskt omfång än Canon samt bättre höga isoegenskaper.
D700 är också en rappare,modernare kamera vad det gäller AF , exponeringsmätning etc
att i tänka d3x utan att ha bra objektiv är att kasta pengar i sjön med tanke på va husen kostar

 

[Svall-Verona]

Hej
val av kamera är inte lätt och jag tycker du skall tala om vilka objektiv du har just nu.
Upplösningsskilnaden finns men när kommer du att se den?
Canon 5dmk2 är en bra kamera om du fotograferar i raw och kan raw
nikon d700 upplösning räcker långt och kameran har ett större dynamiskt omfång än Canon samt bättre höga isoegenskaper.
D700 är också en rappare,modernare kamera vad det gäller AF , exponeringsmätning etc
att i tänka d3x utan att ha bra objektiv är att kasta pengar i sjön med tanke på va husen kostar

De objektiv jag har idag är 18-135/4,5-5,6 (ska bara användas som reserv i nödfall i framtiden), Ett Tamron 95/2,8 macro, och ett Nikon 50/1,4. De två sistnämda hoppas jag kunna använda även framöver om jag bestämmer mig för att fortsätta med Nikon.

Oavsett om jag köper en ny Nikon eller byter till Canon så kommer jag att köpa ett 24-70/2,8 som första objektiv och såsmåningom även ett 70-200/2,8.

Ja jag fotar i RAW idag. Hur menar du när du säger att 5D mrkII är bra om jag fotar i RAW? Är D700 bättre i jpeg än Canons?

Lågt brus vid höga iso skulle jag uppskatta. Idag med min D80 tycker jag att bilder med högre iso än 200 blir för brusiga för att jag ska vilja använda dem.

 

[Grevture]

Hej!

Med risk för att låta som jag försöker avråda från högupplösta kameror, men ...

Kör man inte på stativ och inte använder riktigt bra objektiv så blir det ofta förvånansvärt lite praktisk skillnad mellan att köra 12 eller 24 megapixel (för att nu jämföra D700 mot D3x). Redan 12 megapixel är mycket och fördelen med fler pixlar avtar ju högre upp man kommer.

Det innebär givetvis inte att många megapixlar är meningslöst, bara just att fördelen man får ut inte riktigt står i proportion mot hur stor skillnaden, uttryckt i siffror (antalet megapixel), ser ut att vara.

Men man kan givetvis också vända lite på resonemanget, det är ytterst sällan det är någon som egentlig fotografisk nackdel att ha mycket megapixlar, även om man bara då och då drar full nytta av dem. Sedan finns det vissa hanteringsmässiga nackdelar - stora filer tar mer plats, arbetsflödet blir långsammare. Men det är ju ganska hanterabara problem för de flesta.

Med allt det i bakhuvudet skulle jag snarare få dig att tveka mellan D700 och 5D Mark II. Personligen tycker jag att Eos 5D är den kamera som generellt och för de flesta ger mest för pengarna just nu. D700 har vissa fördelar, fotograferar man mycket sport (som jag gör) är den troligen ett smartare val. Den är dessutom lite robustare byggd, så skall du till Arktis eller någon regnskog så har den också sina poänger. Men för allmänfoto tycker jag nog att Eos 5D är en ruskigt svårslagen kamera.

D3x då? Jo, den är verkligen mycket bra, kanske den småbildskamera som ger den absolut bästa bildkvaliteten just nu, men skillnaderna är inte så stora och kommer till ett rätt högt pris. D3x är en kamera med "extra allt" för att låna ett pizza-uttryck, men den kostar därefter.

 

[Svall-Verona]

Jag fotar till 90% med stativ.
Har varit in på recensionerna här på fotosidan och kollat på bilder tagna med respektive kameror...det är naturligtsvis så att resultatet beror till stor det på fotografen och efterbehandling men jag tycker att 5D mrkII ser ut att ha fler foton med klarare färger och mer djup och lyster. En slump kanske?

 

[macrobild]

Jag har sedan några år använt både Canon och nikon, Nikon sedan 1974, Canon sedan 5d kom och jag har till dagens ägt 30d,40, d50d, 7d, 5d och 5dmk2.
5dmk2 är en utmärkt kamera med några svagheter i jämförelse med exv d700, d3

långsam seriebildstagning
sämre AF
sämre exponeringsmätning
sämre jpg rendering internt
bandningstendenser vid låga iso
sämre dynamiskt omfång, sämre exponeringstolerans/latitud

nu duger kameran fullständigt till det jag använder den till (jag har 2st) och jag fotograferar alltid i raw och i kombination med priset så är kameran än så länge mycket prisvärd med tanke på bildresultatet i raw.

 

[yalazy]

Jag fotar till 90% med stativ.
Har varit in på recensionerna här på fotosidan och kollat på bilder tagna med respektive kameror...det är naturligtsvis så att resultatet beror till stor det på fotografen och efterbehandling men jag tycker att 5D mrkII ser ut att ha fler foton med klarare färger och mer djup och lyster. En slump kanske?

Inte för att avråda dig från att köpa en 5DMK2, men jag är ganska övertygad om att klarare färger, djup och lyster mer beror på fotoljus och efterbehandling än vilken kamera man använder.

 

[twinx]

Jag fotar till 90% med stativ.
Har varit in på recensionerna här på fotosidan och kollat på bilder tagna med respektive kameror...det är naturligtsvis så att resultatet beror till stor det på fotografen och efterbehandling men jag tycker att 5D mrkII ser ut att ha fler foton med klarare färger och mer djup och lyster. En slump kanske?

Jag skulle tro att "färger och djup" mer beror på vilken glugg man använt än vilket kamerahus de sitter på. Det är stor skillnad på hur olika objektiv fångar färg, lyster, microkontrast, etc.

 

[Svall-Verona]

Jag har sedan några år använt både Canon och nikon, Nikon sedan 1974, Canon sedan 5d kom och jag har till dagens ägt 30d,40, d50d, 7d, 5d och 5dmk2.
5dmk2 är en utmärkt kamera med några svagheter i jämförelse med exv d700, d3

långsam seriebildstagning
sämre AF
sämre exponeringsmätning
sämre jpg rendering internt
bandningstendenser vid låga iso
sämre dynamiskt omfång, sämre exponeringstolerans/latitud



Jag försöker alltid att fota vid lägsta möjliga iso så det där med bandningstendenserna lät inte bra. Är det vid särskilda tillfällen/förhållanden det uppkommer...eller är det mer slumpvis?

 

[macrobild]

Jag skulle tro att "färger och djup" mer beror på vilken glugg man använt än vilket kamerahus de sitter på. Det är stor skillnad på hur olika objektiv fångar färg, lyster, microkontrast, etc.

färgfiltrets egenskaper framför enskild pixel.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

 

[macrobild]

Jag har sedan några år använt både Canon och nikon, Nikon sedan 1974, Canon sedan 5d kom och jag har till dagens ägt 30d,40, d50d, 7d, 5d och 5dmk2.
5dmk2 är en utmärkt kamera med några svagheter i jämförelse med exv d700, d3

långsam seriebildstagning
sämre AF
sämre exponeringsmätning
sämre jpg rendering internt
bandningstendenser vid låga iso
sämre dynamiskt omfång, sämre exponeringstolerans/latitud



Jag försöker alltid att fota vid lägsta möjliga iso så det där med bandningstendenserna lät inte bra. Är det vid särskilda tillfällen/förhållanden det uppkommer...eller är det mer slumpvis?

det är mer om du lyfter i skuggorna som dessa tendenser kan ses, tyvärr har Canon slarvat med utläsningen (liksom de har gjort med 7d )
Kameran skulle kunna vara en utomordentligt bra kamera på alla vis om utläsningsbruset hade hållts på en lägre nivå, exv som hos 1dmk4.

 

[Grevture]

Jag fotar till 90% med stativ.
Har varit in på recensionerna här på fotosidan och kollat på bilder tagna med respektive kameror...det är naturligtsvis så att resultatet beror till stor det på fotografen och efterbehandling men jag tycker att 5D mrkII ser ut att ha fler foton med klarare färger och mer djup och lyster. En slump kanske?

Om du mest fotograferar på stativ så kan du verkligen dra nytta av upplösningen och jag misstänker även då att saker som snabbare autofokus hos D700 inte ger dig så speciellt mycket heller.

Hade då inte priset varit med i ekvationen så hade jag rekommenderat D3x, det är en grymt bra kamera som ger mycket fina bilder på låga iso (där du väl antagligen oftast kommer att jobba), men även helt acceptabla eller rent av bra bilder på ganska höga iso (även om både Eos 5D och D700 är bättre där).

Men den är ju rätt dyr som sagt ... Är man inte yrkesfotograf så har jag svårt att se att dess fördelar verkligen är värda prisskillnaden mot en Eos 5D.

 

[macrobild]

Oavsett vad du väljer så är 5dmk2 en otroligt trevlig kamera som med fåtal förbättringar skulle excellera till att bli en riktig favorit.
högre seriebildstagning
bättre AF
Bättre intern jpg rendering
förfinad exponeringsmätning
bättre fungerande auto iso

kanske kommer i nästa modell

 

[Makten]

Du borde absolut inte hänga upp dig på att du har Nikon idag, eftersom kostnaden för byten av objektiv är ungefär noll jämfört med vad en D3X kostar, vilket du ju tydligen överväger. Anser du dig ha råd med det så blir det - hur du än gör - sjukt mycket billigare att typ slänga det du har idag och köpa sprillans Canon-prylar till en 5D MkII. Klart att du inte ska göra det, men det var mest för att illustrera hur irrelevant din nuvarande utrustning är i sammanhanget;-)

Kolla på Sony A850 och A900 också. De har hög upplösning och är ganska billiga i sammanhanget.

 

[minimunk]

Lågt brus vid höga iso skulle jag uppskatta. Idag med min D80 tycker jag att bilder med högre iso än 200 blir för brusiga för att jag ska vilja använda dem.

Det där låter väldigt konstigt. Jag har själv både en D80 och en D700, och att du inte skulle kunna fota med iso över 200 pga brus är befängt. Antingen så är det fel på din kamera eller så underexponerar du dina bilder enormt. På min vägg har jag utskrifter i 50x70 cm tagna med en D80 på iso 500 och jag lovar att ingen kan se brus i dem.

Appråpå dina gluggar så skulle jag säga att om du inte investerar i nya fina objektiv så kommer du inte se skillnad mellan bilderna från D700 och D3x, även om de från D3x har högre upplösning så kommer du inte kunna nyttja den eftersom gluggarna är för dåliga helt enkelt.

Nikons 50 1.4 använder jag aldrig längre, eftersom den inte ens klarar av att leverera bra bilder i 12mp. Att ha 24-70 2.5 på 50mm ger mycket bättre bilder.

 

[paddmannen]

Jag fotar till 90% med stativ.
Har varit in på recensionerna här på fotosidan och kollat på bilder tagna med respektive kameror...det är naturligtsvis så att resultatet beror till stor det på fotografen och efterbehandling men jag tycker att 5D mrkII ser ut att ha fler foton med klarare färger och mer djup och lyster. En slump kanske?

Det där med att en viss kamera skulle ge färger med mer djup och lyster tycker jag låter lite hokus-pokus. På den kemiska filmtiden var väl färgerna mer "odiskutabla", men nuförtiden skapas ju bilden genom att man tolkar elektriska signaler.

Vilka färger du slutligen får har ju att göra med vilken profil du använder, titta exvis på hur lightroom "tycker" att en bild skall se ut jämfört med vad canons profil tycker. Det är en jävla skillnad. Och är du inte nöjd kan du ju skapa egna profiler.

Dessutom, om du vägrar höga iso och alltid har stativ så blir ju kraven på kameran lägre när det gäller både brus och AF.

En sony A900 + några shyssta zeiss skulle nog klara biffen.

 

[macrobild]

Hade då inte priset varit med i ekvationen så hade jag rekommenderat D3x, det är en grymt bra kamera som ger mycket fina bilder på låga iso (där du väl antagligen oftast kommer att jobba), men även helt acceptabla eller rent av bra bilder på ganska höga iso (även om både Eos 5D och D700 är bättre där).

.

att d3x inte skulle vara någon bra högisokamera jämfört med 5dmk2 är en myt,i en gammal tråd visade jag de ev skilnader som fanns i från rawfiler och när samma rawkonverter användes, Joakim kommenterade också bilderna utifrån hur olika kanalerna och nivåer såg ut.
vilket också verifieras av DXO uppmätning

 

[macrobild]

Det där med att en viss kamera skulle ge färger med mer djup och lyster tycker jag låter lite hokus-pokus.

hur bra färgnoggrannhet djup etc du kan erhålla beror bla på de färgfilter som sitter framför sensorn, "djupare" färgfilter skär mer vilket betyder att färre fotoner träffar sensorytan, eftersom flera tillverkare försöker höja antalet pixlar och också bibehålla verkningsgraden totalt sett från sensorn så tullas det på färgfiltrets egenskaper, mer om detta kan du läsa här på fotosidan och skrivet av Joakim Bengtsson eller på DXO sida.