Dykbjörnen
Aktiv medlem
Haha, mer än 1330 meddelanden! Smått perverst faktiskt. Väntar på min kamera också.
/B
/B
Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
I det aktuella testet användes samma råkonverterare för båda kamerorna just för att eliminera skillnader i kamerornas interna bildbehandling.
Jag har svårt att se hur man kan göra ett mer rättvisande test. Jo, man kan förstås eliminera skillnaden i optik. På en Canonkamera kan man montera t.ex. ett Nikon- eller ett Zeiss-objektiv som också passar på en Nikon. Å andra sidan tvivlar jag lite på att de objektiv som användes begränsar upplösningsförmågan mer än sensorn, så det skulle nog inte tillföra något (men här gissar jag mest. Någon annan kanske har koll på de båda objektivens upplösningsförmåga?)
Tyckaren
Aktiv medlem
Omar skrev:
Hej
Menar du http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page23.asp
Där har ju phil lagt ut 100% crop och jag utgår att han har gjort rätt.
Jag ser en skillnad mellan alla bilderna till canons fördel, dock är skillanden liten, men den finns där, och inte ens diskutera kring det alls finner jag lite märkligt. Ser man ingen skillnad alls kanske man behöver en ny skarp skärm eller ev glasögon
Var dock bara ett exempel från min sida.
Wow 90 sidor och ingen kamera än
Mvh
Omar
Oj då, jo det är klart att upplösning är mycket viktigare än exponeringen och fokuseringen...
Omar du som kan allt... Varför tar du inte en D80 och en 400D (nu när du ändå väntar), och så går du ut och fotar med D80 och 400D, på olika objekt både inomhus, utomhus och rörliga motiv. Och sedan tar du av dig Canonkepsen för en liten stund, och gör en utvärdering - som du sedan redovisar här.
Hälsningar
Adam
Palletheking
Aktiv medlem
Måste bara poängtera att vare sig jag eller Omar utger oss för att vara några superexperter, fast jag tror iofs att Omar kan en hel del i ämnet, åtminstone betydligt mer än mig. Det som egentligen kom upp på bordet var väl Phil Askeys något märkliga bedömning. Han skriver ju klart o tydligt att skillnden i upplösning är svårtolkad utifrån det bildmaterial han själv lagt ut. Jag tycker inte resultatet är svårtolkat om man nu blint utgår ifrån vad man ser, vilket man också bör göra i det här fallet. I övrigt har jag aldrig haft några egentliga synpunkter på Phil Askey förutom att han för mig framstår som en mycket seriös recensent. Men jag tror i ärlighetens namn att har man sett Omars länk så är det svårt att hålla med i Phils sammanfattning.
macrobild
Avslutat medlemskap
De skillnader som ev kan ses i bilderna måste nog tillskrivas objektiven och inte sensorn, i vissa plan i bilderna är det ingen som helst upplösningskillnad. Går man till MacBeth tavlan ses den som mer luddig i Nikonbilden.
När objektiven är ställda i absolut samma skärpeplan. http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp så ses ingen skillnad enligt testkarta och uppmätt upplösningsförmåga.
Nikon D40X Horizontal LPH 2200 2300
Vertical LPH 1800 2300
Canon EOS 400D Horizontal LPH 2200 2300
Vertical LPH 1800 2300
Olympus E-410 Horizontal LPH * 2050 * 2300
Vertical LPH * 1800 * 2300
Nikon D40 Horizontal LPH * 1600 * 1850
Vertical LPH 1550 1700
När objektiven är ställda i absolut samma skärpeplan. http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp så ses ingen skillnad enligt testkarta och uppmätt upplösningsförmåga.
Nikon D40X Horizontal LPH 2200 2300
Vertical LPH 1800 2300
Canon EOS 400D Horizontal LPH 2200 2300
Vertical LPH 1800 2300
Olympus E-410 Horizontal LPH * 2050 * 2300
Vertical LPH * 1800 * 2300
Nikon D40 Horizontal LPH * 1600 * 1850
Vertical LPH 1550 1700
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad du Paul säger är att min 5d inte skulle vara bättre än den upplösning /detaljåtergivning som den uppvisar med ett objektiv exv 100mm macro.
Använder jag zoomen 70-200/4 is inställd på 100mm och bländar ner likvärdigt får jag ett annat och bättre resultat (visat här på fotosidan)
Det finns skillnader framför och bakom absoluta skärpeplan beroende på vilken optik som används. även detta visat här.
Pratar vi om upplösning så är det http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp
som gäller och inte ett testmotiv där inställningen av absoluta skärpeplanet kan variera beroende på vem som gör det eller kamerans noggrannhet vad det gäller autofocus.Testmotivet talar mer om hur hans objektiv upträder.
Mikael
Använder jag zoomen 70-200/4 is inställd på 100mm och bländar ner likvärdigt får jag ett annat och bättre resultat (visat här på fotosidan)
Det finns skillnader framför och bakom absoluta skärpeplan beroende på vilken optik som används. även detta visat här.
Pratar vi om upplösning så är det http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp
som gäller och inte ett testmotiv där inställningen av absoluta skärpeplanet kan variera beroende på vem som gör det eller kamerans noggrannhet vad det gäller autofocus.Testmotivet talar mer om hur hans objektiv upträder.
Mikael
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tror mig ha tagit tillbaka det uttalandet senare i tråden. Kanske inget att lyfta igen så vida inte du vill göra det till en okränkbar sanning att jag tycker så. men alla ni som tar Phils åsikt i ärendet i försvar. Ni har fortfarande inte kommenterat Omars ursprungliga länk själva. jag upprepar det jag tidigare skrivit. Titta o bedöm själva, säg sen om ni håller med Phil.
Omar
Aktiv medlem
Hej
kan nog vara objektiv skillnaden
Intressant!
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page23.asp
Här har man använt sig i RAW och som Phil nämner så använder Adobe Camera RAW olika skärpeinställningar beroende på kamera. Men för att undgå denna skillnad i skärpa och mer testa RAW på ett mer rättvisst sätt mellan kameror så har han utformat ett annat tillvägagångs sätt, nedan.
"For a (more) level playing field for comparison we also shot our studio scene in RAW mode with each camera and converted it using Adobe Camera RAW. Because Adobe Camera RAW applies different levels of sharpening to different cameras (this confirmed) we had to use the following workflow for these conversions:
Load RAW file into Adobe Camera RAW (Auto mode disabled)
Set Sharpness to 0 (all other settings default)
Open file to Photoshop
Apply a Unsharp mask: 80%, Radius 1.0, Threshold 0
Save as a TIFF (for cropping) and as a JPEG quality 11 for download"
Sedan på http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page26.asp
Man kan ju tycka rent visuellt att tex Canon 400D ser mindre skarp och kontrastrik ut, jag vet att det är upplösningen man är ute efter.
Men om man tittar på skärpa och kontrast som jag tror många lite felaktigt kollar på istället för upplösningen så tror jag den skillnaden kan bero på att bilderna är tagna i jpg och olika kameror har i "default" olika inställningar som påverkar, tex skärpa, kontrast och färger i jpg..
Använde "image parameters default"
Jag tolkar att dessa är fotade i jpg, han skriver inte RAW i alla fall, samt han nämner "image parameters default" Sedan undrar jag om det skulle i såfall bli en skillnad om de var tagna i RAW och konverterade i Adobe Camera RAW på hans speciella tillväga gångsätt? Lite intressant!
Fotar inte i jpg, men Canon är väl lite kända för att ha rätt "svaga" inställningar för jpg i "default mode". Inget jag själv vet eller har kollat på 400D, bara testat 400D lite i fält.
Hälsningar
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Adobe släpper Camera RAW för Mark3, perfekt tajmning, hämtar ju kameran om någon timme.
http://www.dpreview.com/news/0705/07052901adobecameraraw41.asp
Får väl se när man kan ladda ner den, kommer väl snart.
Mvh
Omar
Adobe släpper Camera RAW för Mark3, perfekt tajmning, hämtar ju kameran om någon timme.
http://www.dpreview.com/news/0705/07052901adobecameraraw41.asp
Får väl se när man kan ladda ner den, kommer väl snart.
Mvh
Omar
Anders Östberg
Guest
Att ta RAW-filen från kamerorna som "lika" är väl inte helt okontroversiellt, vi vet ju inte vad kamerornas mjukvara gör med datat innan det blir en RAW-fil. Kanske dom förutsätter olika efterbehandling för att ge bästa resultat.
Tyckaren
Aktiv medlem
Jag är nog lite grinig idag men... Mera OT
Det är ju jättebra att kameran har superhög upplösning och superduktig på låga iso på denna bild...
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos400d_samples/
Grymt bra... Eller har exponering missat lite va?
Så här exponerar D40x svåra motiv, med ett objektiv som kostar 1/4-del.
Dpreviews galleri på 400D, är en orgie i utfrätta högdagrar, även fast den har hög upplösning
Hälsningar
Adam
Det är ju jättebra att kameran har superhög upplösning och superduktig på låga iso på denna bild...
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos400d_samples/
Grymt bra... Eller har exponering missat lite va?
Så här exponerar D40x svåra motiv, med ett objektiv som kostar 1/4-del.
Dpreviews galleri på 400D, är en orgie i utfrätta högdagrar, även fast den har hög upplösning
Hälsningar
Adam
Tyckaren
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Öhhh... kanske dags för en ny tråd om kamerautvärderingar/jämförelser så den här kan återgå till diskussion om 1D Mark III?
Palletheking
Aktiv medlem
Kan inte du citera mitt statement där jag har åsikter om din 5D ihop med din 100 mm macro. Mig veterligen har jag endast jämfört två bilder och konstaterat att den högra bilden upplevdes skarpare än den vänstra. Men i din bifogade länk upplevs faktiskt D40x som aningen skarpare.
Palletheking
Aktiv medlem
Det är lungt.
Bussmicke
Aktiv medlem
Tyckaren skrev:
Jag är nog lite grinig idag men... Mera OT
Det är ju jättebra att kameran har superhög upplösning och superduktig på låga iso på denna bild...
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos400d_samples/
Grymt bra... Eller har exponering missat lite va?
Så här exponerar D40x svåra motiv, med ett objektiv som kostar 1/4-del.
Dpreviews galleri på 400D, är en orgie i utfrätta högdagrar, även fast den har hög upplösning
Hälsningar
Adam
Men ibland måste man prioritera vad i bilden man vill ha bra, himlen eller fotoobjektet.
Sen prioriterar väl Canon mellantonerna, kan det ha att göra med orgien i utfrätta högdagrar?
