Canon 1d Mark III

[Anders Östberg]

Jag tror i och för sig att nästa proffskamera Canon släpper kommer att var den genom tiderna mest vältestade innan den kommer ut.

 

[Palletheking]

lastrand skrev:
Precis så känner jag också efter MkIII-debaclet (även om jag avbeställde mitt exemplar). Är lite sugen på ett andra hus och ser med intresse fram emot om Canon kommer att bjuda på en uppföljare till 5D:n. Men med tanke på hur pass illa Canon hanterat problemen med MkIII:an känner man sig ju minst sagt tveksam till att köpa en ny modell. Ska man i fortsättning få skjuta upp inköpet minst ett halvår för att invänta eventuella nätstormar? Och om man mot förmodan slår till direkt och kameran inte lever upp till vad som utlovats, ska man då kallt räkna med att Canon gör en "mkIII:a" igen: månader av tystnad, sedan en PDF som i princip skyller problemen på användaren och till sist ett erkännande typ "hrrmm, ojdå, den fungerar visst inte riktigt som den ska så nu bygger vi om den åt er och hoppas på att det i bästa fall gör en skillnad"?

Kunde Nikon ha fått en bättre present än så..?

men bäst var nog ändå Artur Morris förklaring. han beskrev myckt nogrant vikten av att förfocusera manuellt innan man lät kamerans af ta över. Gjorde man det så var kamerans af mycket snabb. Man var så att säga tvungen att hjälpa kameran. enligt Artur så var Mark III precis så snabb i af som utlovat bara man förfokuserade. En teknik som mig veterligen inga andra modeller lutat sig mot i syfte att uppfylla utlovade specar.

jag säger som många andra at Mark III fungerade ypperligt för mig o mina behov. Men jag utsatte nog aldrig kameran för några större utmaningar. 6an till sist nämna at jag numera är lycklig D3-ägare men vid en jämforelse av just snabbheten i af så upplever jag Mark III som märkbart snabbare. D3 känns dock som säkrare vid motiv med låg kontrast, samt bättre på att hitta focus när ljuset tryter.

 

[Photocon]

elbe skrev:
Är det problem med AF eller är det orealistiska förväntningar?

När det gäller 1DMkIII som justerats och fått ny submirror tror jag att det är en kombination av de faktorer du nämner.

Både kring 1DMkIII o D3 har det ju redan innan de fanns fysiskt tillgängliga penetrerats och spekulerats kring ordentligt. Resultat blir nog lite för optimistiska förväntningar.

Lite tillspetsat: Av en 1DMkIII förväntas att dess AF ska nagla alla rörliga motiv i högsta sekvens.

Av en D3 förväntas att den ska fixa alla högisobilder (Mörkrets furste betvingad, typ).

Av egen erfarenhet, summerad med andra kollegors, vill jag påstå att båda dessa kameror fixar AF av rörliga objekt bättre än några andra pro-dslr på marknaden.

En kollega har 1DMkIII och en annan D3. Mycket nöjda med sina resp kameror. De testade varandras kameror med likvärdig optik. Och upplevde att de missade dubbelt så mycket. M a o så spelar vana och handhavande en stor roll.

Sedan dessa kameror kom på marknaden har det väl aldrig körts så snabba AF-sekvenser i tid och otid. Och vad gäller D3 dessutom på högiso bara för att det går. 3200-6400 iso bara för att det går när 400 hade räckt.

RG är som du skriver bara en av flera testare. I "pixeltrådarna" har ju framkommit hur det egentligen är ställt med testandet. Dvs hur många faktorer som ofta förbises.

Det visas ju bl a av att D3 slår 1DMkIII vad gäller AF-säkerhet i andra tester. Tidningen FOTO redovisade bl a hur en D3 på en sekund avlossade 11 bilder på snabbrörligt föremål och det blev full skärpa på alla.

Själv har jag provat båda kamerorna och jag anser att de ex jag provat är suveräna kameror i alla avseenden. Inte bara vad gäller AF. Dock är skillnaden mot 1DMkII ganska försumbar vad gäller AF-träffsäkerheten.

En enklare kamera, typ 40D har också anmärkningsvärd hög träffprocent på sekvens-AF i högsta hastighet.

Mvh/Lennart

 

[elbe]

Håller med dej helt och hållet Lennart! De finns gott om sanningar överallt här i världen som man får värdera själv och bilda sej en egen uppfattning om. Sånt e livet och på internet har även den blinda hönan lätt att hitta ett frö... Både på gott och ont kanske?..

/Leif

 

[Photocon]

elbe skrev:
Håller med dej helt och hållet Lennart! De finns gott om sanningar överallt här i världen som man får värdera själv och bilda sej en egen uppfattning om. Sånt e livet och på internet har även den blinda hönan lätt att hitta ett frö... Både på gott och ont kanske?..

/Leif

Javisst! Sen är det i grunden mycket destruktivt att reta sig på en i grunden bra kamera man nyss skaffat och gå och hoppas att nästa modell ska bli bättre. Hämmar ju fotograferandet. Bättre att använda sig av kamerans starka sidor. Och 1DMkIII har väldigt många starka sidor.

Bortsett från ett uppenbart produktionsfel på submirrorn (som fixas på garantin) är AF bra på 1DMkIII.

Det roliga är att många nuförtiden säger: "Kameran missade att ställa fokus, annars hade bilden blivit jättebra".

AF är, enl min åsikt, ett hjälpmedel. När AF inte fanns var fotografen tvungen att säga "jag hann inte ställa skarpt" istället.

Sen tycker jag 1,3x crop sensorn på 1DMkIII är en perfekt kompromiss mellan FF- och aps-c format. Man förlorar inte så mycket kantskärpa som på en FF och pixlarnas storlek gör återgivningen mer dynamisk, brusfriare än på en aps-c med samma pixelantal (Brasklapp: Än så länge då mig veterligen ingen riktigt bra pixelbinning finns ännu).

MVH/Lennart

 

[nick_74]

Allt i RGs test är faktiskt inte negativt även om hundratals trådar på nätet kommer citera hans testresultat angående AF-prestandan.
Tex anser han att 1D mark III ger bättre bild filer på låga ISO än Nikon D3.
Vidare anser han att även en dåligt fungerande Mark III är klassen bättre än en 40D.

Själv har jag inga problem med AF på min Mark III.
Efter att ha läst RGs genomgång så beror det på:
Jag använder 400L5,6 och 70-200L 4 IS Med/utan 1,4 extender. Problemen drabbar främst snabba telen som 300 2,8.
Jag använder singel focus i 75% av mina bilder och den fungerar utmärkt.
När jag använder AI-servo så tar jag inte långa bildserier.

Det tråkiga är att 1D markIII får ett så dåligt ryckte att andrahandsvärdet blir lidande.
Men det är fortfarande en väldigt bra kamera.

 

[ChiPs]

Hoppas jag inte talar illa om någons hjälte nu men jag tycker RG verkar rätt körd. Duktig fotograf måhända men det är inte det jag syftar till.

Dålig 1DIII e bättre än en 40D, var är dessa tester? Har han ens använt en sådan? Vad har han isf den till om han nu har flera 1D, 1Ds. 5D och D3?
Känns mer som en gissning än nåt annat.

Vidare dravlar han om komposition. Jag skulle inte kalla det att komponera (inte så avancerat ivf) att plåta löpare med mittfokuspunkten låst på bröstkorgen.

En annan konstig grej tycker jag är de här med att ett nedbländat 2,8-objektiv skulle funka bättre.
Naturligtvis hamnar mer inom acceptabel fokus men inte kan det väl fokusera bättre? Bländningen sker väl efter AF? RG påstår att att det inte har med det ökade skärpedjupet o göra.

 

[nick_74]

ChiPs skrev:
Hoppas jag inte talar illa om någons hjälte nu men jag tycker RG verkar rätt körd. Duktig fotograf måhända men det är inte det jag syftar till.

Dålig 1DIII e bättre än en 40D, var är dessa tester? Har han ens använt en sådan? Vad har han isf den till om han nu har flera 1D, 1Ds. 5D och D3?
Känns mer som en gissning än nåt annat.

Vidare dravlar han om komposition. Jag skulle inte kalla det att komponera (inte så avancerat ivf) att plåta löpare med mittfokuspunkten låst på bröstkorgen.

En annan konstig grej tycker jag är de här med att ett nedbländat 2,8-objektiv skulle funka bättre.
Naturligtvis hamnar mer inom acceptabel fokus men inte kan det väl fokusera bättre? Bländningen sker väl efter AF? RG påstår att att det inte har med det ökade skärpedjupet o göra.

Har du läst artikeln?
Han skriver att de använt 4st 40D hus sedan 2007.
min gissning angånde att man får bättre resultat vid seriebildtagning om man bländar ner är att kameran inte ändrar bländare så länge man håller nere avtryckaren.

Sedan så är AF på Mark III väldigt bra i vissa avseenden bäst i sin klass vilket också visas i tester.

 

[ChiPs]

nick_74 skrev:
Har du läst artikeln?
Han skriver att de använt 4st 40D hus sedan 2007.
min gissning angånde att man får bättre resultat vid seriebildtagning om man bländar ner är att kameran inte ändrar bländare så länge man håller nere avtryckaren.

Sedan så är AF på Mark III väldigt bra i vissa avseenden bäst i sin klass vilket också visas i tester.

Missa nog de där med 40D, lite lång artikel. Dåligt av mig, tur han inte kan svenska.
Men var är testerna? Eller är det en magkänsla?
Förstår ändå inte varför han använder dem när han tycker att 1D mk2 är världens bästa sportkamera, 2mpix extra?

Jag tycker de e jättebra att folk testar men man behöver ju inte svälja allt

 

[elbe]

ChiPs skrev:
Missa nog de där med 40D, lite lång artikel. Dåligt av mig, tur han inte kan svenska.
Men var är testerna? Eller är det en magkänsla?
Förstår ändå inte varför han använder dem när han tycker att 1D mk2 är världens bästa sportkamera, 2mpix extra?

Jag tycker de e jättebra att folk testar men man behöver ju inte svälja allt

Jag fick intrycket att RoB G i sin senaste "genomgång" av 1DMkIII var rätt så överslätande mot tidigare och ser den nästan som en liten brasklapp. Kanske en ny insikt från han om kameran?..

Sen tror jag alla verkar vara överens om de första problemen med auto-fokusspegeln är en korrekt upptäckt.

1DMkIII är nog en väldigt avancerad kamera som det behöven en dito fotograf, som dessutom är van och lärt sej behärska den för max resultat.

Lennart Aspman hade ett exempel här ovan där en van och nöjd D3-fotograf provbytte kamera med en van och nöjd 1DMkIII-fotograf och båda fick sämre resultat efter bytet. Så de ju inte bara att plocka upp kameran och få pangbilder.

40D fungerar som väntat för mej med AF i AI Servoläge. Ca 50% lyckade fokuseringar handhållet mot levande och rörliga motiv (flygande fågel mest). Det finns dock en fågelfotograf i USA som heter Daniella som med 40D visar upp klockrena resultat på varenda bild i serier på flygande fågel. Det gjorde hon tidigare med 350D oxå och de tror jag säger mer om fotografens betydelse än kamerans.

Hittade en tråd på dpr om en desperat man som med en 1DMkIII fotograferat en landande Jumbojet med One Shot Focus i någon form av serietagning med enbildsexponeringar och snabbt finger.

Läs mer här: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=28775833

Tyvärr så verkar han inte motaglig för professionell hjälp heller.

Det finns lite sanning i alla testares tester men kanppast den absoluta sanningen i någons...

Man ska inte svälj allt, precis som Christer är inne på

 

[mrelbe]

Storasyster recenserad på DPReview

Se http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DSMarkIII för en uttömmande recension av storasystern 1Ds Mark III.

Det skiljer ju inte så mycket dem emellan...

Mvh en nöjd 1D Mark III-ägare

PS. Mitt förra inlägg ovan kanske tolkades annorlunda, men jag är supernöjd med kameran, dock mer tveksam tystnaden från Canon DS.

 

[mjp]

http://www.usa.canon.com/dlc/CanonConnection/CanonConnection_Q3_2008_Web.pdf

Står lite om MkIII, hur dom gick tillväga för att få fram dom olika fixarna. Intressant läsning om inte annat.

 

[Bussmicke]

Om jag ställer in Vitbalansen på 5200, varför står det inte så i ACR när jag tar upp bilden?
Begriper inte varför WB-datat följer med.
I ACR står 5050 på varje bild om jag ställt in 5200, nån som vet?

 

[dsa1979]

Jag brukar köra på egen Kelvin-temp och gjorde ett test nu. Ställde in den 5200K men när jag öppnar bilden i ACR så står det 5100K.

 

[J.Karlgren]

http://www.usa.canon.com/dlc/CanonConnection/CanonConnection_Q3_2008_Web.pdf

Står lite om MkIII, hur dom gick tillväga för att få fram dom olika fixarna. Intressant läsning om inte annat.

tidigare länk till .pdf död ,men kan laddas ner här http://www.canonrumors.com/files/CanonConnection_Q3_2008_Web.pdf

 

[Omar]

Hej

Vid BIF (Bird in flight) fotografering.

Spånar lite och egentligen inget nytt.

Känner mig lite ringrostig i fält med min kamera då jag fotar så sällan, men nu senast fotade jag sparvhökar och körde med AV och hade 400 ISO inställt på kameran samt bländare 5.6 på mitt 400mm 5.6. Fick bra tider mot himmeln när tex sparvhökarna for förbi och ibland onödigt snabba tider där det bättre hade varit att blända ner lite för att öka chanserna att de blir skarpa och ett tag har jag kört med TV på 1/2000s slutartid och vid mer ljus har kameran ökat skärpedjupet med mindre bländare med funktionen c.f.n I-8 :1 (möjlig med tv/av). Ökat skärpedjup kan ge större chans till skarpare bild.

Jag är ju inte så snabb att ändra inställningarna när det går undan.

När jag nu senast fotade sparvhökar mot skyn (typ minst 1/2000s eller snabbare slutartid) med AV och 400 ISO var det en del sparvhökar som flög med mörk buske som bakgrund och dessa bilder blev oskarpa för tiden låg då på ca 1/500s, rörelseoskärpa och ev skakningsoskärpa gjorde bilderna oskarpa. Himmla synd för det kunde bli bra bilder.

Jag skall försöka testa lite med funktionen c.f.n I-8 :2 (möjlig ISO inställning).

Så att köra med TV på 1/2000 sek vid 400 ISO kommer kameran köra så med dessa inställningar mot tex en sparvhök mot himmeln och är ljuset bra kommer den blända ner automatiskt så man får ökat skärpedjup så chanserna för skarp fågel ökar. Drar fågeln förbi ett mörkt buskage så gäller fortfarande tiden 1/2000 sek och minsta bländare (5.6 i mitt fall) men ISO ändras till kanske 800 ISO för att få rätt exponering.

Bilden blir i alla fall skarp men med lite mer brus.

När typ sparvhökar kommer går det så snabbt att jag inte hinner ändra inställingarna beroende på bakgrund, därav skall jag prova denna inställning.

Med AV inställningen ovan fick jag ändå en någorlunda bra bild http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116301404/original, men då var det mycket himmel med busken i bakgrunden så tiden blev någorlunda snabb och fågeln någorlunda skarp. Men med bara buske i bakgrund blev tiderna för långsamma och då blev bilderna oskarpa, men med inställning c.f.n I-8 :2 kanske det ökar mina chanser.

Mot blå himmel så är det inga större problem med tider och annat, senaste bilderna

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305309/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116306494/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305144/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116300840/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304610/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304705/original


MarkIII är en riktigt bra kamera, men ser ändå framemot när jag får min MarkIV, nog lite prylgalen, borde egentligen fota mer

Bästa Hälsningar

Omar

 

[macrobild]

som vanligt, fantastiskt fina bilder