Makten
Aktiv medlem
Jag fattar inte vad det har med vad jag skrev att göra tyvärr.rogge skrev:
Martin
det sista du skrev var jävligt korkat.
Har man lagt ner en helvetes tid och arbete med gömsle och åtel tex så vill man inte sitta o hoppas på att man ska "träffa rätt" för att få en skarp bild.
sitt där själv så får du se hur det går undan i svängarna.
Orkar inte skriva mer än så, det är inte värt det besväret.
Jag är inte religiös, lyckligtvis.Anders Östberg skrev:
OK, Martin. Whatever floats your boat, som dom säger, alla blir saliga på sin egen religion.
Ni tycks båda ha glömt bort vad den här lilla sidodiskussionen började med, nämligen om testbilder kunde ge "wow-känsla" eller inte. Alla har olika behov av utrustning, men att sitta och dregla över bildkvalitet i en i övrigt helt meningslös bild, är inte det lite FÖR nördigt?
Nej, du missuppfattar som vanligt. Jag visar min åsikt i bildkvalitetsfrågan, inget annat. Om du tycker att du själv passar in på mitt generaliserade så är det väl upp till dig att ta illa upp.Anders Östberg skrev:
EDIT: Det där sista var rätt lågt, visar bara hur du sätter dina egna intressen och åsikter som "bättre" än andras. Men det visste vi ju redan. Du hamnade nog på ignorera-listan nu.
En bra bild är en bra bild, och jag kan inte förstå hur det kan bero mer än ett uns på bildkvaliteten, oavsett om det är en örn, en hockeyspelare eller ett gatufotografi.
Det finns jättebra fågelbilder. De är rätt ovanliga bara.