Canon 1d Mark III

[Bussmicke]

Omar skrev:
Hej

Solrosen såg ju bra ut

http://www.pbase.com/dafed51/image/78745585

Klagomålen har ju inte varit av ondo, han verkar ha blivit duktigare på att presentera bilder på nätet, bild filerna är typ minst dubbelt så stora som innan och med tanke på kontrast och färgmättnad är de nog sparade i sRGB.

Mvh

Omar

Om bilden hade varit tagen i Adobe RGB eller vad det heter, kan kan då spara den i det som Jpeg och lägga ut på nätet eller måste den konverteras till sRBG?

 

[lastrand]

Frågan är väl vad den här mannen i Australien egentligen gjorde med sina bilder innan han lade ut dem på PBase. Intrycket jag fått är att han fipplat minimalt med kamerans inställningar och rimligtvis bör väl då jpg:arn direkt ur kameran redan vara i sRGB.

 

[Palletheking]

Jag blir allt mer undrandes över att han tycks vara den enda i hela världen som fått sin kamera. Artur Morris väntar fortfarande på sin, men en glad och som det verkar relativt okunnig amatör fibblar redan med en. Ingen mer än jag som börjar bli skeptisk. Om inte fler inlägg från toklyckliga människor dyker upp under eftermiddag, kväll idag så tror jag man kanske får ifrågasätta sanningshalten i det man läst om under helgen.

 

[lastrand]

1DMIII@ISO6400. Oj..!

 

[Palletheking]

lastrand skrev:
1DMIII@ISO6400. Oj..!

Jesus, hur är det möjligt. ser ut som mina bilder tagna med iso 250 på D200.

 

[Anders Östberg]

lastrand skrev:
1DMIII@ISO6400. Oj..!

ojoj... tror det blir bra för ishockey i mörka hallar...

 

[Anders Östberg]

paul innergård skrev:
Jag blir allt mer undrandes över att han tycks vara den enda i hela världen som fått sin kamera. Artur Morris väntar fortfarande på sin, men en glad och som det verkar relativt okunnig amatör fibblar redan med en. Ingen mer än jag som börjar bli skeptisk. Om inte fler inlägg från toklyckliga människor dyker upp under eftermiddag, kväll idag så tror jag man kanske får ifrågasätta sanningshalten i det man läst om under helgen.

Tanken har slagit mig också, men jag skulle helst inte vilja tro att det är en bluff. Han verkar ha skickat en fullstor bild till "PIXSurgeon" för bildbehandling, tror inte den mannen skulle vara med på att luras.

 

[Palletheking]

Anders Östberg skrev:
Tanken har slagit mig också, men jag skulle helst inte vilja tro att det är en bluff. Han verkar ha skickat en fullstor bild till "PIXSurgeon" för bildbehandling, tror inte den mannen skulle vara med på att luras.

Nej förhoppningsvis, och troligen inte. Men skumt är det att de kända canonfotograferna står utan Mark IIIr. Fast den här "Dafed" eller vad han kallades kanske är en ännu skickligare fotograf än Artur morris, och mer nogrann i sitt testförfarande.

 

[Omar]

Anders Östberg skrev:
Tanken har slagit mig också, men jag skulle helst inte vilja tro att det är en bluff. Han verkar ha skickat en fullstor bild till "PIXSurgeon" för bildbehandling, tror inte den mannen skulle vara med på att luras.

Hej

Jag trodde Pixsurgeon skulle lägga ut en fixad bild efter 5 min, han tar lång tid på sig. Har han lagt ut något än?

Mvh

Omar

 

[jorgene]

paul innergård skrev:
Jesus, hur är det möjligt. ser ut som mina bilder tagna med iso 250 på D200.

Mk3 kommer säkert att flytta gränserna framåt en liten bit, men ni kanske skulle ta och behärska er lite i tråden nu, innan ni hetsar varandra till ren väckelsemötesstämning...

5 steg bättre än D200? Visst. Säkert.

Min D2H ser också helt OK ut på 800ISO -- när jag fotar i dagsljus.

 

[lastrand]

Nej, men vi kanske ska vara tacksamma för att en bildkirurg inte hastar sig genom känsliga pixeloperationer..!

 

[Palletheking]

jorgene skrev:
Mk3 kommer säkert att flytta gränserna framåt en liten bit, men ni kanske skulle ta och behärska er lite i tråden nu, innan ni hetsar varandra till ren väckelsemötesstämning...

5 steg bättre än D200? Visst. Säkert.

Min D2H ser också helt OK ut på 800ISO -- när jag fotar i dagsljus.

OK, lite väl entusiastisk blev jag kanske. fast visst såg det förvånansvärt bra ut?

 

[PMD]

Titta på Rob Galbraiths Mark III-bilder. Han vet hur man fotograferar, och klantar inte bort bilder. Mot slutet av den sidan finns några bilder tagna med ISO 3200, 6400 och 12800. T.ex. den här bilden. Kan kanske inte jämföras rakt av med ISO 6400-bilden som refererades tidigare eftersom vi inte vet hur den har processats.

 

[Makten]

PMD skrev:
Titta på Rob Galbraiths Mark III-bilder. Han vet hur man fotograferar, och klantar inte bort bilder. Mot slutet av den sidan finns några bilder tagna med ISO 3200, 6400 och 12800. T.ex. den här bilden. Kan kanske inte jämföras rakt av med ISO 6400-bilden som refererades tidigare eftersom vi inte vet hur den har processats.

Är det bara jag som inte tycker att det är någon enorm skillnad mot Mk II?

http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_III_ISO6400_Goalie_DPP.jpg
http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_IIN_ISO6400_Goalie_DPP.jpg

Mk II ser ju hur bra ut som helst också. Har ni svalt marknadsföringen nu igen? ;-) Visst är det skillnad, men Mk II-bilden ser ju fullt användbar ut den också.

Ännu bättre ser det ut med brusreducering:

http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_III_ISO6400_Goalie_DPP_NNSS.jpg
http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_IIN_ISO6400_Goalie_DPP_NNSS.jpg

 

[PMD]

IIN har kanske något mer färgbrus. Galbraith gör en analys av skillnaderna på en av de föregående sidorna i artikeln.

 

[Makten]

PMD skrev:
IIN har kanske något mer färgbrus. Galbraith gör en analys av skillnaderna på en av de föregående sidorna i artikeln.

Den har ju mer brus i största allmänhet, främst i skuggorna ser det ut som. Men vissa verkar ju tro att Mk III är något slags mirakel i jämförelse, vilket jag inte tycker att det ser ut som. Kan man motivera en uppgradering på grund av brusegenskaperna till exempel?

 

[PMD]

Många struntar nog helt i att motivera en uppgradering.

Jag gissar att det blir väldigt svårt att förbättra sina bilder signifikant mycket om man redan har en Mark IIN.

 

[jorgene]

paul innergård skrev:
OK, lite väl entusiastisk blev jag kanske. fast visst såg det förvånansvärt bra ut?

Det såg mycket bra ut!

 

[Omar]

Makten skrev:
Är det bara jag som inte tycker att det är någon enorm skillnad mot Mk II?

http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_III_ISO6400_Goalie_DPP.jpg
http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_IIN_ISO6400_Goalie_DPP.jpg

Mk II ser ju hur bra ut som helst också. Har ni svalt marknadsföringen nu igen? ;-) Visst är det skillnad, men Mk II-bilden ser ju fullt användbar ut den också.

Ännu bättre ser det ut med brusreducering:

http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_III_ISO6400_Goalie_DPP_NNSS.jpg
http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_IIN_ISO6400_Goalie_DPP_NNSS.jpg

Hej

Jag tror inte direkt att jag kommer ta bättre bilder med mark3 jämfört med mina mark2 hus, mer kul med ny kamera.

Jag brukar normalt inte köra på ISO över 800, så där är nog inte brusvinsten så stor, så för min del vinner jag nog inte så mycket på det. Annat är det för tex sportfotografer som ligger på 3200-6400ISO.

Mvh

Omar

 

[Makten]

Omar skrev:
Jag tror inte direkt att jag kommer ta bättre bilder med mark3 jämfört med mina mark2 hus, mer kul med ny kamera.

Jag brukar normalt inte köra på ISO över 800, så där är nog inte brusvinsten så stor, så för min del vinner jag nog inte så mycket på det. Annat är det för tex sportfotografer som ligger på 3200-6400ISO.

Så den enda egentliga orsaken till byte är att det är "kul med ny kamera"? Bör man inte fundera lite på vad det är som driver ens fotograferande då?

Tillägg: Det får mig att tänka på "MTV Cribs", där kändisar visar upp sina överdådiga hem. Badkaret i guld, bara för att det är "kul"; 5 likadana bilar, bara för att det är "kul", och så vidare.