Canon 1d Mark III

[Bussmicke]

Okej men kanske helt obeandlade..

 

[rogge]

Vad har ni för inställningar i kamerorna?
Kul o höra vad ni har för trix o knep för att få till det bästa.
/Rogge

eller strunt samma just nu , nu har ni ju en sån intressant disk om hans bilder.

Man ser inte vad det är för optik han har på sin egen bild, ingen text i fronten. borde man kunna se väla?
/Rogge

 

[Omar]

rogge skrev:
Vad har ni för inställningar i kamerorna?
Kul o höra vad ni har för trix o knep för att få till det bästa.
/Rogge

Hej

Fotar RAW, Adobe 1998, AWB, Alservo, High-speed continuous shooting, Evaluative Metering

Övriga inställningar på mark2

http://sydnet.net/omar/equipment.htm


Kommer bli tufft att lära sig alla nya inställningar på mark3, så mycket nytt, man får ju testa sig fram i fält.

Optiken måste man själv lägga in i Pbase, tyvärr.

Mvh

Omar

 

[Anders Östberg]

Det finns olika skolor... en del vill processa bilderna i kameran så dom ser bättre ut direkt, med mer färg, kontrast och skärpa... andra tror på att om man ställer ner värdena så har man större möjligheter i efterhand och dessutom något större marginal mot felexponering (inte lika lätt att fräta ur ljusa partier). Mina bilder är ofta rätt dassiga direkt ur kameran, inte helt olika de exempel som "dafed" visat på dpreview, och kräver en del justering av nivåer, kontrast m.m..

 

[Omar]

Bussmicke skrev:
Okej men kanske helt obeandlade..

Hej

Jo de var ju obehandlade, en annan skall tydligen lägga upp en av hans bild behandlad, skall bli intressant.

mvh

Omar

 

[Robert_Vallentuna]

Verkar finnas rätt många skolor om hur man skall ha kameran ställd. Tur att det finns många val då det är så mycket av det som är personligt tycke och smak.

Kör M, Spotmätning, Manuellt focuspunkts val, One shot för det mesta, CH om det är sport som skall förevigas, AWB och sRGB.

Skall bli intressant att se om mk3 kommer att fixa focusvalet bättre än Mk2:an.

 

[Omar]

Hej

Dock helt annat ljus, kaja i 100% tagen I RAW, sparad i sRGB, jpg. Inte lagt till skärpa eller liknande, helt obehandlad. Altså hela bilden.

Använt ett Canon 400mm 5.6 med filter på, handhållet

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/78676297

Kort skärpedjup, allt är ju inte skarpt


Jämför med denna

http://www.pbase.com/dafed51/image/78671395

Svårt att jämföra, alltid något.

mvh

Omar

 

[Piddelito]

Det finns många bra bilder att jämföra med på Rob Galbraith's hemsida, några tagna med MkIIN för jämförelsens skull:

Klicka här!

 

[Omar]

Hej

Ny vecka och det börjar klia i ena armens fingrar

Fick under natten, bulletin av Arthur Morris, han nämner inget, vilket indikerar att han inte har fått någon??

Man kan få intrycket att Canon skickat ut ett ända ex i hela världen Har väl skickats flera, men ingen skriver något, inte ett pip.

http://www.pbase.com/dafed51/more_mk_iii_shots

Inte för jag kollat, någon menar att bilderna är i sRGB och sparade i JPG med kompression 3, därav lite dålig kvalite, känns lite nybörjaraktigt om det är så ??

Proffsutrustning börjar bli så billigt att nybörjare med gott om pengar köper dem, har ju alltid varit så, men mer nu.

Uttnytjar man inte utrustnings potential, är det kanske bättre att köpa/använda något enklare.

Någon på Dpreview skulle köpa en mark3 och undrar om EF-S 17-55 IS passar då Canon inte nämner mark3 i kompabilitets listan. Lägger man kanske ner 50-100000kr på kamera utrustning, kanske man skulle veta svaret.

Folk får ju såklart köpa vad de vill, det har inte jag med att göra.

Mvh

Omar

 

[lastrand]

Omar skrev:

Inte för jag kollat, någon menar att bilderna är i sRGB och sparade i JPG med kompression 3, därav lite dålig kvalite, känns lite nybörjaraktigt om det är så ??

Jag har hela tiden tyckt att bilderna ser närmast helt sönderkomprimerade ut. Har lite svårt att förstå hur vissa på DPReview:s forum kan rasa så över kameran (och dess ägare) baserat på nämnda bilder.

Dessa makrobilder ser ju faktiskt betydligt bättre ut.

 

[rogge]

Omar skrev:
Hej

Ny vecka och det börjar klia i ena armens fingrar

Fick under natten, bulletin av Arthur Morris, han nämner inget, vilket indikerar att han inte har fått någon??

Man kan få intrycket att Canon skickat ut ett ända ex i hela världen Har väl skickats flera, men ingen skriver något, inte ett pip.

http://www.pbase.com/dafed51/more_mk_iii_shots

Inte för jag kollat, någon menar att bilderna är i sRGB och sparade i JPG med kompression 3, därav lite dålig kvalite, känns lite nybörjaraktigt om det är så ??

Proffsutrustning börjar bli så billigt att nybörjare med gott om pengar köper dem, har ju alltid varit så, men mer nu.

Uttnytjar man inte utrustnings potential, är det kanske bättre att köpa/använda något enklare.

Någon på Dpreview skulle köpa en mark3 och undrar om EF-S 17-55 IS passar då Canon inte nämner mark3 i kompabilitets listan. Lägger man kanske ner 50-100000kr på kamera utrustning, kanske man skulle veta svaret.

Folk får ju såklart köpa vad de vill, det har inte jag med att göra.

Mvh

Omar

Känner mig nog lite träffad av detta men det är väl inte värre än att man kan utvecklas.
Så jag skiter i vilket, man lever bara en gång och finns pengarna så kan jag lika gärna köpa detta som o ha en Cross hoj för samma pengar om det ändå fanns en bana i närheten.
Kanske man hade haft båda, amatör i båda men fan så roligt.
/Rogge

 

[Omar]

rogge skrev:
Känner mig nog lite träffad av detta men det är väl inte värre än att man kan utvecklas.
Så jag skiter i vilket, man lever bara en gång och finns pengarna så kan jag lika gärna köpa detta som o ha en Cross hoj för samma pengar om det ändå fanns en bana i närheten.
Kanske man hade haft båda, amatör i båda men fan så roligt.
/Rogge

Hej

Helt rätt, man lever bara en gång, fullt ös!

mvh

Omar

 

[rogge]

En sak till.
Det är tack vare er man får bättre koll på grejorna ni som har hur mycket energi som helst att testa o dona fram o tillbaka så jag åker lite snålskjuts men känner att jag utvecklas och får inspiration.
/Rogge

 

[Omar]

lastrand skrev:
Jag har hela tiden tyckt att bilderna ser närmast helt sönderkomprimerade ut. Har lite svårt att förstå hur vissa på DPReview:s forum kan rasa så över kameran (och dess ägare) baserat på nämnda bilder.

Dessa makrobilder ser ju faktiskt betydligt bättre ut.

Hej

Solrosen såg ju bra ut

http://www.pbase.com/dafed51/image/78745585

Klagomålen har ju inte varit av ondo, han verkar ha blivit duktigare på att presentera bilder på nätet, bild filerna är typ minst dubbelt så stora som innan och med tanke på kontrast och färgmättnad är de nog sparade i sRGB.

Mvh

Omar

 

[Omar]

rogge skrev:
En sak till.
Det är tack vare er man får bättre koll på grejorna ni som har hur mycket energi som helst att testa o dona fram o tillbaka så jag åker lite snålskjuts men känner att jag utvecklas och får inspiration.
/Rogge

Hej

Sedan utvecklas intresset nog mer med än mark3 än en enklare kamera.


Mvh

Omar

 

[Omar]

rogge skrev:
Känner mig nog lite träffad av detta men det är väl inte värre än att man kan utvecklas.
Så jag skiter i vilket, man lever bara en gång och finns pengarna så kan jag lika gärna köpa detta som o ha en Cross hoj för samma pengar om det ändå fanns en bana i närheten.
Kanske man hade haft båda, amatör i båda men fan så roligt.
/Rogge

Hej

Hade de bara varit proffs som köpt "proffsutrustning" så hade det varit mycket dyrare.

Kan tänka mig att fler amatörer världen över köper mark3 jämfört med riktiga proffsfotografer som får sina inkomster 100% från sitt fotograferande. Har dock ingen aning

Mvh

Omar

 

[Anders Östberg]

Skulle tro att det är många, många fler amatörer som köper Canons 1D-kameror och L-optik. Till skillnad från proffsen så behöver vi ju inte hobbyfotografen bry sig om ifall det lönar sig ekonomiskt. Jag tänker då inte räkna ut hur mycket mina fågelbilder kostat per styck. Däremot är det enkelt att räkna ut hur mycket pengar dom dragit in: exakt 0 kronor.

 

[Omar]

Anders Östberg skrev:
Skulle tro att det är många, många fler amatörer som köper Canons 1D-kameror och L-optik. Till skillnad från proffsen så behöver vi ju inte bry sig om ifall det lönar sig ekonomiskt. Jag tänker då inte räkna ut hur mycket mina fågelbilder kostat per styck. Däremot är det enkelt att räkna ut hur mycket pengar dom dragit in: exakt 0 kronor.

Hej

Rätt ofta har inte proffs råd med så fin utrusning som amatörerna har och byter inte lika ofta. Många proffs lever under existensminimum och försörjs kanske mer eller mindre av annan part.

Mvh

Omar

 

[Anders Östberg]

Jo det verkar som om dom flesta yrkesfotografer har en ganska modest lön jämfört med andra yrkesgrupper och att de dessutom måste vara mångsysslare för att få det att gå ihop. Jag har ofta tänkt att (om jag haft kunnandet och artisteriet förstås) det skulle vara otroligt kul jobb men så kommer den bistra verkligheten med bl.a. ekonomin in. Även de som lyckas jobbar förmodligen många timmar i veckan, dock förmodligen med roligare och mer kreativt jobb än oss andra kontorsråttor.

 

[Palletheking]

Anders Östberg skrev:
Skulle tro att det är många, många fler amatörer som köper Canons 1D-kameror och L-optik. Till skillnad från proffsen så behöver vi ju inte hobbyfotografen bry sig om ifall det lönar sig ekonomiskt. Jag tänker då inte räkna ut hur mycket mina fågelbilder kostat per styck. Däremot är det enkelt att räkna ut hur mycket pengar dom dragit in: exakt 0 kronor.

Kul att affärerna går bra för dig. För egen del kan jag inte klaga. Tjänar för närvarande dubbelt så mycket som dig, dvs 0+0 kr var av några procent direkt åker in på pensionssparkontot.